26RS

<

номер обезличен>20

№ 2-1904/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Аванесян О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к нотариусу ФИО2 о признании действий нотариуса незаконными, о признании недействительной исполнительной надписи, .

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском в порядке ст. 39 ГПК РФ к нотариусу Ставропольского городского нотариального округа ФИО2 о признании незаконным действия нотариуса ФИО2 по совершению исполнительной надписи от 

<

дата обезличена> № У-00001899536; признании недействительной исполнительной надписи, совершенной нотариусом ФИО2 

<

дата обезличена> № 

<

номер обезличен>

В обоснование уточненных заявленных требований истец указала, что 23.03.2023г. она получила смс-уведомления от Сбербанка, из которых узнала что в отношении не возбуждено исполнительное производство 

<

номер обезличен> от 09.02.2023г., в соответствии с которым, у неё сняты денежные средства со счета в Сбербанке в размере 115,31 и 14,65 рублей. Как было указано в данных уведомлениях, остаток долга у неё составляет 1 047 55 1, 53 рубля. Причина - задолженность по кредитным платежам. Таким образом, 

<

дата обезличена> истец узнала, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство Отделом судебных приставов 

<

адрес обезличен>. Зайдя на сайт банка исполнительных производств, истец выяснила, что денежные средства взысканы с неё на основании исполнительной надписи нотариуса от 

<

дата обезличена>. № 

<

номер обезличен> нотариус ФИО2 Истец указывает, что никаких уведомлений от нотариуса, а также претензий от взыскателя не получала. Постановление о возбуждении исполнительного производства ей не направлялось. Кто именно является взыскателем, ей неизвестно. Однако, истец указывает, что в августе 2022 года ею были оформлены кредитные договоры 09.08.2022г. в ПАО «МТС Банк», на сумму 840 000 рублей, 11.08.2022г. в АО «Всероссийский банк развития регионов», на сумму 1 396 511, 00 рублей, 10.08.2022г. в АО «Газпромбанк», на сумму 1 138 200,00 рублей, 11.08.2022г. в ПАО Банк ВТБ, на сумму 1 629, 907 рублей. Все данные договоры были заключены истцом под воздействием третьего лица, которое совершило в отношении неё мошеннические действия. 

<

дата обезличена> она обращалась в отдел полиции 

<

номер обезличен> 

<

адрес обезличен> с заявлением о возбуждении уголовного дела. Уголовное дело 

<

номер обезличен> было возбуждено, она признана потерпевшей. Считает, что действие нотариуса по совершению вышеуказанной исполнительной надписи является незаконным, и исполнительная надпись должна быть признана недействительной. Кроме того, истец указала, что ее супруг ФИО3 с 22.05.2022г. по 21.10.2022г. находился в зоне проведения специальной военной операции. Данный факт подтверждается справкой, выданной ему 29.03.2023г. врио начальника штаба войсковой части 

<

номер обезличен>. В связи с чем, полагает, что ей, как члену его семьи, должны были быть предоставлены кредитные каникулы. В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 377-ФЗ "Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации. Таким образом, она является членом семьи военнослужащего, принимавшего участие в Специальной военной операции на территории Украины, и следовательно, является заемщиком, на которого распространяется действие вышеуказанного Федерального закона. Таким образом, исполнительная надпись была удостоверена нотариусом незаконно, поскольку в данном деле имеются основания для применения льготных периодов при исчислении задолженностей по кредитным договорам. Кроме того, как она указывала в своем исковом заявлении, кредитные договора были заключены незаконно, по данному факту было возбуждено уголовное дело, по которому она является потерпевшей, следовательно, в данном случае имеется спор о праве, и имеются основания для отмены исполнительной надписи в судебном порядке.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.

Нотариус ФИО2 и врио нотариуса ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Третьи лица ПАО «МТС Банк», АО «Всероссийский банк развития регионов», АО «Газпромбанк», ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно ч.1 ст.89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В силу ст.90 Основ законодательства о нотариате перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

Документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст.91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Статьей 91.1 Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата обезличена> между ФИО1 и ПАО Банк "ФК Открытие" заключен кредитный договор 

<

номер обезличен>-ДО-САР-22, по которому заемщику был предоставлен кредит на сумму 1001261 рублей. 

При заключении кредитного договора заемщик дал согласие на взыскание задолженности по Кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, совершаемой нотариусом, (п. 20 договора).

<

дата обезличена> ПАО Банк "ФК Открытие" направил в адрес ФИО1 по месту регистрации: 443068, 

<

адрес обезличен> досрочном истребовании задолженности, в котором была изложена непосредственно информация о наличии задолженности.

Факт направления должнику уведомления о наличии задолженности подтверждается списком внутренних почтовых отправлений 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> по форме ф.103, в котором, под порядковых номером 

<

номер обезличен>, указан адресат почтового отправления ФИО1, штриховой почтовый идентификатор: 

<

номер обезличен>. Кроме того, на самом уведомлении ФИО1 о наличии задолженности указан тот же самый штриховой почтовый идентификатор.

<

дата обезличена> взыскатель удаленно обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи. К заявлению взыскатель приложил копию уведомления о наличии задолженности, и документ, подтверждающий направление указанного уведомления - вышеуказанный список внутренних почтовых отправлений.

На момент обращения с заявлением со дня направления уведомления о наличии задолженности прошло более 14 дней.

<

дата обезличена> ФИО4 временно исполняющим обязанности нотариуса Ставропольского городского нотариального округа 

<

адрес обезличен> ФИО2 была совершена исполнительная надпись № 

<

номер обезличен> о взыскании задолженности с должника - ФИО1, в пользу кредитора - ПАО Банк «ФК Открытие» на сумму 1047681.49 (один миллион сорок семь тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль 49 копеек, из которых: 1001261 (один миллион тысяча двести шестьдесят один) рубль - сумма основного долга по кредитному договору 

<

номер обезличен>-ДО-

<

номер обезличен> (тридцать восемь тысяч триста девять) рублей 64 копейки - сумма процентов, 8110 (восемь тысяч сто десять) рублей 85 копеек - сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, при совершении нотариусом исполнительной надписи требования ст.91.1 Основ законодательства о нотариате были соблюдены в полной мере.

Доводы заявителя о неполучении уведомления отклоняются судом, поскольку законом не предусмотрена обязанность нотариуса осуществлять проверку факта получения уведомления о задолженности, данное обстоятельство не является условием для совершения исполнительной надписи.

В соответствии с ч.1 ст.165 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судом установлено, что уведомление направлялось должнику по адресу его регистрации по месту жительства, который также указан в кредитном договоре.

Из пояснений нотариуса усматривается, что при проверке надлежащего исполнения взыскателем его обязанности об уведомлении должника о наличии у него задолженности, на официальном сайте ФГУП "Почта России" www.pochta.ru. в сервисе по отслеживанию почтовых отправлений, нотариусом был введен указанный трек-номер (80093180736261). В результате чего получена информация о принятии 

<

дата обезличена> в отделении регистрируемого почтового отправления на имя ФИО1 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что взыскатель представил нотариусу надлежащий документ, подтверждающего направление уведомления о наличии задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 310 ГПК РФ заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Согласно пояснениям заявителя о совершении нотариального действия в виде исполнительной надписи нотариуса ей стало известно 

<

дата обезличена> от службы судебных приставов.

Достоверных сведений о том, что заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии ранее указанного срока, материалы дела не содержат.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом срок на обращение в суд с рассматриваемым заявлением не пропущен. Доводы истца о наличии спора о праве, основанном на обстоятельствах заключения кредитного договора, отсутствии бесспорности требований взыскателя по причине наличия заведенного уголовного дела несостоятельны, поскольку сам факт заключения кредитного договора не оспаривался истцом до совершения исполнительной надписи. Самостоятельных требований о признании кредитного договора незаключенным с ПАО Банк «ФК Открытие» не заявлялось. При таком положении, представленное истцом заявление, адресованное в ПАО Банк «ФК Открытие», не может свидетельствовать о наличии между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие» спора о праве.

Сам факт наличия уголовного дела в отношении неизвестного лица, по которому истец признана потерпевшей не может являться безусловным основанием для признания действий нотариуса по совершению исполнительной надписи незаконными и отмене исполнительной надписи.

В силу статьи 61 ГПК РФ, только вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу, обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

То есть, сами по себе материалы уголовного дела, до вступления в законную силу судебных постановлений по нему, не освобождают истца от обязанности доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается. Несмотря на то, что иные доказательства из уголовного дела могут использоваться в качестве средств доказывания по гражданскому делу, указанные доказательства должны отвечать требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Постановление о признании истца потерпевшей по уголовному делу 

<

номер обезличен> таким требованиям не отвечает, поскольку гражданское законодательство не связывает факт обращения истца в правоохранительные органы с неправомерностью действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, и не освобождает истца от обязательств по погашению кредита, соответственно возбуждение уголовного дела не имеет отношения к предмету доказывания по настоящему делу, так как указанное доказательство не отвечает признаку относимости.

Кроме того, указывая в обоснование своих требований на участие супруга в СВО и в этой связи на обязательное предоставление банком кредитных каникул, истец, по сути оспаривает действия банка, что само по себе не свидетельствует о незаконности действий нотариуса. Суд полагает, что истцом выбран неверный способ защиты, а именно, истцу надлежало обратиться в суд с требованием об отмене исполнительной надписи в связи с наличием спора о праве между ФИО1 и банком.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 о признании незаконным действия нотариуса ФИО2 по совершению исполнительной надписи от 

<

дата обезличена> № 

<

номер обезличен>, признании недействительной исполнительной надписи, совершенной нотариусом ФИО2 

<

дата обезличена> № 

<

номер обезличен> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 

<

дата обезличена>.

Судья Е.С. Данилова