Дело № 1-28/2026

74RS0028-01-2025-005722-16

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Копейск Челябинской области 06 февраля 2026 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой О.Г.,

государственного обвинителя: Цыгановой А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Титова О.В.,

при помощнике судьи Гордиевской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, судимого:

- 28 мая 2024 Копейским городским судом Челябинской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 12 сентября 2024 года Калининским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 28 мая 2024 года, окончательно к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 03 октября 2024 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 228 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 12 сентября 2024 года, окончательно к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 06 июня 2025 года по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, достаточно изобличается в том, что он 21 августа 2025 года в период времени до 19 часов 05 минут находился около дома АДРЕС, где у него возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение частей наркосодержащих растений конопля (растений рода Cannabis), массой в перечете на сухое вещество не менее 22,0 грамм, в значительном размере, без цели сбыта для личного употребления.

После чего, 21 августа 2025 года в период времени до 19 часов 05 минут, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта, для личного употребления частей наркосодержащих растений конопля (растений рода Cannabis), прибыл на участок местности, расположенный напротив гаражей в 60 метрах от дома АДРЕС, где произрастают части наркосодержащих растений конопля (растений рода Cannabis), прошел на данный участок местности, где сорвал части наркосодержащих растений конопля (растений рода Cannabis) и таким образом, в нарушение Федерального закона от 08 января 1998 года №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» ФИО1 незаконно приобрел части наркосодержащих растений конопля (растений рода Cannabis), массой в перечете на сухое вещество не менее 22,0 грамм, в значительном размере, которые незаконно хранил при себе без цели сбыта, для личного употребления.

После чего, ФИО1 21 августа 2025 года в 19 часов 05 минут с указанными незаконно хранимыми при себе без цели сбыта, для личного употребления, частями наркосодержащих растений конопля (растений рода Cannabis), массой в перечете на сухое вещество не менее 22,0 грамм, в значительном размере, упакованными в полимерный пакет, в 20 метрах от дома АДРЕС, был задержан сотрудниками полиции.

Далее, 21 августа 2025 года в кабинете № 15 Отдела МВД России по городу Копейску Челябинской области, расположенном по адресу: 

<

...>, в период времени с 20 часов 35 минут до 20 часов 50 минут в ходе личного досмотра ФИО1, проведенного сотрудниками полиции, были обнаружены и изъяты из правой руки ФИО1 части наркосодержащих растений конопля (растений рода Cannabis), массой в перечете на сухое вещество 22,0 грамма, в значительном размере, упакованные в полимерный пакет.

Согласно перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, подлежащих контролю Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 934 от 27 ноября 2010 года, конопля (растение рода Cannabis), относится к растениям содержащим наркотические средства.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», значительным размером растения конопля (растения рода Cannabis) признается размер свыше 6 грамм и не более 100 грамм.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного выше преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил в судебном заседании, что в сентябре 2025 года действительно рядом с наркологией г. Копейска в районе гаражей сорвал макушки, листья и стебли растения конопля и положил в пакет, который у него при себе находился. Сорвал части растения для личного употребления. Прошел метров 100 от места, где сорвал части растения и его задержали сотрудники полиции. После его доставили в отдел полиции г. Копейска, где при понятых изъяли пакет, в котором находились части конопли. Сотрудникам полиции он все показал, где и как срывал, выезжали на место. При его допросах, а также при проверке показаний на месте присутствовал адвокат, давление на него никто не оказывал.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым ФИО1 в ходе предварительного расследования и в суде, в судебном заседании были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ с согласия сторон его показания, данные им в ходе следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что так как конопля растет везде и повсеместно, ему не составляет труда найти ее. Употреблял он ее с целью расслабиться, никому и никогда приобрести или потребить вместе с ним он не предлагал. Определенного участка местности, где он постоянно собирает коноплю, нет. Просто иногда прогуливаясь по городу, по поселкам, он замечал места, где она растет, при необходимости, он мог бы туда прийти в последующем, собрать листья, стебли и верхушки, после чего уже использовать ее. Ему было известно, что конопля растет в АДРЕС. 21 августа 2025 года в вечернее время после 18 часов он находился в г. Копейске недалеко от дома АДРЕС, шел в сторону автовокзала г. Копейска, чтобы уехать домой и вспомнил, что около вышеуказанного дома произрастает дикорастущее растение конопля, решил нарвать конопли, а после употребить ее путем курения, при этом он не собирался ее рвать многократно, он хотел нарвать немного и высушить ее, при этом у него при себе был пакет зеленого цвета и он направился к месту произрастания дикорастущей конопли, то есть к дому АДРЕС, так как он видел, что там растет дикорастущие растение конопля, когда проходил ранее мимо. Придя к месту произрастания конопли, он обнаружил дикорастущие кусты конопли. Он сорвал с нескольких кустов дикорастущей конопли верхушки указанных кустов и листья со стеблями, которые поместил в пакет зеленого цвета, который у него был с собой, набрав, как ему показалось достаточное количество, он пошел в направлении остановки общественного транспорта, чтобы уехать домой, при этом пакет с растением конопля находился у него в правой руке. Когда он отдалился от дома АДРЕС то, в этот момент к нему подошли несколько молодых людей в гражданской форме одежды, представились сотрудниками полиции, показали свои служебные удостоверения в развернутом виде, и задали ему вопрос имеется ли у него при себе запрещённые к обороту предметы, он, зная о том, что у него имеется при себе «конопля», ответил, что у него при себе имеется конопля. После чего его доставили в Отдел полиции г. Копейска, в кабинет на втором этаже, куда также пригласили двух понятых мужского пола, в присутствии которых в отношении него сотрудник полиции мужского пола провел личный досмотр его и находящихся при нем вещей. Ему была разъяснена ст. 51 Конституции Российской Федерации, предложено добровольно выдать имеющиеся у него при себе наркотические средства, оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества и другие предметы, запрещенные к гражданскому обороту. В присутствии понятых сотрудник полиции задал ему вопрос, имеются ли у него при себе запрещенные к обороту предметы: оружие, наркотики, и, если имеются, предложили мне их добровольно выдать. Он, зная о том, что у него при себе находится конопля, на вопрос сотрудника полиции ответил положительно, что при себе у него имеется конопля для личного употребления. В ходе его личного досмотра, сотрудник полиции мужского пола обнаружил и изъял у него из правой руки зеленый полимерный пакет с находящимся внутри веществом растительного происхождения в виде стеблей и листьев зеленого цвета, показав содержимое пакета на обозрение понятым, после чего пакет с содержимым был упакован в картонную коробку, которая была оклеена отрезками бумаги с оттисками печати, где на печатях он и понятые поставили свои подписи. Более в ходе личного досмотра у него ничего обнаружено и изъято не было. По данному поводу были составлен протокол личного досмотра, с которым он и понятые лично ознакомились, и так же его подписали. В протоколе все было записано так, как происходило на самом деле, никаких замечаний к протоколу личного досмотра, а также на действия сотрудников полиции у него не было. Сразу после этого у него в присутствии тех же понятых, сотрудником полиции были изъяты образцы смывов с рук. Сотрудник полиции смочил из одной емкости со спиртосодержащей жидкостью два ватных тампона. Один из тампонов, сотрудник полиции использовал для получения смывов с его правой и левой рук. Смыв с рук, полученный сотрудником был упакован в присутствии него и понятых в бумажный конверт, клапан которого был заклеен и опечатан отрезком бумаги с оттисками печати, на конверте была произведена пояснительная надпись. Аналогичным образом был упакован и контрольный, то есть второй, не использованный, ватный тампон. На конверте он и понятые так же поставили свои подписи. По итогам был составлен протокол, где он и понятые после ознакомления с его содержанием расписались. Так же у него в присутствии понятых были собраны образцы буккальных эпителий с ротовой полости на одну ватную палочку, которая была упакована в бумажный самодельный конверт белого цвета, клапаны которого были оклеены отрезками бумаги с оттисками печатями, где он и понятые поставили свои подписи. По данному факту также был составлен протокол, в котором все расписались, замечаний к протоколу не поступило. В случае, если бы он не был задержан сотрудниками полиции, и у него не изъяли «коноплю», он бы употреблял ее самостоятельно один, никому передавать или сбывать не собирался (том 1, л. д. 86-90).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО1, вину в объеме предъявленного ему обвинения по ч. 1 ст. 228 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаивается. Показания данные в качестве подозреваемого, а также в ходе проверки показаний на месте, помнит, настаивает на них и полностью подтверждает. Давал показания аналогичные показаниям в качестве подозреваемого (том 1, л. д. 107-111).

Свои показания ФИО1 также подтверждал при проверке показаний на месте (том 1, л.д. 92-96).

Все указанные выше показания, после их оглашения, подсудимый ФИО1 подтвердил и в судебном заседании. На дополнительные вопросы пояснил, что в содеянном раскаивается, добровольно давал показания. Понимает, что он совершил незаконные приобретение и хранение растений и их частей, он вину признает полностью. Ранее при рассмотрении дела в особом порядке пояснял, что вину не признает и что ему подбросили коноплю, так как испугался, когда услышал речь прокурора, что его необходимо направить в исправительную колонию, поэтому так сказал и обманул суд. Хотел в тот момент денег заработать матери на операцию, у нее проблемы с венами на ногах.

Помимо показаний подсудимого ФИО1 его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель Х.В.Е. пояснил в судебном заседании, что ФИО1 видел по роду служебной деятельности в рамках рассматриваемого уголовного дела, он работает в должности оперуполномоченного ОНК ОМВД России по г. Копейску Челябинской области. Летом 2025 года совместно с оперуполномоченным С.К.В. задерживали его с пакетом, внутри которого находились сорванные растительные ветки зеленого цвета. Когда именно пояснить не может, поступила оперативная информация в отношении ФИО2, после проведено ОРМ наблюдение, недалеко от АДРЕС во дворах. Также они совместно осуществляли наблюдение за ФИО2, узнали его, когда он шел с пакетом. Подошли к нему, представились, спросили, что в пакете, а после доставили его в отдел полиции. В отделе полиции г. Копейска, в присутствии понятых изъяли у ФИО2 пакет с содержимым, а именно растительными ветками зеленого цвета. После все упаковали, на упаковке поставили подписи. С.К.В. взял у ФИО2 образцы буккального эпителия и смывы с рук. Протоколы составили, совершаемых действий, где присутствующие поставили подписи, замечаний не было ни у кого, относительно проводимых действий и их порядка. После все материалы передали руководству для принятия решения.

В связи с имеющимися существенными противоречиями в показаниях, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Х.В.Е., данные на предварительном следствии, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОНК ОМВД России по г. Копейску Челябинской области. В Отдел МВД России по г. Копейску Челябинской области, поступила оперативная информация о том, что ФИО1, проживающий по адресу: АДРЕС, занимается незаконным приобретением, хранением наркотического средства «конопля», на территории г. Копейска. 20 августа 2025 года было принято решение провести оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в отношении указанного лица. Руководством ОМВД России по г. Копейску было утверждено решение о проведении указанного оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении ФИО1, перед проведением ОРМ была изучена личность ФИО1, было получено фото ФИО1 согласно интегрированному банку данных ГУМВД России по Челябинской области. Кроме того, была получена оперативная информация о том, что ФИО1 21 августа 2025 года в период с 19 часов до 20 часов будет находиться в районе дома АДРЕС. 21 августа 2025 года около 19 часов 00 минут он совместно с оперуполномоченным ОНК ОМВД России по городу Копейску Челябинской области С.К.В. на служебном автомобиле выдвинулись к месту предполагаемого появления ФИО1 согласно ранее полученной оперативной информации, то есть к дому АДРЕС. Когда они подъехали на служебном автомобиле к указанному дому, то припарковали служебный автомобиль недалеко от дома АДРЕС, где стали вести наблюдение за прилегающей к данному дому территорией. В ходе осуществления наблюдения, около 19 часов 00 минут они увидели мужчину внешне схожего по ранее имевшимся у них приметам с ФИО1, который шел в 20 метрах от дома АДРЕС и в правой руке у него находился полимерный пакет зеленого цвета. Тогда, ими было принято решение задержать ФИО1 с целью проверки имевшейся у них оперативной информации в отношении ФИО1 и в 19 часов 05 минут ФИО1 в 20 метрах от дома АДРЕС, был задержан и доставлен в Отдел МВД России по городу Копейску Челябинской области. В этот же день, 21 августа 2025 года в служебном кабинете № 15 Отдела МВД России по г. Копейску в присутствии понятых мужского пола и отсутствии в кабинете лиц женского пола, им был произведен личный досмотр ФИО1, перед проведением которого ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, в том числе ст. 51 Конституции Российской Федерации. После чего, ФИО1 было предложено добровольно выдать имеющиеся при нем наркотические средства, оружие, боеприпасы, иные запрещенные к свободному обороту предметы и вещества, деньги, добытые преступным путем. После чего, в ходе личного досмотра ФИО1, из его правой руки был изъят полимерный пакет зеленого цвета, внутри которого находилось вещество растительного происхождения в виде стеблей и листьев зеленого цвета, который был упакован в картонную коробку, опечатанную фрагментом листов бумаги с оттисками печати, на коробке были сделаны пояснительные надписи. По окончании личного досмотра был составлен соответствующий протокол, после ознакомления с которым понятые и ФИО1 поставили свои подписи, никаких замечаний и заявлений при этом от участвующих лиц не поступило. Затем, в присутствии тех же понятых, оперуполномоченным ОНК С.К.В. со слов которого ему стало известно, были получены смывы с рук ФИО1, так он смочил в одной емкости со спиртосодержащей жидкостью 2 ватных тампона. Один из тампонов он использовал для получения смывов с правой и левой рук ФИО1 Смыв с рук, полученный от ФИО1 был упакован в бумажный конверт, клапан которого был заклеен и опечатан отрезком бумаги с оттисками печати, на конверте была произведена пояснительная надпись. Аналогичным образом был упакован и контрольный, то есть второй ватный тампон. На конверте понятые, ФИО1 поставили свои подписи. По итогам был составлен протокол получения образцов для сравнительного исследования, с которым понятые и ФИО1 ознакомились и поставили свои подписи. Кроме того, в присутствии тех же понятых оперуполномоченным ОНК С.К.В. со слов которого ему стало известно, у ФИО1 были получены образцы буккального эпителия на ватную палочку. Ватная палочка с образцами буккального эпителия была упакована в бумажный конверт, клапан которого был заклеен и опечатан отрезком бумаги с оттисками печати, на конверте была произведена пояснительная надпись. На конверте понятые, ФИО1 поставили свои подписи. По итогам был составлен протокол получения образцов для сравнительного исследования, с которым понятые и ФИО1 ознакомились и поставили свои подписи. У участвующих лиц были взяты объяснения. После чего, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 было направлено на исследование в ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области. После получения справки об исследовании вещества все материалы ОРМ были переданы в ОД ОМВД России по г. Копейска для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. За время проведения указанных действий, на участвующих лиц никакого давления не оказывалось (том 1, л.д. 71-74)

После оглашения указанных показаний, свидетель Х.В.Е. их подтвердил, пояснив, что противоречия вызваны тем, что с момента его допроса следователем прошло много времени. Также пояснил, что ФИО2 вел себя спокойно в момент доставления. Давление на него и понятых никто не оказывал.

Показаниями свидетеля С.К.В., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, аналогичными показаниям свидетеля Х.В.Е. (том 1 л. д. 75-78).

Свидетель К.К.А. пояснил в судебном заседании, что участвовал в качестве понятого в ноябре 2025 года, а именно проходил мимо отдела полиции г. Копейска и сотрудники полиции попросили его принять участие в качестве понятого, на что он согласился. В отделе полиции у ФИО1 были взяты образцы эпителия, в каком кабинете он не помнит в настоящее время, присутствовали подсудимый, второй понятой и следователь. У него нет юридического образования, потому определить кто кем являлся, не может, в форме никто не был одет. Права скорее всего разъяснялись. Также осматривали пакет, в котором находились сорванные ветки растения конопля. ФИО2 вел себя спокойно, пакет выдал с растением для осмотра, пояснил, что сорвал коноплю для личного пользования. Давление на него и второго понятого, а также Чуксина никто не оказывал. Не помнит в настоящее время какие именно подписывались документы.

В связи с имеющимися существенными противоречиями в показаниях, в судебном заседании оглашены показания свидетеля К.К.А., данные на предварительном следствии, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что 21 августа 2025 года в вечернее время он проходил недалеко от ул. Ленина г. Копейска когда к нему подошли сотрудники полиции и попросили поприсутствовать в качестве понятого, он согласился. Таким образом, его проводили в кабинет № 15 Отдела МВД России по г. Копейска, совместно с еще одним мужчиной, которого также попросили принять участие в качестве понятого, как зовут второго понятого он не помнит. Прошли по указанию сотрудников полиции, в кабинет № 15, где уже находился мужчина, которого он видел впервые, ранее с ним не был знаком. Во что был одет мужчина в настоящее время не помнит. По просьбе сотрудника полиции мужчина представился как ФИО1. Затем, сотрудником полиции мужского пола, при отсутствии в кабинете женщин был произведен личный досмотр ФИО1 Перед проведением личного досмотра ФИО1 в их присутствии, было предложено добровольно выдать имеющиеся у него при себе наркотические средства, оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества и другие предметы, запрещенные к гражданскому обороту. После этого, ФИО1 заявил, что у него при себе имеется наркотическое средство «конопля» для личного употребления. Затем, был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого из правой руки ФИО1 обнаружен и изъят полимерный пакет зеленого цвета с находящимся внутри веществом растительного происхождения в виде стеблей и листьев зеленого цвета, который был упакован в картонную коробку которая была заклеена и опечатана отрезком бумаги с оттисками печати, на коробке была произведена пояснительная надпись, а также на отрезках бумаги с оттисками печати он, второй понятой и ФИО1 поставили свои подписи. По окончании досмотра сотрудником полиции был составлен протокол, с которым он, второй понятой ознакомились и подписали протокол личного досмотра. Сразу после этого у ФИО1 сотрудниками полиции были изъяты образцы смывов с рук, которые были упакованы в бумажный конверт, клапан которого был заклеен и опечатан отрезком бумаги с оттисками печати, на конверте была произведена пояснительная надпись. Аналогичным образом был упакован и контрольный, то есть второй ватный тампон. На конверте он, второй понятой и ФИО1 поставили свои подписи. По итогам был составлен протокол, где он, второй понятой и ФИО1 после ознакомления с его содержанием поставили свою подпись. Затем, сотрудником полиции на ватную палочку был получен образец буккального эпителия ФИО1, который был упакован и опечатан, на конверте была произведена пояснительная надпись, где все поставили свои подписи. По итогам был составлен протокол, где он после ознакомления с его содержанием поставил свою подпись вместе со вторым понятым и ФИО1 В ходе проведения данных действий психического или физического давления на ФИО1 не оказывалось, он вел себя спокойно, ни о каких нарушениях со стороны сотрудников полиции никто не сообщал (том 1, л.д.66-69).

После оглашения указанных показаний, свидетель К.К.А. их подтвердил, пояснив, что противоречия вызваны тем, что с момента его допроса следователем прошло много времени, раньше лучше помнил события, когда его следователь допрашивал.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по уголовному делу:

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления, зарегистрированного 21 августа 2025 года за НОМЕР согласно которого оперуполномоченный ОНК ОМВД России по городу Копейску Челябинской области Х.В.Е. доложил, что 21 августа 2025 года в 19 часов 05 минут при проведении ОРМ «Наблюдение» сотрудниками ОНК ОМВД России по г. Копейску Челябинской области, в 20 метрах от дома АДРЕС был задержан гражданин ФИО1 проживающий: АДРЕС. В ходе личного досмотра ФИО1, из правой руки был обнаружен и изъят полимерный пакет зеленого цвета с находящимся внутри веществом растительного происхождения в виде стеблей и листьев зеленого цвета (том 1, л.д. 10);

- постановлением о проведении ОРМ «Наблюдение» от 20 августа 2025 года, согласно которого на основании рапорта оперуполномоченного ОНК ОМВД России по г. Копейску Челябинской области лейтенанта полиции Х.В.Е. о наличии оперативной информации и закона об оперативно-розыскной деятельности, утверждено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в целях проверки, имеющихся сведений в отношении ФИО1 (том 1 л. д. 13-17);

- протоколом личного досмотра от 21 августа 2025 года, согласно которого в период времени с 22 часов 35 минут до 20 часов 50 минут 21 августа 2025 года в кабинете № 15 Отдела МВД России по городу Копейску Челябинской области по улице Ленина, 62 в присутствии понятых был произведен досмотр гражданина ФИО1 Перед началом досмотра ФИО1 было предложено добровольно выдать имеющиеся при себе запрещенные к обороту предметы и вещи. В ходе досмотра ФИО1 у последнего из правой руки был обнаружен и изъят полимерный пакет зеленого цвета с находящимся внутри веществами растительного происхождения в виде стеблей и листьев зеленого цвета, упакованный в картонную коробку, опечатанную фрагментами листов белой бумаги с оттиском круглой печати (том 1, л.д. 18);

- справкой об исследовании НОМЕР от 22 августа 2025 года, согласно которой, представленное на исследование вещество является частями наркосодержащих растений конопля (растений рода Cannabis). Масса частей наркосодержащих растения конопля (растений рода Cannabis), в перечете на сухое вещество составляет 22,0 грамма (в ходе исследования израсходовано 0,8 грамм вещества в пересчете на сухое вещество) (том 1, л.д. 20);

- заключением эксперта НОМЕР от 05 сентября 2025 года, согласно которого, представленное на экспертизу вещество является частями наркосодержащих растений конопля (растений рода Cannabis). Масса частей наркосодержащих растений конопля (растений рода Cannabis), в перечете на сухое вещество составляет 21,2 грамма, В ходе проведения экспертизы израсходовано 0,7 грамма вещества в перечете на высушенное вещество (том 1, л.д. 23-25);

- протоколом осмотра предметов от 09 сентября 2025 года с фототаблицей, в соответствии с которым осмотрена: коробка, которая оклеена фрагментами полимерного номерного скотча НОМЕР, на момент осмотра коробка не вскрывалась; заключение эксперта НОМЕР от 05 сентября 2025 года (том 1, л.д. 27-32);

- протоколом осмотра места происшествия от 13 сентября 2025 года с фототаблицей, согласно которого, осмотрен участок местности, расположенный в 60 метрах от дома АДРЕС, где произрастает по виду и характерным признакам растение конопля, в ходе осмотра ничего не изымалось (том 1, л.д. 97-101).

Указанные доказательства суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для рассмотрения данного уголовного дела.

Показания свидетелей Х.В.Е., К.К.А. в судебном заседании и на предварительном следствии, свидетеля С.К.В. на предварительном следствии, суд находит последовательными, согласующимися в целом, как между собой, так и с другими доказательствами по делу, принимает их в качестве достоверных и правдивых. При этом, судом в качестве достоверных и правдивых принимаются показания свидетелей Х.В.Е., К.К.А., данные ими на стадии предварительного расследования при первоначальных допросах, и подтвержденные полностью в судебном заседании, с пояснением относительно противоречий - по причине длительности прошествия времени с момента исследуемых событий.

Каких-либо существенных противоречий, относительно имевших место событий, в показаниях указанных лиц, суд не находит.

Оснований не доверять свидетелям, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны суд не усматривает, объективных оснований для оговора подсудимого не установлено и стороной защиты таковых не приведено.

При этом все фактические обстоятельства происходили в рамках проведения ОРМ «Наблюдения» оперативными сотрудниками, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны суд не усматривает, объективных оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено и стороной защиты таковых не приведено.

По смыслу ст. 89 УПК РФ и ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ результаты оперативно-розыскных мероприятий могут быть положены в основу обвинительного приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона, а также при наличии сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления и о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших. При этом согласно ст. 2 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами такой деятельности является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

С учетом изложенного следует признать, что материалы оперативно-розыскных мероприятий по данному делу получены и представлены органами следствия в соответствии с положениями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», отвечают требованиям допустимости. Фактические данные, отраженные в указанных документах, подтвердили лица, участвующие в их проведении, в связи с чем результаты оперативно-розыскной деятельности суд считает необходимым принять в соответствии со ст. 74, 89 УПК РФ в качестве доказательств.

Также, за основу своих выводов суд принимает показания, данные об обстоятельствах произошедшего подсудимым ФИО3 в период предварительного следствия, содержание которых он подтвердил в судебном заседании.

Оценивая действия подсудимого ФИО3 в совокупности с добытыми в судебном заседании доказательствами, суд признает, что он осознавал, что совершает незаконные действия – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере, и желал их совершить, действуя при этом противоправно и умышленно.

Согласно перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, подлежащих контролю Российской Федерацией, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 934 от 27 ноября 2010 года, конопля (растение рода Cannabis), относится к растениям содержащим наркотические средства.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», значительным размером растения конопля (растения рода Cannabis) признается размер свыше 6 грамм и не более 100 грамм.

Таким образом, суд, исследовав материалы уголовного дела, подвергнув анализу все исследованные в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, пришел к выводу о том, что вина ФИО3 установлена и доказана, его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного следствия по настоящему уголовному делу, в том числе относительно порядка проведения следственных и процессуальных действий, влекущих за собой признание недопустимыми представленных суду доказательств, либо оправдания подсудимого, прекращения производства по уголовному делу, в судебном заседании не установлено.

Подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В связи с изложенным, с учетом его поведения в судебном заседании, сомнений во вменяемости подсудимого не имеется, он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении ФИО3 наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым деяние отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

К обстоятельству отягчающему наказание ФИО1 суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений, поскольку ФИО1 имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость (приговор Копейского городского суда Челябинской области от 28 мая 2024 года) вновь совершил умышленное преступление.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства на основании ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, не имеется, вопреки доводам адвоката, в связи с тем, что не представлено подтверждающих документов.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого на основании ст. 61 УК РФ, суд относит: объяснение, данное ФИО1 еще до возбуждения в отношении него уголовного дела, расценивающееся судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (при этом указанное обстоятельство учету как явка с повинной не подлежит ввиду его дачи уже после задержания сотрудниками полиции), полное признание вины, раскаяние в содеянном; способствовал изобличению и уголовному преследованию иных лиц, добровольно сотрудничал с правоохранительными органами; имеет постоянное место жительства, где удовлетворительно характеризуется; состояние здоровья подсудимого и его матери.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных законом и подлежащих обязательному учету при назначении наказания суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

С учетом изложенного, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания только в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание наличие в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства, возможность для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствует.

Учитывая все обстоятельства по делу, тяжесть и общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, возможности для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения в отношении ФИО1 ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом личности, а также совершения преступления небольшой тяжести, как и положений ст. 73 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит. Иное, более мягкое наказание, не применимо и будет противоречить принципам справедливости и целям назначения наказаний: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

При этом, поскольку ФИО1 назначается наказание в виде реального лишения свободы, что будет являться адекватной мерой уголовно-правового воздействия по характеру и степени тяжести совершенного преступления, положения ст. 53.1 УК РФ, не применяются.

По мнению суда, назначение ФИО1 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учетом вывода о необходимости назначения ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы, личности подсудимого, для обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу суд полагает необходимым в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу разрешить судьбу вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу, после чего отменить.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачесть время содержания под стражей в период с 26 января 2026 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: конопля (рода Cannabis), массой 20,5 грамма; фрагмент ватной палочки с эпителием ФИО1, фрагмент ватной палочки с образцом ДНК к справке НОМЕР, находящиеся в камере хранения Отдела МВД России по г. Копейску Челябинской области, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий