Дело № 2-1101/2020 (03RS0013-01-2020-001441-23) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 г. г. ФИО1

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Сафиной И.Ф., при секретаре Исламовой Ю.С., 

с участием старшего помощника прокурора г.ФИО1 Ахметшиной Э.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтекамское автотранспортное предприятие», открытому акционерному обществу «Нефтекамское АТП», обществу с ограниченной ответственностью «перекресток» зависимое общество ОАО «Нефтекамское АТП» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи со смертью супруга, в размере 1 000 000 рублей, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась с иском к ООО «Нефтекамское автотранспортное предприятие» ( ООО «НАТП»). 

В обоснование заявленных требований указала, что ее супруг – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погиб в дорожно-транспортном происшествия 15 января 1985 года. Виновником ДТП явился ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работник ООО «НАТП». 

По приговору суда ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 211 УК РСФСР. 

На момент смерти супруга находилась в отпуске по уходу за ребенком, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; после смерти мужа одна растила ребенка, работая на двух работах. 

Со ссылкой на статьи 151, 1064, 1079, 1094 ГК РФ ФИО2 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась по причине удаленности проживания: 

<

адрес>, извещена судом о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу, в иске ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ООО «Нефтекамское АТП» извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу, ранее направил суду возражение на иск ФИО2, в котором просил в иске отказать, привел довод для отказа в иске – создание юридического лица (ОГРН №) впервые 12.11.2015, постановка на учет в ЕГРЮЛ юридического лица - 26.11.2015. 

Определением суда от 09.06.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Открытое акционерное общество «Нефтекамское АТП» 

<

адрес> общество с ограниченной ответственностью «Перекресток» зависимое общество ОАО «Нефтекамское АТП» (

<

адрес> Оба юридических лица ликвидированы согласно данным ЕГРЮЛ. 

Тем же определением суда от 09.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4, который извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу, не явился на судебное заседание, суду ходатайств и заявлений не адресовал. 

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего в иске ФИО2 отказать в связи с неустановлением надлежащего ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения иска к ООО «Нефтекамское автотранспортное происшествие) по нижеследующему. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, а именно, приговором Народного суда Курманаевского района Оренбургской области от 05 марта 1985 г. ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 211 УК РСФСР при следующих обстоятельствах. 

15 января 1985 г.в 09.30 час. он следуя на автомашине 

<

данные изъяты> по трассе 

<

адрес> в нарушение п.9,8 Правил дорожного движения не обеспечил необходимый интервал и во время экстренного торможения не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения и на 

<

адрес> допустил столкновение со следующим во встречном направлении автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО6. Водитель ФИО6 и пассажир ФИО16 получили смертельные травмы, от которых скончались. Нефтекамскому АТП причинен ущерб повреждением автомашины 

<

данные изъяты> на сумму 693 руб. 20 коп. 

Решением Народного суда Курманаевского района Оренбургской области от 24.12.1985 иск ФИО3 к Нефтекамскому автотранспортному предприятию о возмещении ущерба по случаю потери кормильца удовлетворен в указанных судом размерах. 

Требования о компенсации морального вреда истец обосновывает нормами, содержащимися в статьях 151, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст.1 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 30 ноября 1994 г. №52-ФЗ часть первая Гражданского кодекса РФ введена в действие с 1 января 1995 года. 

В соответствии с разъяснением в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", рассматривая требования потерпевшего о компенсации перенесенных им нравственных или физических страданий, следует иметь в виду, что вопросы возмещения морального вреда, в частности, регулировались: частью 7 статьи 7 Гражданского кодекса РСФСР (в редакции Закона от 21 марта 1991 г.); статьей 62 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. "О средствах массовой информации", введенного в действие с 8 февраля 1992 г. (с 1 августа 1990 г. и до 8 февраля 1992 г. действовала статья 39 Закона СССР от 12 июня 1990 г. "О печати и других средствах массовой информации"); статьей 89 Закона Российской Федерации от 19 декабря 1991 г. "Об охране окружающей природной среды" (введен в действие с 3 марта 1992 г.), действовавшей до 12 января 2002 г.; статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (введен в действие с 7 апреля 1992 г.), действовавшей до 16 января 1996 г.; статьями 7, 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятых 31 мая 1991 г., действие которых было распространено на территории Российской Федерации с 3 августа 1992 г., применявшихся до 1 января 1995 г.; статьями 25, 30 "Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей", принятых 24 декабря 1992 г., введенных в действие с 1 декабря 1992 г. и действовавших до 6 января 2000 г.; частью 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 22 января 1993 г. "О статусе военнослужащих", введенного в действие с 1 января 1993 г. и действовавшего до 1 января 1998 г.; частью 5 статьи 213 КЗоТ РФ (в редакции Федерального закона от 17 марта 1997 г., вступившего в силу с 20 марта 1997 г. и действовавшего до 1 февраля 2002 г.); пунктом 1 статьи 31 Федерального закона от 18 июля 1995 г. "О рекламе", введенного в действие с 25 июля 1995 г. и действовавшего до 1 июля 2006 г. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6)

Из разъяснения в пункте 6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 следует, что если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (п. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтекамское автотранспортное происшествие» поставлено на учет в ЕГРЮЛ 26 ноября 2015 г. (ОГРН №). 

Принимая во внимание факт причинения истцу моральных страданий вследствие смерти супруга ФИО3 в результате дорожного-транспортного происшествия от 15 января 1985 г., то есть в период времени до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на компенсацию морального вреда, ООО «Нефтекамское автотранспортное предприятие» создано 26.11.2015 впервые, основания для удовлетворения иска ФИО3 к ООО «Нефтекамское автотранспортное предприятие» отсутствуют. 

В отношении ответчиков: Открытое акционерное общество «Нефтекамское АТП» (

<

адрес> общество с ограниченной ответственностью «Перекресток» зависимое общество ОАО «Нефтекамское АТП» (

<

адрес>), судом 08.07.2020 вынесено определение о прекращении производства по делу. 

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей в связи с отказом в иске возмещению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтекамское автотранспортное предприятие» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи со смертью супруга, в размере 1000000 рублей, судебных расходов, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд.

Мотивированное судебное решение составлено 10 июля 2020 г. 

Судья: И.Ф. Сафина