Дело № 1-25/2018 (11701320040350754)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Топки 16 мая 2018 года

Топкинский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего Гуськова В.П.,

при секретаре Балмасовой А.В.,

с участием государственного обвинителя Волкова В.А.,

защитника – адвоката Санникова Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в г. Топки уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

11 октября 2017 года, в период времени с 08-00 до 09-00 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, опасного для жизни человека, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, на почве личных неприязненных отношений к ФИО3, возникших в результате, произошедшей с последним ссоры, действуя умышленно, нанес не менее одного удара ФИО3 рукой по голове, после чего толкнул последнего в грудь, от чего тот упал, ударившись головой об пол. Затем, ФИО1, продолжая свои преступные действия, умышленно нанес ФИО3 не менее одного удара деревянным табуретом по голове, причинив своими действиями потерпевшему:

- 

<

данные изъяты>, расценивающуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и которая состоит в прямой причинной связи со смертью потерпевшего, наступившей в 06-00 часов 21 октября 2017 года в ГБУЗ КО «

<

данные изъяты>».

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью и показал, что не оспаривает причастность к причинению вреда здоровью потерпевшего, повлекшего его смерть. 

Виновность подсудимого в совершении вышеуказанных действий подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями подсудимого, в том числе данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Так из показаний подсудимого ФИО1 в судебном заседании следует, что 11.10.2017 года в ходе конфликта между ним и ФИО3, который перешел в драку, и возникшим, по причине того, что ФИО3 оскорбил его неприличным словом, оба нанесли друг другу удары руками по лицу. Он также толкнул ФИО3 руками, от чего тот упал на пол, после чего он нанес ФИО3 по голове удар табуретом, а затем и частью сломанного табурета, осознавая, что последний уже находился в бессознательном состоянии.

Аналогичные показания были даны подсудимым ФИО1 на предварительном следствии (т.1, л.д. 156-160), в том числе в ходе проверки его показаний на месте (т.1, л.д. 180-190), которые были оглашены в судебном заседании, в связи с первоначально возникшими противоречиями в его показаниях. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в процессе распития спиртного в квартире по 

<

адрес>, между ФИО1 и ее фактическим мужем ФИО3 произошла ссора, в ходе которой ФИО1 подверг ФИО3 избиению, в результате которого последний упал, ударившись головой об пол. После чего ФИО1 нанес ФИО3 по голове два-три удара руками и ногами, а также два удара деревянным табуретом. После избиения ФИО3 впал в бессознательное состояние и его госпитализировали в больницу.

Из показаний Потерпевший №1, данных ею на предварительном следствии (т.1, л.д. 239-245) и оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями, которые она полностью подтвердила, также следует, что избиение ФИО1 потерпевшего ФИО3 произошло 11.10.2017 года между 08-00 и 09-00 часами утра. После падения ФИО3 на пол от толчка ФИО1, последний нанес ФИО3 по голове удар сначала деревянным табуретом, а затем, когда табурет от удара сломался, нанес еще два удара по голове ФИО3 ножками данного табурета.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в процессе совместного распития спиртного ФИО3, ФИО1, Потерпевший №1 и ФИО4, между ФИО1 и ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого оба стали высказывать друг другу оскорбительные выражения. После чего конфликт перешел в драку, которую начал ФИО1, первым нанеся удар рукой ФИО3, на который последний также ответил ударом ФИО1. После того как он (Свидетель №1) разнял обоих и вышел в другую комнату, вновь услышал шум из комнаты, в которой остались вдвоем ФИО1 и ФИО3. Вернувшись, увидел, что ФИО3 лежит на полу, а ФИО1 наносит ему удар частью сломанного табурета по голове. В этот же день ФИО3 был госпитализирован, так как впал в бессознательное состояние.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им на предварительном следствии (т.1, л.д. 165-170) и оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями, которые он полностью подтвердил, также следует, что конфликт между ФИО1 и ФИО3 произошел 11.10.2017 года в утреннее время. 

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что со слов ФИО1 ей известно о том, что в ходе конфликта между ним (ФИО1) и ФИО3, он (ФИО1) толкнул ФИО3, так как тот высказался в его (ФИО1) адрес нецензурными словами.

Из показаний ФИО4, данных ею на предварительном следствии (т.1, л.д. 54-59) и оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями, которые она полностью подтвердила, также следует, что в период между 08-00 и 09-00 часов 11.10.2017 года в квартире по 

<

адрес>, между ее фактическим мужем ФИО1 и ФИО3 произошла ссора, в ходе которой оба нанесли друг другу по одному удару руками по голове. После чего ФИО1 толкнул ФИО3 в грудь руками, от чего тот упал и ударился головой об пол. Находившийся в квартире Свидетель №1 успокоил обоих, после чего она (ФИО4) уснула. Впоследствии, со слов Потерпевший №1, узнала о том, что конфликт между ФИО1 и ФИО3 продолжился, в ходе которого ФИО1, после падения ФИО3 на пол, нанес ему удары руками и ногами по телу, а также нанес удар деревянным табуретом по голове ФИО3, от чего табурет сломался. После чего ФИО1 нанес еще два удара по голове ФИО3 ножками от табурета. После этого ФИО3 потерял сознание и был госпитализирован.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО6 следует, что в её присутствии ФИО1 замахивался ножкой от табурета на лежащего на полу ФИО3, однако ФИО1 удержал Свидетель №1 После этого она вызвала для ФИО3 «скорую помощь».

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО6 данных ею на предварительном следствии (т.1, л.д. 171-179) и оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями, которые она полностью подтвердила, также следует, что в 09-00 часов 11.10.2017 года в ходе конфликта между ФИО1 и ФИО3, ФИО1 нанес два удара кулаком в левое плечо лежащего на полу ФИО3 После того, как ФИО1 схватил деревянный табурет, она выбежала из комнаты, и, вернувшись, увидела, как ФИО1 наносит ФИО3 по голове удар уже сломанными частями от деревянного табурета.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что в качестве фельдшера «скорой медицинской помощи» она 11.10.2017 года оказывала медицинскую помощь в одной из квартир в доме по 

<

адрес>, мужчине, находящемуся в бессознательном состоянии и лежащему на полу. Здесь же на полу видела обломки деревянного табурета. Со слов присутствовавших лиц, в том числе ФИО1, узнала, что пострадавшему был нанес удар табуретом по голове. Пострадавший был госпитализирован в 

<

адрес> больницу.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что в качестве врача ГБУЗ КО «

<

данные изъяты>» около 10-00 часов 11.10.2017 года оказывал медицинскую помощь ФИО3, поступившему в больницу в бессознательном состоянии, у которого диагностировал 

<

данные изъяты>. Со слов жены пострадавшего узнал о том, что тому были нанесены удары деревянным табуретом по голове. 21.10.2017 года ФИО3 не приходя в сознание, умер.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что 11.10.2017 года в качестве оперативного дежурного ОВД по 

<

адрес> принимал по телефону сообщение о том, что в квартире по 

<

адрес>, ФИО1 нанес удар табуретом по голове ФИО3, вследствие чего тот впал в бессознательное состояние. 

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия (т.1, л.д. 12-17), из которого следует, что в ходе осмотра квартиры по адресу: 

<

адрес>, в зальной комнате на полу обнаружены следы, похожие на кровь, а также обломки деревянного табурета, изъятые с места происшествия, вместе с майкой и шортами, принадлежащими ФИО3;

- протоколом осмотра трупа (т.1, л.д. 63-68), из которого следует, что в морге ГБУЗ КО «

<

данные изъяты>» осмотрен труп ФИО3; 

- протоколом выемки (т.1, л.д. 85-87), из которого следует, что у судмедэксперта изъят образец крови ФИО3;

- протоколом выемки (т.1, л.д. 109-111), из которого следует, что у ФИО1 изъяты брюки и свитер;

- протоколами получения образцов для сравнительного исследования (т.1, л.д. 113-114, 116-117), из которых следует, что у ФИО1 изъяты образцы слюны и крови;

- протоколом осмотра предметов (т.1, л.д. 180-190), из которого следует, что были осмотрены ранее изъятые предметы: обломки деревянного табурета, шорты и майка ФИО3, брюки и свитер ФИО1 На всех перечисленных предметах обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь; 

- заключением судебно-медицинской экспертизы (т.1, л.д. 73-76), из которой следует, что причиной смерти ФИО3, наступившей в 06-00 часов 21.10.2017 года, явилась 

<

данные изъяты> которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью потерпевшего;

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы (т.1, л.д. 196-198), подтвердившей выводы вышеуказанной экспертизы о причине смерти потерпевшего ФИО3, а также из которой следует, что 

<

данные изъяты> потерпевшему могла быть причинена, как в результате не менее двух ударов твердым тупым предметом (предметами) в левую лобно-височную и в правую затылочную области, так и в результате падения потерпевшего с высоты собственного роста навзничь на спину и ушибом правой затылочной областью головы о твердый тупой предмет, в том числе об пол, и последующего нанесения не менее одного удара твердым тупым предметом в левую лобно-височную область;

- заключением судебно-биологической экспертизы (т.1, л.д. 131-134), из которой следует, что на шортах ФИО3 и брюках ФИО1 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО3, на майке ФИО3 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО1, на свитере ФИО1 и обломке табурета обнаружены следы крови человека, групповую принадлежность которой установить не удалось;

- заключением судебно-медико-криминалистической экспертизы (т.1, л.д. 142-145), из которой следует, что на брюках ФИО1 обнаружен разрыв правого бокового шва, образовавшийся в результате перерастяжения его нитей;

- заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1 (т. 1, л.д. 122), из которого следует, что у последнего телесных повреждений не выявлено;

- заключением нарколого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 (т. 2, л.д. 141-144), из которого следует, что тот в момент совершения инкриминируемого ему деяния 

<

данные изъяты> мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий;

- вещественными доказательствами (т.1, л.д. 232-233): обломками деревянного табурета, шортами и майкой ФИО3, брюками и свитером ФИО1, приобщенными к материалам уголовного дела;

- иными документами: 

1) медицинской справкой (т.1, л.д. 5), из которой следует, что ФИО3 поступил в ГБУЗ КО «

<

адрес>» с диагнозом (

<

данные изъяты>;

2) медицинской справкой (т.1, л.д. 24), из которой следует, что у ФИО3 диагностирована 

<

данные изъяты>;

3) справкой о результатах исследования трупа (т.1, л.д. 72), из которой следует, что у трупа ФИО3 выявлен 

<

данные изъяты> и причина смерти которого явилась 

<

данные изъяты>.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что в судебном заседании нашла свое подтверждение виновность подсудимого ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Подсудимый ФИО1 полностью признал вину в причинении потерпевшему ФИО3 телесных повреждений, в том числе путем нанесения им удара деревянным табуретом по голове потерпевшего, при этом причинять смерть ФИО3 он причинять не желал. 

Оценивая приведенные выше показания, суд не находит оснований им не доверять, поскольку они согласуются с показаниями: потерпевшей, свидетелей, с протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, также приведенными выше, принимая всё перечисленное в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Оценивая заключения судебных экспертиз, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, заключения даны компетентными и квалифицированными экспертами, является полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд также признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Также нет оснований у суда не доверять протоколам следственных действий, указанным выше, так как судом не установлено нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении указанных следственных действий, сведения, изложенные в данных протоколах, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд, признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в своей совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в причинении ФИО3 тяжкого вреда здоровью, повлекшего его смерть по неосторожности.

Органом предварительного следствия подсудимому ФИО1 инкриминировано нанесение ФИО3 одного удара кулаком руки по голове, толчок руками в грудь, от которого ФИО3 упал с высоты собственного роста и ударился головой о деревянный пол, нанесение не менее шести ударов ногами и кулаками рук по туловищу и не менее трех ударов деревянным табуретом по голове.

Вместе с тем, исходя из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы, приведенной выше, 

<

данные изъяты> потерпевшему могла быть причинена как в результате не менее двух ударов твердым тупым предметом, так и в результате падения с высоты собственного роста навзничь на спину и ушибом правой затылочной области головы о твердый тупой предмет, в том числе об пол, и последующего нанесения не менее одного удара твердым тупым предметом в левую лобно-височную область. 

Помимо 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, составляющей комплекс указанной 

<

данные изъяты>, другие телесные повреждения на трупе ФИО3, как состоящие в причинной связи с его смертью, так и иные, не обнаружены.

Таким образом, суд приходит к убеждению в том, что обвинение подсудимого ФИО1 подлежит уточнению в части количества вменённых ему ударов, считая объективно установленным в судебном разбирательстве, что 

<

данные изъяты> потерпевшему ФИО3, повлекшая его смерть, была причинена подсудимым ФИО1 путем нанесения потерпевшему не менее одного удара рукой по голове, а также в следствие падения ФИО3 и удара головой об пол от толчка ФИО1, а также вследствие нанесения ФИО1 ФИО3 по голове не менее одного удара деревянным табуретом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что смерть ФИО3 наступила в результате причиненной ему 

<

данные изъяты>, на других частях тела потерпевшего телесные повреждения не установлены, из обвинения подсудимого ФИО1 также подлежит исключению указание на нанесение ФИО3 не менее шести ударов ногами и кулаками рук по туловищу, поскольку данное указание не относится, в соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ, к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по данному уголовному делу.

При этом суд считает, что смерть потерпевшего ФИО3, в результате совершенного в отношении него подсудимым преступления, наступила по неосторожности, поскольку нанося удар рукой по голове ФИО3, толкая последнего, от чего тот упал, ударившись головой об пол, а также нанося удар деревянным табуретом по голове ФИО3, подсудимый ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия.

Исходя из изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Также суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства состояние алкогольного опьянения последнего в момент совершения инкриминируемого ему деяния, поскольку в судебном разбирательстве не установлена степень влияния такого состояния подсудимого на его поведение в момент совершения инкриминированного деяния.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд учитывает: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, в том числе исходя из 

<

данные изъяты>, наличие постоянного места жительства и трудоустройство.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, как то противоправное или аморальное поведение потерпевшего, которое могло явиться поводом для преступления, в связи с показаниями подсудимого об оскорбительных выражениях в его адрес потерпевшего ФИО3, поскольку в судебном разбирательстве установлено, что в ходе конфликта между подсудимым ФИО1 и потерпевшим ФИО3, оба высказывали друг другу оскорбительные выражения, в том числе до начала нанесения подсудимым потерпевшему указанных выше ударов, причинивших последнему тяжкий вред здоровью.

Характеризуется подсудимый участковым уполномоченным полиции – удовлетворительно (т. 2, л.д. 29), с места работы – положительно (т. 2, л.д. 31). 

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, оценив имеющиеся в отношении подсудимого смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, вместе с тем, не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую.

В связи с тем, что судом установлено наличие смягчающего наказание обстоятельств, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, то при назначении наказания подсудимому следует применить правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Основания для применения ст. 64 УК РФ, по мнению суда, также отсутствуют, поскольку исключительные обстоятельства по делу не установлены.

Исходя из вышеизложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает, что достижение целей наказания возможно лишь в условиях изоляции подсудимого от общества, и наказание ему должно быть назначено только в виде лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии.

Назначение менее строгого наказания, в том числе с применением ст. 73 УК РФ, суд находит нецелесообразным, поскольку это не будет отвечать целям, на которое направлено наказание, а именно: восстановления социально справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы подсудимому необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил особо тяжкое преступление.

При этом суд считает нецелесообразным применять в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, находя его чрезмерным.

На основании ст. 132 УПК РФ, с учетом мнения подсудимого, не возражавшего против взыскания с него процессуальных издержек, а также его трудоспособности и трудоустройства, суд считает необходимым взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание правовой помощи адвокатом по назначению в период предварительного следствия и суда, всего в размере 5005 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.303, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1, в целях обеспечения процедуры обжалования приговора в апелляционном порядке, изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу. Взять под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания исчислять с 16 мая 2018 года. 

Зачесть в срок отбывания наказания период предварительного заключения под стражу с 13 октября 2017 года по 15 октября 2017 года включительно.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5005 (пять тысяч пять) рублей.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, - в тот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденному разъясняется право на ознакомление с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела, порядок и срок принесения ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания, порядок и срок принесения на него замечаний - в течение 3 суток с момента ознакомления с протоколом судебного заседания. 

Осужденному разъясняется его право участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Осужденному разъясняется право в соответствии со ст.ст. 47, 49 УПК РФ пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, а выплаченная назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма за его участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, может быть взыскана с осужденного.

Председательствующий Апелляционным определением Кемеровского областного суда 

от 11 июля 2018 года приговор изменен. Приговор вступил в законную силу 11 июля 2018 года.