Дело № 12-17/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п.Ольга 09 июня 2017 года

Судья Ольгинского районного суда Приморского края Савин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 82 Ольгинского судебного района по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 82 Ольгинского судебного района Приморского края от 24.04.2017 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО4 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указал, что водителем транспортного средства не являлся, в обоснование его вины положены показания сотрудников полиции, которые заинтересованы в исходе дела. Он не был направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования в 

<

адрес>, ему было предложено следовать в медицинское учреждение в 

<

адрес> (за 10 км. от 

<

адрес>) 

Представитель ОГИБДД, будучи надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы подержал, показал, что транспортным средством не управлял, планировал спать в припаркованной на обочине автомашине до утра. Перед этим выпил банку пива. От прохождения медицинского освидетельствования отказался, поскольку для его прохождения необходимо было следовать в 

<

адрес>.

Защитник-адвокат ФИО5 поддержал доводы жалобы, показал, что материалами дела не подтверждено, что ФИО4 управлял транспортным средством, видеозапись отсутствует.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО4, мнение защитника, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. 

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 06 января 2017 г. в 20 часов 40 минут ФИО4, являясь водителем транспортного средства «Тойота Корона», государственный регистрационный знак №, следуя по 9 км. автодороги подъезда к 

<

адрес>, управляя указанным транспортным средством с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 мировой судья судебного участка N 82 Ольгинского судебного района Приморского края исследовал представленные доказательства, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к обоснованным выводам о том, что ФИО4 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обоснованно счел его вину в инкриминируемом правонарушении доказанной.

Доводы ФИО4 указанные в жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергается материалами дела.

В административном деле имеются протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были подписаны понятыми и ФИО4 Из содержания указанных документов следует, что у ФИО4 имелись признаки опьянения, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. При составлении протокола ФИО4 отрицал факт управления транспортным средством.

Доводы ФИО4 о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования должен быть зафиксирован в медицинском учреждении, основан на неверном толковании действующего законодательства. Из содержания правовых ном следует, что после отказа от прохождения освидетельствования, водитель должен быть направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО4 и отказался. При этом речь идет не о любом медицинском учреждении (в том числе в 

<

адрес>), а о том, в котором имеются соответствующие условия для проведения медицинского освидетельствования и медицинские работники, прошедшие соответствующую подготовку.

Критерием, при наличии которого у сотрудника ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что 06 января 2017 года водитель находился в состоянии опьянения, явились запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года.

Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в деле доказательства, признал их законными и допустимыми.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. 

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО4 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. 

То обстоятельство, что факт управления транспортным средством подтвержден на основании показаний сотрудников полиции, не является безусловным основанием для отмены постановления. Показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, находятся в соответствии друг с другом и с другими доказательствами по делу, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, а потому обоснованно положены в основу вывода об управлении ФИО4 транспортным средством. При этом ФИО6 является участковым уполномоченным полиции, прибыл на место происшествия в связи с заявлением о краже, не является лицом, заинтересованным в привлечении ФИО4 к административной ответственности за нарушение ПДД,

Указание в жалобе на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО4, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Отсутствие видеозаписи административного правонарушения не является основанием полагать, что состав правонарушения отсутствует. При этом суд критически относится к показаниям ФИО4 о том, что он планировал ночевать в безлюдном месте в салоне автомашины.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст.30.7 КоАП РФ, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, отмены постановления мирового судьи, прекращении производства по делу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 82 Ольгинского района Приморского края от 24 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Решение судьи вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья Савин А.А.