Видновский городской суд Московской области в составе судьи А.А.Фишер, при секретаре Буркацкой К.В., рассмотрев жалобу ФИО6 на постановление заместителя начальника территориального управления Госадмтехнадзора Московской области — старшего государственного административно-технического инспектора Московской области Шмелева М.А. № 25/1131/157 от 05.12.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.22 Закона Московской области № 37/2016-03 «Кодекс Московской области об административньгх

правонарушениях» в отношении ФИО6» (ОЕРН №),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника территориального управления Еосадмтехнадзора Московской области - старшего государственного административно-технического инспектора Московской области Шмелева М.А. № 25/1131/157 от 05.12.2017 г. ФИО6 было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.22 Закона Московской области № 37/2016-03 «Кодекс Московской области об административных

правонарушениях» в отношении ФИО6» (ОГРН №), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО6» его обжаловал, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО6 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом. В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Таким образом, суд приходит к выводу, что заявитель был извещен судом надлежащим образом, от него не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Госадмтехнадзора Московской области ФИО1 в судебное заседание явилась, ходатайствовала об оставлении обжалуемого постановления без изменения.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав заявителя, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 18.11.2017 г. в 08 час.58 мин. по адресу: 

<

...>, транспортное средство марки БМВ X6XDrive351, №, размещено на участке с зелеными насаждениями. Таким образом, допущены нарушения п. «в» ч.4 ст.42, п. «б» ч.П ст.56 Закона Московской области от 30.12.2014 г. № 191/2014-03 «О благоустройстве в Московской области».

Собственником данного транспортного средства на момент фиксации нарушения по данным ГИБДД МВД России является ФИО6 (ОГРН №).

Между тем, с приведенными в решении городского суда выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 6.22 Закона Московской области от 04 мая 2016 года №37/2016-03 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» ответственность за размещение транспортных средств, в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на участках с зелеными насаждениями, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с ч.З ст.28.6 КоАП РФ установлено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в

отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с правовой позицией изложенной в п.1.2 Постановления Пленума Верховного суда №18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса об административных правонарушениях» если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано непосредственно сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - Госавтоинспекция) с применением указанных выше технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, то в данном случае согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ должностным лицом выносится постановление по делу об административном правонарушении либо на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении приобщаются к нему в качестве доказательств совершения административного правонарушения.

В этом случае нормы, установленные статьями 2.6.1, частью 3.1 статьи 4.1, частью 3 статьи 28.6 и частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ, не применяются.

Как следует из материалов дела, правонарушение зафиксировано должностным лицом с помощью средств фото- и киносъемки, которое не работало в автоматическом режиме. Протокол об административном правонарушении в отношении собственника (владельца) транспортного средства не составлялся.

Таким образом, вынесение в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола свидетельствовало о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и регламентирующих порядок привлечения лица к административной ответственности, и являлось основанием к отмене постановления должностного лица.

Между тем, должностное лицо при вынесении постановления по делу об административном правонарушении указанным выше процессуальным нарушениям оценки не дал и заявитель был привлечен к административной ответственности. Между тем, допущенные процессуальные нарушения являются существенными, в связи с чем, судебное 

решение

 подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, постановление начальника территориального отдела №25 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области - старшего государственного административно-технического инспектора Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.22 Закона Московской области №37/2016-03 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении заявителя подлежат отмене.

В соответствии с п.З ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника территориального управления Госадмтехнадзора Московской области - старшего "государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО2 № 25/1131/157 от 05.12.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.22 Закона Московской области № 37/2016-03 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении ФИО6» (ОГРН №), - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Судья