Дело № 2-1998/2019

50RS0033-01-2019-002402-30

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАОЧНОЕ

17 июня 2019 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Доброва Г.Г.

при секретаре судебного заседания Степановой А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «Да! Деньги» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа. 

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Да! Деньги» и ФИО2 заключен договор займа № на приобретение автомобиля на сумму 675000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты> % годовых.

Согласно условиям договора ФИО2 была получена сумма в размере 675 000 рублей.

В указанный срок ответчик своё обязательство по договору займа не исполнил в полном объёме, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 01.03.2019 составляет 3 696 677 рублей 33 коп., из которых:

- сумма основного долга – 671313,13 рублей

- сумма процентов за просроченный кредит – 305 525,57 рублей;

- пени (штрафы) на основной долг – 2 719 838,63 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2018 года ООО Микрокредитная компания «Да! Деньги» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначен ФИО1.

Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность по договору займа.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался в установленном Законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем, и в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд рассматривал дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Да! Деньги» и ФИО2 заключен договор займа №№ на приобретение автомобиля на сумму 675000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 25,9 % годовых.

По условиям договора займа заемщику ФИО2 были переданы денежные средства в размере 675 000 рублей.

Согласно п.3.1 Условий Договора займа ответчик должен погашать сумму задолженности ежемесячными платежами, в порядке и сроки, установленные в настоящих Условиях, Предложении и Графике. В ч.3 Предложения о заключении смешанного договора указана сумма ежемесячного платежа 20 169,88 руб., дата первого платежа 17.10.2016, дата последнего платежа 16.09.2018 года..

Согласно п.7.1 Условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению суммы займа в соответствии с условиями Условий Договора займа Компания вправе потребовать, а ответчик обязан по такому требованию уплатить неустойку в размере, рассчитываемом от суммы просроченного платежа равным 2% за каждый календарный день просрочки.

В указанный срок ответчик своё обязательство по договору займа не исполнил в полном объёме, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно расчету по состоянию на 01.03.2019 составляет 3 696 677 рублей 33 коп., из которых:

- сумма основного долга – 671313,13 рублей

- сумма процентов за просроченный кредит – 305525,57 рублей;

- пени (штрафы) на основной долг – 2719838,63 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2018 года ООО Микрокредитная компания «Да! Деньги» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначен ФИО1.В соответствии со ст. 307 ГК РФ п. 1 в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действие, как то: … уплатить деньги…, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В ст. 309 ГК РФ указывается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

Ст. 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. 

Суд считает, что в соответствии с условиями договора займа, а также на основании п.2 ст. 811 ГК РФ имеются достаточные основания для взыскания с заемщика всей суммы долга, начисленных процентов размере: сумма основного долга – 671 313,13 рублей; сумма процентов за просроченный кредит – 305 525,57 рублей

Согласно ч. 1 cт. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки. 

Согласно п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Как указывается в 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 при взыскании неустойки с иных лиц, (кроме коммерческой организации, индивидуального предпринимателя) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки на основной долг до 271 983,86 рублей.

С учетом вышеизложенного, суд считает требования истца обоснованными в сумме 1 248 822, 56 руб., из которых: сумма основного долга – 671 313,13 рублей; сумма процентов за просроченный кредит – 305 525,57 рублей; пени (штрафы) на основной долг – 271 983,86 рублей., в силу возникших между сторонами обязательств в соответствии со ст.309,310, 809-811, 819-820 ГК РФ.

Руководствуясь ст., ст. 194-198, 235 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО Микрокредитная компания «Да! Деньги» в лице конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Микрокредитная компания «Да! Деньги» задолженность по договору займа №№ от 17.09.2013 года в размере 1 248 822 (один миллион двести сорок восемь тысяч восемьсот двадцать два) рубля 56 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья : Добров Г.Г.