ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 28 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего Лобановой Ю.Е.,

при секретаре судебного заседания Заболотских А.А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга Моршининой Е.А., ФИО1,

потерпевшей ГНС 

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Моджаровой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

 года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего среднее специальное образование, работающего водителем погрузчика в ООО «

<

данные изъяты>», вдовца, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. 

<

адрес>, ранее судимого:

- 

 приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по ч. 1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 

 приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по п. «в» ч.2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 

 к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 

 приговором мирового судьи судебного участка № Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 

 к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

 постановлением Синарского районного суда 

<

адрес> освобожден 

 условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 17дней. Окончание срока условно-досрочного освобождения 

;

осужденного:

- 

 приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. В силу п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному указанным приговором частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 

, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

 задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ;

 отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу;

 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено в Ленинском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

 в период с 16:30 до 19:01, точное время органами предварительного следствия не установлено, у ФИО2, находящегося на детской площадке около 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ГНС с применением насилия не опасного для жизни и здоровья к ГНС, с целью незаконного личного обогащения и обращения похищенного в свою пользу.

Реализуя возникший преступный умысел, 

 в период с 16:30 до 19:01, точное время органами предварительного следствия не установлено, ФИО2, находясь на детской площадке около 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая, что его действия очевидны потерпевшей, подошел к ГНС и, удерживая правой рукой за цепь с медальоном, висевшую на шее последней, рывком сорвал цепь золотую, пробы 585, вес 15,2 грамма, стоимостью 50 000 рублей, с золотым медальоном, пробы 585, вес 15,8грамм, стоимостью 50 000 рублей, принадлежащие ГНС применив тем самым насилие не опасное для жизни и здоровья к ГНС., от чего последняя испытала сильную физическую боль.

После чего, ФИО2 с похищенным имуществом, принадлежащим ГНС., с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ГНС. материальный ущерб в сумме 100 000 рублей.

Таким образом, своими умышленными действиями, ФИО2 с применением насилия не опасного для жизни и здоровья к ГНС., открыто похитил имущество последней, причинив ГНС материальный ущерб на общую сумму 100 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей, пояснил, что квалификацию своих действий не оспаривает, подтвердил, что он в вечернее время в начале мая 2023 года прогуливался по 

<

адрес> возле 

<

адрес>, где на лавочке увидел женщин, присел к ним с стал с ними разговаривать. После того, как он увидел у женщины золотую цепочку, он решил сорвать ее, для чего он подошел к женщине и сорвал с нее самую длинную цепочку и убежал. После его задержали.

Также указал, что проживал с родителями по адресу регистрации, работал не официально, ежемесячный доход составляет 40-60 тысяч рублей. Имеет на иждивении дочь супруги, которая умерла, помогает ей финансово, собирал в школу, имеет хроническое заболевание, инвалидность I группы.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая ГНС. пояснила, что 

 она сидела на лавке во дворе своего дома по 

<

адрес>. Подошел подсудимый и сел на лавку, сказал, что его зовут В, после он сходил за пивом и вернулся обратно, выпил пиво, выбросил бутылку и подошел к ней, стал убирать с нее почки от тополя, а потом схватил за две цепочки и стал тянуть, она почувствовала боль, но он сорвал одну цепочку, а вторую растянул. После у нее на шее имелись раны и синяки. После ей вернули цепочку и кулон. Также пояснила, что цепь с кулоном, когда она приобретала, не помнит, стоимость цепочки была 50000 рублей, стоимость кулона была 50000 рублей. Гражданский иск поддержала, настаивала на нем.

Свидетель СТИСТИ пояснила, что ей стало известно о том, что ее сын задержан, причину указали, что сорвано украшение с женщины. На следующий день она стала проводить уборку дома и нашла цепь с кулоном, которые на следующий день изъяли. Охарактеризовала сына с положительной стороны, указала, что он спокойный, вежливый, предупредительный, помогает ей по дому.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом от 

, из которого следует, что в 19:01 в ДЧ ОП № поступило сообщение от гражданки ГНС о том, что во дворе дома по адресу: 

<

адрес> сорвали цепочку (л.д. 11);

- заявлением потерпевшей ГНС от 

, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 

 сорвал с нее золотые цепочку с медальоном (л.д. 13);

- протоколом осмотра места происшествия от 

, из которого следует, что осмотрена детская площадка 

<

адрес> (л.д. 21);

- протоколом осмотра места происшествия от 

, из которого следует, что осмотрена 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъята цепочка с медальоном (л.д. 34-39);

- протоколом осмотра предметов от 

, из которого следует, что объектом осмотра является: цепочка с медальоном. Цепочка изготовлена из металла желтого цвета, на замке имеется проба 585, длиной 50 см, плетение «лента», шириной 0,5 см. Застежка цепочки имеет повреждение. Медальон круглой формы в виде книжки, диаметром 2,5 см., с одной стороны без рисунка, с другой стороны рисунок из золота в клетку. Медальон пробы 585 (л.д. 54-55);

- протоколом осмотра предметов от 

, из которого следует, что объектом осмотра является CD-R диск. В ходе осмотра диска установлено, что на указанном диске имеется 2 информационных файла с наименованиями: «

<

адрес>» «

<

адрес> 51». При воспроизведении видеофайла с наименованием «

<

адрес>», установлено, что видеозапись цветная, без звукового сопровождения, обозначения времени и даты нет. Обзор камеры направлен на двор 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>. В правом верхнем углу видно лавку, на которой сидят две женщины (слева потерпевшая ГНС справа ее соседка), около них (к обзору камеры спиной) стоит мужчина, одетый в куртку кожаную черного цвета, джинсы синего цвета, участвующее лицо подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника Куклиной И.П. пояснил, что это именно он. ФИО2 наклоняется к ГНС и правой рукой тянется к ГНС ., в ходе осмотра видео ФИО2 пояснил, что именно в этот момент он сорвал одну цепочку с медальоном с шеи ГНС После чего ФИО2 уходит. Видеозапись прерывается, длительность видеозаписи составляет 1 минута 33 секунды. Привоспроизведении видеофайла с наименованием: «

<

адрес>», установлено, что видеозапись цветная, без звукового сопровождения, обозначения времени и даты нет. Обзор камеры направлен на кассовую зону магазина «Монетка», расположенную по адресу: 

<

адрес>. На кассе расплачивается ФИО2 за одну бутылку объемом 0,5 л алкогольного напитка «Essa» и выходит из магазина. Видеозапись прерывается, длительность видеозаписи составляет 33 секунды (л.д. 56-60).

После оглашения письменных доказательств, протоколов проведенных следственных действий, подсудимый ФИО2 в судебном заседании замечаний не высказал, законность проведения данных мероприятий не оспаривал.

В ходе рассмотрения дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования судом не установлено.

В судебном заседании действия подсудимого квалифицированы государственным обвинителем по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Сторона защиты квалификацию действий ФИО2, предложенную государственным обвинителем, не оспаривала.

Анализируя исследованные доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого ФИО2 установленной и полностью доказанной в судебном заседании.

В судебном заседании на основе исследованных доказательств установлено, что у ФИО2 возник преступный умысел на хищение чужого имущества, который он реализовал, открыто похитив имущество потерпевшей ГНС – золотые цепочку и кулон. Хищение имущества было совершено на участке местности, расположенного у 

<

адрес> 

 в период с 16:30 до 19:01. Завладев чужим имуществом, ФИО2 получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

В результате умышленных действий ФИО2 потерпевшей ГНС причинен материальный ущерб в размере 100000 рублей.

В связи с чем, квалификация действий подсудимого как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, соответствует предписаниям уголовного закона.

Данные обстоятельства установлены судом на основании показаний потерпевшей ГНС ., свидетеля СТИ., подсудимого ФИО2, исследованных письменных материалов дела.

Данные доказательства полностью согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и позволяют полностью восстановить картину преступления. В связи с чем, суд кладет в основу приговора приведенные доказательства, а установленные на их основании обстоятельства признает в качестве достоверно установленных.

Показания потерпевшей и свидетелей суд находит полными, последовательными и логичными, согласующимися с исследованными письменными материалами дела. Сведений о наличии заинтересованности свидетелей в исходе настоящего дела суду не представлено, оснований для оговора ФИО2 в судебном заседании не установлено. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, в связи с чем, вместе с исследованными письменными материалами дела кладутся судом в основу приговора, а обстоятельства, установленные на основе данных доказательств, признаются в качестве достоверно установленных.

Показания подсудимого являются последовательными и логичными, данные показания соответствуют показаниям свидетеля и потерпевшей, которые в свою очередь согласуются между собой, а также объективно подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, суд кладет в основу приговора показания подсудимого ФИО2, данные в ходе судебного следствия.

Суд, считает юридическую квалификацию действий подсудимого, данную государственным обвинителем, верной, основанной на материалах уголовного дела и нашедшей свое подтверждение в судебном заседании.

Действия ФИО2 органами предварительного расследования обоснованно квалифицированы как оконченное открытое хищение чужого имущества.

Судом установлено, что ФИО2 с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Об открытом характере действий подсудимого свидетельствует то обстоятельство, что изъятие чужого имущества ФИО2 было совершено открыто, поскольку потерпевшая ГНС осознавала, что ФИО2 совершает открытое похищение имущества.

Противоправность действий ФИО2 заключается в том, что каких-либо законных прав на изъятие имущества, принадлежащего ГНС ., подсудимый не имел, данное имущество он изъял безвозмездно, распорядился им против воли собственника по личному усмотрению для улучшения своего материального положения, а своими действиями причинил ГНС материальный ущерб.

При этом, совершая изъятие чужого имущества, ФИО2 в полной мере понимал открытый характер и противоправность своих действий, в связи с чем, совершил преступление умышленно.

Вместе с тем, подсудимому вменено и судом установлено, что в ходе совершения хищения потерпевшей ФИО3 были нанесены повреждения, не причинившие вреда их здоровью, то есть, применено насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для установления обстоятельств совершения ФИО2 хищения имущества Г.Н.СБ.

Окончательно действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание возраст, семейное положение, уровень образования и состояние здоровья подсудимого, имеющего тяжкое хроническое заболевание, инвалидность I группы, со слов имеющего несовершеннолетнего ребенка супруги, иные данные, характеризующие личность подсудимого, а также то, что деяние, совершенное ФИО2, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на диспансерном наблюдении у врача нарколога.

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО2, а также в том, что подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется, поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений, в связи с чем суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащего назначению наказания за совершенное преступление.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, суд признает явку с повинной.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги, оказание помощи родственникам, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, в связи с чем, наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, а положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом наличия в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности, смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства, а также исходя из принципов справедливости и разумности, сохранения баланса интересов защиты личности и общества от преступных посягательств, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества и считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

По мнению суда, такое наказание будет соответствовать принципу справедливости, максимально способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом, с учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления и тяжесть содеянного, суд находит возможным не применять в отношении ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ при наличии рецидива отбывание наказания в местах лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима.

Настоящее преступление совершено подсудимым до вынесения приговора Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 

, в связи с чем, окончательное наказание ФИО2 должно назначаться по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 

, за которое ФИО2 в настоящее время отбывает наказание.

В силу ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

В судебном заседании было установлено, что ФИО2 по настоящему уголовному делу был фактически задержан сотрудниками полиции 

, а 

 он из-под стражи освобожден, в связи с чем, с указанной даты подлежит исчислять срок задержания.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 

 по 

, а также со дня вынесения приговора до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении подсудимого ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшей ГНС . по уголовному делу заявлен гражданский иск на общую сумму 65000 рублей с требованиями о компенсации морального вреда с ФИО2 в сумме 50000 рублей, а также о взыскании с последнего сумм, потраченных на лекарства и ремонт цепочек в размере по 7500 рублей соответственно.

В судебном заседании потерпевшая ГНС заявленные исковые требования поддержала, указав, что указанную сумму он просит взыскать с ФИО2 в качестве компенсации морального вреда, а также в качестве возмещения имущественного ущерба в виде понесенных ей расходов на лекарства и ремонт двух цепочек. 

Прокурор в судебном заседании исковые требования потерпевшей поддержал частично в части взыскания сумм на возмещение морального вреда, а также в качестве частичного возмещения имущественного ущерба в виде понесенных потерпевшей расходов на ремонт цепочки по предъявленному ФИО2 обвинению, в остальной части просила гражданский иск оставить без рассмотрения.

Судом усматривается необходимость истребования иных доказательств в обоснование или опровержение доводов гражданского истца для производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском потерпевшей ГНС по оплате лекарств, а также понесенные расходы на ремонт цепочек в общей сумме 15000рублей, в связи с чем, исковые требования в указанной части подлежат оставлению без рассмотрения. При этом, оставление судом гражданского иска в данной части без рассмотрения не препятствует потерпевшей ГНС. последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом требований ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", а также принимая во внимание степень вины подсудимого, характер причиненных физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, материального положения подсудимого, суд приходит к выводу, что требования потерпевшей о взыскании морального вреда подлежат удовлетворении в полном объеме.

В связи с чем, сумма компенсации морального вреда подлежит возмещению подсудимым ФИО2 в размере 50000 рублей.

По уголовному делу подлежат взысканию в пользу Федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов по оказанию С.А.ВБ. юридической помощи на предварительном следствии в размере 10285рублей 60 копеек и в суде.

Государственный обвинитель заявление о взыскании процессуальных издержек поддержал, просил удовлетворить.

ФИО2 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению за счет средств Федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 2 ст. 132, ст. 313 УПК РФ, процессуальные издержки при вынесении обвинительного приговора подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Участие защитников по назначению в ходе предварительного следствия подтверждается материалами уголовного дела и не оспаривается ФИО2, в связи с чем, заявления подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с п.п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которой вещественные доказательства, остаются при уголовном деле, остальные предметы передаются законным владельцам.

В ходе предварительного следствия в качестве вещественных доказательств к материалам дела приобщен CD-диск с видеозаписью, который хранится в материалах дела, цепочка с медальоном передана на ответственное хранение потерпевшей ГНС

В связи с этим суд в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает необходимым CD-диск, хранящийся в материалах дела, – продолжить хранить при уголовном деле, цепочку с медальоном, переданную на ответственное хранение потерпевшей ГНС, - оставить у последней.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 

 окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО2 под стражей в период с 

 по 

, с 

 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания по данному приговору отбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 

.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ГНС в счет возмещения морального вреда 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части гражданский иск потерпевшей ГНС оставить без рассмотрения.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 10285 (десять тысяч двести восемьдесят пять) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- цепочку с медальоном, переданные на ответственное хранение потерпевшей ГНС. по вступлении приговора в законную силу – оставить у последней;

- хранящиеся в материалах дела, - продолжить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Лобанова Ю.Е.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>