Дело № 2-4178/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Волковой М.Е.

при секретаре Каминской В.Э.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 20 июня 2017 года.

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Вагаповой Е.Н. по ордеру №... от 23 июня 2017 года.

24 июля 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование указала, что между ней и ФИО3 "."..г. года был заключен договор №... купли-продажи с ипотекой в силу закона индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных в 

<

адрес>, р.

<

адрес>. Во исполнение указанного договора она передала ответчику данное недвижимое имущество, что подтверждается передаточным актом к договору №... от "."..г.. "."..г. заочным решением Городищенского районного суда Волгоградской области по ее иску к ФИО3 договор №... купли-продажи с ипотекой в силу закона от "."..г. был расторгнут. Заочное решение вступило в законную силу "."..г.. При этом стороны в первоначальное положение не были приведены. Индивидуальный жилой дом и земельный участок находились в собственности ответчика с "."..г., переход права собственности был зарегистрирован в УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области "."..г.. Ответчиком обязательства по договору от "."..г. в полном объеме исполнены не были, в связи с чем указанный договор был расторгнут в судебном порядке. "."..г., жилой дом, находящийся в собственности ответчика был уничтожен в результате пожара. Стоимость уничтоженного жилого дома составляла 1 000 000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать, 

Представитель ответчика Вагапов Е.Н. в судебном заседании просил применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 15 000 руб.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со ст. 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В судебном заседании установлено, что в связи с заключением брака ФИО4 присвоена фамилия ФИО5.

06 сентября 2013 года между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор №... купли-продажи с ипотекой в силу закона индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>.

Договор купли-продажи №... от "."..г. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области "."..г., о чем ФИО6 были выданы свидетельства о государственной регистрации права.

По условиям указанного договора купли-продажи ответчик обязалась оплатить истцу стоимость продаваемого недвижимого имущества в размере 1 100 000 руб.

Из передаточного акта к договору №... от "."..г. купли-продажи с ипотекой в силу закона следует, что ФИО1 передала ФИО6 во исполнение обязательства индивидуальный жилой дом и земельный участок, а ФИО4 приняла указанные объекты недвижимого имущества.

"."..г. жилой 

<

адрес> в р.

<

адрес> уничтожен в результате пожара, что подтверждается справкой о пожаре ГУ МЧС России, актом обследования объекта недвижимости ВО ГУП «Волгоградоблтехинвентаризация» от "."..г..

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от "."..г., вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6, ФИО7 о признании договора купли-продажи №... от "."..г. недействительной сделкой, отказано. Решение вступило в законную силу "."..г..

Заочным решением Городищенского районного суда Волгоградской области от "."..г., вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 к ФИО6 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества удовлетворены. Судом постановлено: расторгнуть договор купли-продажи с ипотекой в силу закона №... от "."..г. заключенный между ФИО1 и ФИО6 Решение вступило в законную силу "."..г..

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от "."..г., вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 к ФИО5 (ФИО4, ООО «Невский» о погашении регистрационной записи о праве собственности, признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права, погашении регистрационной записи об ипотеке, удовлетворены частично. Судом постановлено: погасить регистрационную запись в ЕГРП о праве собственности ФИО8 в отношении индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. Погасить регистрационную запись об ипотеке в силу закона по договору купли-продажи №... от "."..г. заключенного между ФИО1 и ФИО8 в отношении индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, к ФИО8, ООО «Невский» о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации, выданные на имя ФИО8 на индивидуальный жилой дом и на земельный участок – отказать. Решение вступило в законную силу "."..г..

Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании п.3 ст. 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжении договора по основаниям, предусмотренным ст.450 ГК РФ.

В силу п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с эти обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. ст. 1102, 1104 ГК РФ.

Согласно договору купли-продажи №... от "."..г. стоимость недвижимого имущества составила 1 000 000 руб. 

Как установлено при рассмотрении дела, заочным решением Городищенского районного суда Волгоградской области от "."..г. установлено, что ФИО8 нарушены условия договора купли-продажи с ипотекой в силу закона индивидуального жилого дома и земельного участка, а именно не исполнены обязательства по оплате недвижимого имущества в полном объеме. При этом стороны в первоначальное положение не приведены.

В силу статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, обязательны для суда и не доказываются вновь.

"."..г. в результате пожара жилой 

<

адрес> в р.

<

адрес> поврежден по всей площади. В результате разрушения конструктивных элементов здание не подлежит восстановлению. 

Данное обстоятельство подтверждается справкой о пожаре, выданной Управлением надзорной деятельности и профилактической работы Отделения надзорной деятельности по 

<

адрес> ГУ МЧС России по Волгоградской области от "."..г., копией акта обследования объекта ГУП БТИ от "."..г. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика ФИО8 возникли обязательства по выплате ФИО1 денежных средств в размере 1 000 000 руб. в качестве возмещения ущерба.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения суд считает несостоятельными.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Заочным решением Городищенского районного суда Волгоградской области от "."..г., исковые требования ФИО1 к ФИО6 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества удовлетворены. Заочное решение вступило в законную силу "."..г.. При этом, обстоятельства уничтожения имущества имели место "."..г. 

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд по предъявленным истцом основаниям не пропущен.

Доводы представителя ответчика Вагаповой Е.Н. на отсутствие возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем ссылка истца на положения ст. 1102 ГК РФ как на основание требования денежных средств является неправомерной, судом признаются несостоятельными.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 (ред. от 09 февраля 2012 г.) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

С учетом изложенного и установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт расторжения договора купли-продажи, неполучения истцом покупной цены, погашении регистрационной записи о праве собственности ответчика и последующего уничтожения имущества истца при установлении в судебном порядке обстоятельств фактической передачи спорного имущества ответчику суд полагает о необходимости применения к спорным правоотношениям положений главы 59, устанавливающей основания ответственности сторон из причинения вреда.

Ссылка стороны ответчика на получение истцом денежных сумм в размере 368 000 руб. и невозвращение их ответчику после расторжения договора не может быть принята во внимание.

При этом суд исходит из того, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Как установлено в судебном заседании, ответчик возражений против требуемой истцом к возмещению денежной суммы в размере 1 000 000 руб. не заявил, указанный размер возмещения не оспорил. Указанный размер денежной суммы назван сторонами в договоре в качестве стоимости жилого дома. Договор недействительным не признан.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, стороной ответчика, обязанной по доказыванию факта отсутствия вины, причинения вреда в меньшем размере, таковых доказательств в материалы дела не предоставлено.

В соответствии с ч.1 ст. 89 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая, что истцу при подаче искового заявления и оплаты его государственной пошлиной в размере 300 руб., предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, при этом исковые требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области в размере 12 900 руб.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, предусмотрено ст. 100 ГПК РФ.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, расходы ответчика ФИО3 на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в возмещение ущерба в размере 1 000 000 руб.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении ходатайства ФИО3 о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. отказать.

Взыскать со ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере 12 900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Справка: мотивированное решение составлено 28 июля 2017 г.

Судья: подпись