Судья Зеленский А.В. Дело 22-360/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 17 января 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,

с участием прокурора Мартыновой Е.В.,

заявителя С.,

адвоката Димова С.П., представившего удостоверение № 6195 от 25.01.2017 года и ордер № 931079 от 16.01.2023 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании от 17 января 2023 года апелляционное представление помощника прокурора г. Краснодара Ольцонова А.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 октября 2022 года, которым жалоба адвоката Димова С.П. в интересах С. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СЧ СУ УМВД России по г. Краснодару ФИО1 о возбуждении уголовного дела № 12201030001000889, удовлетворена.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего материалы дела, мнение прокурора Мартыновой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей постановление суда отменить, объяснения заявителя С. и его адвоката Димова С.П., возражавших против доводов апелляционного представления и просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В предварительном апелляционном представлении помощник прокурора г. Краснодара Ольцонов А.В. не соглашается с постановлением суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене ввиду неверного применения норм материального и процессуального права и не соответствия требованиям ст.7 УПК РФ. Просит постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 октября 2022 года отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Краснодара Ольцонова А.В. не соглашается с постановлением суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене, поскольку не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Цитирует Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 года, оспариваемое постановление о возбуждении уголовного дела № 12201030001000889 от 29.04.2022 года, и указывает, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц, а не в отношении С., на момент возбуждения уголовного дела права С. не ограничивались и не нарушались. Цитирует Постановление Конституционного Суда РФ № 30-П от 21.12.2011 года и отмечает, что по версии органов предварительного следствия, С. предоставил в суд документы, содержащие заведомо подложные сведения, такие как: свидетельство о регистрации права собственности на нежилое строение, технический паспорт на нежилое строение, и тем самым ввел Первомайский районный суд г. Краснодара в заблуждение относительно наличия строения на земельном участке по адресу: 

<

Адрес...> наличия у С. преимущественного права на выкуп данного земельного участка в порядке ст.39.20 ЗК РФ; Первомайский районный суд г. Краснодара, будучи обманутым С. и опираясь на подложные им документы, вынес решение в пользу С. Цитирует постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края № 226 от 25.03.2015 года. Полагает, что в случае законной деятельности С. по выкупу земельного участка по адресу: 

<

Адрес...>, действовали бы нормы, предусмотренные вышеуказанным постановлением губернатора, и выкупная цена земельного участка составляла бы 8 699 691, 02 руб. Обращает внимание на то, что выкупная цена земельного участка, указанная в определении Первомайского районного суда от 14.06.2016 года в размере 1 532 189 руб., принята судом из расчетов С., при этом данный расчет не соответствовал постановлению главы администрации (губернатора) Краснодарского края, соответственно был неверным. Считает, что довод о том, что С. до возбуждения уголовного дела была внесена оплата за указанный земельный участок в сумме, указанной в решении суда, является необоснованной, так как на момент регистрации права собственности за С. в августе 2016 года им не были внесены денежные средства за данный земельный участок. Указывает, что С. была внесена плата за земельный участок по адресу: 

<

Адрес...>, в 2020 году, то есть уже в момент проверок в отношении него по фактам незаконного приобретения права собственности на земельные участки администрации МО г. Краснодар, что расценивается органами следствия как попытка ухода от уголовной ответственности. Отмечает, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу № 12201030001000889 доводы органов следствия о незаконном приобретении С. права собственности на земельный участок по адресу: 

<

Адрес...>, полностью подтвердились показаниями свидетелей, комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизой, осмотрами документов и иными вещественными доказательствами. Цитирует Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 года и полагает, что судом первой инстанции сделан вывод о выкупной стоимости земельного участка, фактически предопределил сумму ущерба, которая в соответствии со ст.73 УПК РФ является обстоятельством подлежащим доказыванию и установлению следственным путем, чего делать был не вправе. Цитирует обжалуемое постановление и обращает внимание на то, что необходимость немедленного установления лица не является императивным требованием, поскольку лицо, совершившее преступление, может быть установлено после возбуждения уголовного дела. Настаивает на том, что на момент возбуждения уголовного дела № 12201030001000889 имелись законные повод и основания для возбуждения уголовного дела. Просит постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 октября 2022 года отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Димов С.П. в интересах С. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражениях на него, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. 

По мнению суда апелляционной инстанции, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Основанием для принятия такого решения судом послужили следующие обстоятельства.

На основании ч.1 ст. 125 УПК РФ, в суд может быть обжаловано постановление следователя, прокурора, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а р�������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????????���???�???�???�???�???�???�???�???????�

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы судом проверяются соблюдение норм уголовно-процессуального закона, а также наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих необходимость принятых решений.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 года, разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен учитывать, что такое решение принимается дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, следователем, руководителем следственного органа на основании полученных в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления. В связи с этим при рассмотрении доводов жалобы судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Согласно ст.140 УПК РФ, поводом для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

На основании ст.144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

В соответствии со ст.146 УПК РФ при наличии повода и основания орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Суд первой инстанции при принятии решения указал, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в установленные процессуальные сроки, имелся повод для проведения проверки, однако, достаточных оснований для принятия решения о возбуждении уголовного дела не имелось.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в представленных материалах имеется копия решения Первомайского районного суда г. Краснодара № 142270/16 от 29.04.2016 года, которым удовлетворены исковые требования С. к администрации МО г. Краснодар об устранении препятствий в приватизации, передаче в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 

<

№...>, находящегося по адресу: 

<

Адрес...>. Также в представленных материалах имеется копия решения Советского районного суда г. Краснодара № 8203/21 от 27.08.2021 года, которым удовлетворены исковые требования С. к администрации МО г. Краснодара, за С. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

№...>, находящийся по адресу: 

<

Адрес...>. При этом на указанных судебных решениях имеются отметки о вступлении решений в законную силу.

Согласно ст.90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со ст.ст.226.9, 316, 317.7 УПК РФ, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в представленных материалах не имеется сведений о том, что на момент возбуждения уголовного дела 29.04.2022 года указанные судебные решения были отмены в установленном законом порядке, в апелляционном представлении прокурора таких сведений также не представлено.

Кроме того, оплата С. по решению Первомайского районного суда г. Краснодара от 14.06.2016 года была произведена в 2020 году, а уголовное дело было возбуждено 29.04.2022 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение о возбуждении уголовного дела было принято преждевременно.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления и не находит оснований для отмены постановления суда по его доводам. 

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.

Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 октября 2022 года, которым жалоба адвоката Димова С.П. в интересах С. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СЧ СУ УМВД России по г. Краснодару ФИО1 о возбуждении уголовного дела № 12201030001000889, удовлетворена, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий: