№ 

РЕШЕНИЕ

 

24 ноября 2017 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-№ о назначении административного наказания,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-№ о назначении административного наказания закрытое акционерное общество «АКРиС» (далее также ЗАО «АКРиС», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ЗАО «АКРиС» - генеральный директор ФИО1 - подал жалобу о его отмене и прекращении производства по делу.

В судебном заседании защитник ЗАО «АКРиС» по доверенности ФИО3 жалобу поддержал. Факт выявленных нарушений и вину Общества признал, пояснив, что в настоящее время нарушения устранены.

Выслушав защитника, исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Архангельской области и 

<

адрес> проведена внеплановая проверка соблюдения ЗАО «АКРиС» трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, в ходе которой в числе прочего было выявлено, что электромонтёр по ремонту и обслуживанию электрооборудования ФИО4 не был обеспечен безопасным переносным электроинструментом - светильником не свыше 50 В., был допущен к работе без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования, у него не проведена проверка знаний требований охраны труда и он допущен к работе без прохождения в установленном порядке проверки знаний требований охраны труда.

Поскольку наличие выявленных нарушений в жалобе не оспаривается, необходимость их подробного описания в настоящем решении отсутствует.

По итогам проверки уполномоченными должностными лицами Государственной инспекции труда в Архангельской области и 

<

адрес> в отношении ЗАО «АКРиС» был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и вынесено обжалуемое постановление.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Законом - ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) - установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В силу ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

При этом работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

Согласно п. 44.1 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утверждённых приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, переносные электроинструменты и светильники, ручные электрические машины, разделительные трансформаторы и другое вспомогательное оборудование должны удовлетворять требованиям технических регламентов, национальных (межгосударственных) стандартов и технических условий в части электробезопасности и использоваться в работе с соблюдением Правил.

В силу п. 44.3 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок класс переносного электроинструмента и ручных электрических машин должен соответствовать категории помещения и условиям производства работ с применением в отдельных случаях электрозащитных средств согласно требованиям, приведенным в таблице №.

Пунктом 44.4 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок предусмотрено, что в помещениях с повышенной опасностью и особо опасных переносные электрические светильники должны иметь напряжение не выше 50 В.

Согласно ст. 213 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности» утверждены соответствующие Правила.

Согласно п. 3 Правил освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем. При этом, освидетельствование работника проводится врачебной комиссией, создаваемой органом управления здравоохранением. 

Пунктом 5 Правил установлено, что освидетельствование работника проводится не реже одного раза в 5 лет. Для прохождения освидетельствования работник представляет выданное работодателем направление, в котором указываются вид деятельности и условия труда работника, предусмотренные Перечнем.

Согласно Перечню медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утверждённому постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», обязательному психиатрическому освидетельствованию с периодичностью не реже одного раза в пять лет подлежит персонал, обслуживающий действующие электроустановки напряжением 127 В и выше.

В силу п. 1.5 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утверждённого постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обучению по охране труда и проверке знаний требований охраны труда в соответствии с Порядком подлежат все работники организации, в том числе ее руководитель.

Статьёй 76 ТК РФ установлено, что работодатель обязан отстранить (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и в жалобе, а также защитником в судебном заседании не оспаривалось, что электромонтёр по ремонту и обслуживанию электрооборудования ЗАО «АКРиС» ФИО4 не был обеспечен безопасным переносным электроинструментом - светильником не свыше 50 В., был допущен к работе без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования, у него не проведена проверка знаний требований охраны труда и он допущен к работе без прохождения в установленном порядке проверки знаний требований охраны труда.

Нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Сделанные в обжалуемом постановлении выводы о наличии выявленного нарушения и вине ЗАО «АКРиС» в жалобе и в судебном заседании защитником не оспариваются и полностью подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Поскольку ЗАО «АКРиС» в числе прочего было вменено в вину то, что работник не был обеспечен безопасным переносным электроинструментом и у него не проведена проверка знаний требований охраны труда, должностное лицо пришло к правильному выводу о совершении ЗАО «АКРиС» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, а не ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, внеплановая проверка была назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. 360 ТК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (деле - Федеральный закон № 294-ФЗ).

Так, в полном соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 294-ФЗ в распоряжении о проведении внеплановой проверки были указаны цели, задачи, предмет проверки и срок её проведения (абз. 4 ч. 7 ст. 360 ТК РФ и служебная записка государственного инспектора труда ФИО2).

В силу абз. 4 ч. 7 ст. 360 ТК РФ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников.

Частью 8 ст. 360 ТК предусмотрено, что внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в абзаце четвертом части седьмой настоящей статьи, может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры.

Поскольку поступило извещение о случае смерти на рабочем месте и в ходе его расследования были выявлены нарушения требований охраны труда, которые угрожали жизни и здоровью работников, возникла необходимость принятия неотложных мер.

Указанных в ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ грубых нарушений, влекущих недействительность результатов проверки, должностными лицами инспекции труда допущено не было, поскольку согласования с органами прокуратуры в рассматриваемом случае не требовалось, а отсутствие извещения органа прокуратуры о проверке к грубым нарушениям не относится.

Ссылка защитника на различные судебные решения отклоняется судьёй, поскольку они приняты по конкретным делам с иными фактическими обстоятельствами и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, и сроки давности привлечения к административной ответственности должностным лицом соблюдены. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Совершённое правонарушение не является малозначительным в силу следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении привлекаемого к ответственности лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Допущенное правонарушение не является малозначительным, поскольку объектом его посягательства является гарантия трудовых прав и свобод граждан, благоприятные и безопасные условия труда, права и интересы работников.

Кроме того, нарушение, выразившееся в непрохождении обязательного психиатрического освидетельствования и проверки знаний требований охраны труда, по своей природе не может быть признано малозначительным.

С учётом формального характера совершённого правонарушения, его существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей.

Высокий минимальный размер штрафа, установленный санкцией ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, указывает на высокую общественную опасность данного правонарушения, поскольку допущенные нарушения требований трудового законодательства влекут за собой особого рода правовые последствия, а именно, угрозу общественным правоотношениям.

Отсутствие вредных последствий административного правонарушения само по себе не является основанием отнесения правонарушения к малозначительным, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ является формальным.

Общественная опасность в рассматриваемом случае выражается в пренебрежительном отношении ЗАО «АКРиС» к исполнению возложенных на него обязанностей.

Устранение работодателем выявленного нарушения трудового законодательства в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, и не свидетельствует о малозначительности совершённого правонарушения.

В свою очередь, административное наказание назначено ЗАО «АКРиС» в минимальном размере, с учётом смягчающих и отягчающих обстоятельств, отвечает принципу справедливости и направлено на предупреждение совершения ЗАО «АКРиС» новых правонарушений.

Поскольку в ходе проверки был выявлен ряд нарушений требований трудового законодательства, ответственность за которые предусмотрена различными нормами КоАП РФ, должностным лицом правомерно были составлены несколько протоколов об административном правонарушении и вынесены несколько постановлений. При этом законные основания для назначения наказания с применением ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ отсутствовали, поскольку нарушения были совершены в различное время и явились следствием различных противоправных действий (бездействия) ЗАО «АКРиС».

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица не имеется, возможное наказание не превышает 100000 рублей, поэтому основания для снижения размера назначенного штрафа в порядке ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, законных оснований для замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение также не имеется, поскольку допущенное нарушение влечёт угрозу причинения вреда жизни и здоровью (ст. 3.4 КоАП РФ).

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

Судья, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-ПВ/04-48/32/18 о назначении административного наказания оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.А. Попов