Дело № 2-2698/2018 КОПИЯ+

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 21 июня 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Панченко Л.В.

при секретаре Севостьяновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах к Гоферт Тихону Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения, в порядке регресса. Мотивируют свои требования тем, что 05.11.2014 г. в 11.20 час. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: 

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1; 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО2. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 9.1 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>» были причинены технические повреждении, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 120 000 рублей. В виду того, что ответчик на момент ДТП в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» был застрахован у истца, страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 120 000 рублей (платежное поручение № от 15.05.2015 г.). Однако, страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, то на основании ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит право требования потерпевшего в порядке регресса к лицу, причинившему вред в размере произведенной страховой выплаты 31.12.2015 г. ООО «Росгосстрах» реорганизовано в форме присоединения к ПАО СК «Росгосстрах». На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму в счет удовлетворения регрессного требования – 120 000 рублей, возврат уплаченной госпошлины 3600 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, согласно сведениям адресно-справочной службы УФМС по Красноярскому краю: 

<

адрес> путём направления почтового извещения, однако ответчик за его получением в отделение почтовой связи не являлся, что суд расценивает, как злоупотребление своими правами. В зал суда ответчик также не явился, об уважительности причин неявки суд не известил, об отложении дела не просил, возражений относительно исковых требований не представил. 

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, и иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что стороны, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика, в порядке заочного производства, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав представленные суду письменные доказательства, административный материал по факту ДТП, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, при наличии вины.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 05.11.2014 г., около 10.20 час. в 

<

адрес> произошло дорожное транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: автомобиля "

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>» под управлением ФИО2, указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, заявлением о наступлении страхового случая ФИО2.

Так, в своем заявлении от 17.12.2014 г. о наступлении страхового случая, ФИО2 указывая, что 05.11.2014 г. в 11.20 час. по 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем "

<

данные изъяты>» при движении со стороны 

<

адрес>, выехал на встречную полосу, где допустил столкновение автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2. В заявлении ФИО2 изобразил схему ДТП.

Определением ИИАЗ №1 ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 06.11.2014 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением № ИАЗ №1 ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, поскольку нарушение скоростного режима не образует состава административного правонарушения.

На момент ДТП, гражданская ответственность водителя ФИО2 в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» была застрахована в страховой компании «Согласие», по полису серии №.

Как следует из страхового полиса ОСАГО серии №, гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО 

<

данные изъяты>

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» на момент ДТП (05.11.2014 г.) автомобиль "

<

данные изъяты> принадлежал ответчику ФИО1, автомобиль "

<

данные изъяты>» - ФИО2

Из справки о ДТП, следует, что на транспортном 

<

данные изъяты> зафиксированы повреждения переднего бампера, капота, …фары…, рамки радиатора, решетки радиатора, передних крыльев, подушек безопасности, лобового стекла, ПТФ…

В силу международной Конвенции от 8.11.1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Кроме того, в силу п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Указанные нарушения ПДД (9.1, 10.1 ПДД РФ) водителем ФИО1 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ФИО2 ущерба, вследствие повреждения его транспортного средства. Доказательств того, что водитель ФИО2 имел реальную возможность избежать столкновения с транспортным средством под управлением ФИО1, в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов выплатного дела, 19.05.2014 г. в 

<

данные изъяты>» по страховому продукту «Каско», ФИО2 был застрахован автомобиль "

<

данные изъяты>» на срок с 20.05.2014 г. по 19.05.2015 г., в том числе по риску «Ущерб и хищение» со страховой суммой 

<

данные изъяты>, в подтверждение чего был выдан полис страхования серии № от 19.05.2014 г.

17.12.2014 г. ФИО2 обратился в 

<

данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового случая, ДТП, имевшего место 05.11.2014 г. и просил произвести страховую выплату на расчетный счет по калькуляции СК «Согласие».

На основании акта осмотра № от 23.12.2014 г

<

данные изъяты>», по заключению 

<

данные изъяты>» (отчет № от 19.01.2015 г.), стоимость ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>» с учетом износа по постановлению правительства РФ от 24.05.2010 г. №361 и Постановления Правительства РФ от 30.07.2014 г. №717 составляет 787 050 рублей, в связи с чем, ремонт ТС экономически не целесообразен.

Из расчёта суммы страхового возмещения следует, что годные остатки автомобиля стоимостью 372 800 рублей переданы в страховую компанию. ФИО2 платежным поручением № от 19.03.2015 г. выплачено страховое возмещение в сумме 372 800 рублей.

27 мая 2015 года 

<

данные изъяты>» обратилось в ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность ФИО1, с претензией о возмещении в пределах лимита убытков в размере 120 000 рублей, выплаченных потерпевшему в ДТП собственнику автомобиля 

<

данные изъяты>».

ПАО «Росгосстрах» платежным поручением № от 15.05.2015 г. осуществило выплату 

<

данные изъяты>» в сумме 120 000 рублей, в порядке суброгации на основании указанной выше претензии (№К/УС от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом лимита ответственности страховой компании, предусмотренного ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП).

Рассматривая вопрос о возмещении ущерба в порядке регресса с ответчика ФИО1, суд исходит из ст. 965 ГК РФ, в соответствии с которой, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

и 7 п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент ДТП) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Аналогичное положение закреплено в п. п. "д" и "е" п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 (действующих на момент ДТП), согласно которым страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, а также, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства в определенный период.

Поскольку, вина водителя ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии 05.11.2014, установлена, при этом транспортное средство он использовал в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (за пределами оговоренного договором срока с 11.07.2014 по 10.10.2014 ), соответственно требования страховщика ООО «Росгосстрах» о взыскании с него в порядке регресса, выплаченного страхового лимита 120000 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 3600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Российская государственная страховая компания» удовлетворить.

Взыскать с Гоферт Тихона Владимировича в Публичного акционерного общества Российская государственная страховая компания» в порядке регресса, возмещенные в результате страхования – 120 000 рублей, возврат госпошлины – 3600 рублей, а всего 123 600 рублей.

Разъяснить ответчику право подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока, предусмотренного для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Л.В. Панченко

Решение изготовлено в окончательной форме 26 июня 2018 года