Дело № – 119/19 

Приговор

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года пгт. Забайкальск

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего Васендина С.Ф.,

при секретаре Зверевой В.В., 

государственного обвинителя – заместителя прокурора Забайкальского района Забайкальского края Юрьева В.В.,

защитника – адвоката Гурулевой Л.И., представившей удостоверение № 171 и ордер № 182892 на защиту ФИО6,

подсудимого ФИО6,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 9 классов, состоящего в фактических брачных отношениях с ФИО5, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего 

<

данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО6 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

03 февраля 2019 года около 13 часов 00 минут ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения 

<

адрес>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения вреда здоровью ФИО1, нанес ему один удар ножом в область грудной клетки сзади слева и один удар в поясничную область слева, причинив потерпевшему колото-резанное ранение грудной клетки слева с ранением нижней доли левого легкого, гемоторакс 100 мл, пневмоторакс слева, колото-резанное ранение поясницы. Данные телесные повреждения являются опасными для жизни, поскольку по своему характеру создали непосредственную угрозу для жизни ФИО1 и квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 свою вину признал и показал, что 03 февраля 2019 года в обеденное время после распития спиртных напитков у знакомого, он вместе с ФИО1 поехали на автомашине к нему домой. Во время поездки они поругались. Когда подъехали к его дому, ФИО1 продолжил ссору и пытался его избить в ограде, замахивался руками, после чего он зашел в дом, а ФИО1 остался в ограде. В доме он взял нож для того чтобы напугать ФИО1, если тот станет на него нападать. Когда он вышел на улицу, в ограде ФИО1 вновь стал нападать на него, ударил его раза два. В это время он машинально выхватил нож из кармана и ударил им ФИО1 в спину. Второй удар он не наносил, возможно ФИО1 сам на него наткнулся. После нанесения удара ФИО1 сказал, что ему плохо, он завел его в дом, где ему оказали первую помощь. Потом он позвонил знакомому, чтобы ФИО1 увезли в больницу. Нож он выкинул за территорию дома. Убивать ФИО1 и причинить ему телесные повреждения он не хотел.

Кроме признания подсудимым ФИО6 своей вины, его вина подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО2 и ФИО5, а также письменными доказательствами изложенными ниже.

Потерпевший ФИО1 суду показал, что 03.02.2019 года, когда он с ФИО6 ехал на автомашине от их общего знакомого, между ними произошел конфликт. Кукса был выпивший, он также находился в состоянии алкогольного опьянения. В ограде дома ФИО6 они продолжили ругаться. Он ударил Куксу кулаком по лицу, Кукса после этого забежал в дом, а он остался на улице. Через некоторое время Кукса вышел на улицу, в руках у него ничего не было. Между ними завязалась борьба, в ходе которой он почувствовал удар в спину, а через некоторое время ему стало тяжело дышать. После этого его увезли в больницу. Кукса оказывал ему помощь, навещал его в больнице, приходил каждый день, приносил продукты питания, вещи первой необходимости, купил ему телефон, между ними дружеские отношения. Считает, что он сам спровоцировал драку, претензий к Куксе он не имеет, просит прекратить дело за примирением сторон. 

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что 03.02.2019 года около 13-00 часов ему позвонил ФИО6 и попросил увезти до больницы человека. Он вышел к магазину «

<

данные изъяты> куда подъехал Кукса на своем автомобиле. В автомашине находился ФИО2 и ФИО1. Кукса освободил ему водительское сиденье, пояснив, что ФИО1 необходимо увезти в больницу. Сам Кукса в больницу не поехал. Кто нанес ножевое ранение ФИО1, ему никто не говорил. 

Свидетель ФИО2 суду показал, что он находился в доме у Куксы. В дом вошли ФИО6 и ФИО1. Кукса сказал ему, что нужно посмотреть рану. Он осмотрел ФИО1 и обнаружил колотое ранение на левой лопатке и в области позвоночника. Он обработал рану, после чего Кукса позвонил ФИО4 и попросил увезти ФИО1 в больницу. По приезду в больницу ФИО1 положили в хирургическое отделение. 

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что 03.02.2019 года она находилась у мамы ФИО6. В это время к ней обратились, чтобы она дала им аптечку. Он прошла к себе домой, где на кухне передала аптечку ФИО2. В другие комнаты она не проходила, поэтому ничего не знала. Вечером Кукса сказал ей, что ФИО1 кто-то порезал. Ссоры между Куксой и ФИО1 она не видела. ФИО6 может охарактеризовать только с положительной стороны. 

Согласно телефонному сообщению, поступившему в дежурную часть ОМВД России по Забайкальскому району 03.02.2019 года в 13-45 часов от фельдшера ОСМП ЦРБ ФИО3, в ОСМП был доставлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом колото-резаное ранение грудной клетки слева сзади (л.д.3).

При осмотре 03.02.2019 года приемного покоя ГУЗ «Забайкальская ЦРБ», изъяты принадлежащие потерпевшему ФИО1 свитер и куртка с повреждениями и пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь. 

В ходе проведения выемки подозреваемый ФИО6 добровольно выдал нож, которым нанес удары потерпевшему ФИО1 (л.д. 50-54).

Согласно заключению эксперта № 16 от 15.02.2019 года на поверхности куртки и свитера имеются по одному линейному, сквозному повреждению, которые относятся к типу колото-резанных. Повреждения могли быть оставлены ножом изъятым у ФИО6 в ходе выемки (л.д. 77-82). 

При проверки показаний на месте и осмотре места происшествия 

<

адрес>, ФИО6 в присутствии защитника рассказал о том, что между ним и ФИО1 произошла драка, и показал, каким образом он нанес ФИО1 удары ножом. После этого показал место, куда он выкинул нож. К протоколу прилагается фототаблица (л.д.46-48).

Согласно заключению эксперта № 57 от 21.02.2019 года у ФИО1 имелись проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева с ранением нижней доли левого легкого, гемоторакс 100 мл, пневмоторакс слева, колото-резанное ранение поясницы. Данные телесные повреждения могли образоваться при ударах (2) колюще-режущим орудием, например, ножом, о чем свидетельствует морфологические признаки повреждений, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, являются опасными для жизни и здоровья человека, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни и поэтому признаку, согласно п.6.1.9 приложения к Приказу Министерства Здравохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 №522, квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека (л.д.92-95).

Оценив исследованные выше доказательства, суд находит, что они получены в соответствии с законом и относятся к рассматриваемому событию, а в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу.

На причинение подсудимым ФИО6 потерпевшему ФИО1 проникающего колото-резаного ранения непосредственно указывает как сам подсудимый в своих показаниях и при проверке их на месте, так и потерпевший. Косвенно причинение ножевого ранения потерпевшему действиями ФИО6 подтверждает свидетель ФИО2, которому известно о данном факте со слов подсудимого, оказывавший помощь потерпевшему и видевший у него ножевые ранения, непосредственно после их нанесения. 

Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, опасного для жизни человека, прямо следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, выводы которой научно обоснованны, никем не оспариваются и сомнений у суда не вызывают. Экспертиза проведена компетентным специалистом на основании объективных данных, имеющихся в медицинской карте потерпевшего, проходившего стационарное лечение в хирургическом отделении ГУЗ «Забайкальской ЦРБ» в период с 03.02.2019 года по 14.02.2019 года, где потерпевшему ФИО1 выставлен диагноз: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с ранением нижней доли левого легкого, гемоторакс 100мл, пневмоторакс слева, колото-резанное ранение поясницы. 

Показания ФИО6, ФИО1 и ФИО2 в деталях дополняют друг друга, согласуются с показаниями ФИО4 и ФИО5, существенных противоречий не имеют, объективно подтверждаются письменными доказательствами: протоколом выемки ножа у ФИО6, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз о времени и механизме образования колото-резанного ранения, совпадают в деталях по времени и месту совершения деяния, количеству, локализации и тяжести телесных повреждений, а также способу причинения колото резаного ранения изъятым у ФИО6 ножом, что дает суду основание признать названные показания достоверными и положить их в основу приговора.

Между действиями подсудимого ФИО6 и наступлением последствий в виде причинения потерпевшему ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, суд усматривает прямую причинно-следственную связь, что вытекает из показаний потерпевшего, свидетелей и заключений эксперта.

С субъективной стороны преступление совершено с прямым умыслом, на что указывает локализация, характер и тяжесть повреждений, а также избранное оружие преступления. При этом серьёзное ранение потерпевшего, находящегося в верхней одежде с учетом зимнего периода времени, по мнению суда, свидетельствуют о нанесении подсудимым сильного удара. 

Мотивом общественно-опасного деяния суд считает личные неприязненные отношения, возникшие в ходе обоюдной ссоры на почве злоупотребления подсудимым и потерпевшим спиртных напитков. 

Совершая общественно опасное деяние в состоянии алкогольного опьянения, ФИО6 действовал целенаправленно, логично и осознано, поскольку взял с собой нож и вышел к ФИО1 на улицу для продолжения конфликта и нанесения ножевого ранения. 

Психическими расстройствами ФИО6 не страдает, что подтверждается заключением эксперта № 90 от 10.04.2019 года. На учете у врача психиатра не состоит. Принимая во внимание уровень его образования и интеллектуального развития, с учетом его поведения во время и после совершения преступления, а также в суде, суд признает его вменяемым по отношению к совершенному преступлению.

Использование ФИО6 ножа для причинения ФИО1 телесных повреждений, суд расценивает как применение предмета, используемого в качестве оружия. 

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину ФИО6 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

При таком положении суд квалифицирует действия ФИО6 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. 

Как личность ФИО6 по месту работы и со стороны соседей характеризуется положительно. Имеет на иждивении двоих малолетних детей, что судом признается в качестве смягчающего наказание обстоятельства. 

В соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи и уход за потерпевшим, вызов автомашины, примирение с потерпевшим, также признание своей вины.

В силу ст.15 УК РФ совершенное ФИО6 преступление относится к категории тяжких преступлений, с учетом фактических обстоятельств его совершения, суд признает, что оно обладает повышенной общественной опасностью, поэтому оснований для снижения категории преступления, не усматривает. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд на основании ч. 1.1 ст.63 УК РФ признает состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством, так как оно повлияло на поведение ФИО6 при совершении тяжкого преступления против личности и явилось условием его совершения.

Обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и ст.64 УК РФ не применяет.

Санкция п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы, правовых оснований для назначения другого вида наказания у суда не имеется.

Изучив личность подсудимого ФИО6, мотивы и способ совершения им тяжкого насильственного преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу, что исправление виновного без реального отбывания наказания невозможно, так как это не достигнет целей социальной справедливости и исправления осужденного, и может повлечь за собой совершение им нового тяжкого преступления, поэтому суд не применяет ст.73 УК РФ, условное осуждение и не считает возможным применение ст.53.1 УК РФ. 

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд считает нецелесообразным. 

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбытия наказания ФИО6 суд определяет исправительную колонию общего режима. 

Поскольку ФИО6 назначено наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в целях исполнения приговора, суд изменяет ему меру пресечения на заключение под стражу. 

Гражданский иск, заявленный заместителем прокурора Забайкальского района в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края, подлежит удовлетворению, так как в связи с оказанием медицинской помощи ФИО1, пострадавшему от преступных действий подсудимого ФИО6, ГУЗ «Забайкальская ЦРБ» затрачены федеральные государственные средства, чем причинен материальный ущерб Российской Федерации. Размер ущерба подтвержден справкой о стоимости лечения и сведениями о перечислении денежных средств страховой компанией. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст.81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки на основании ч.2 ст.132 УПК РФ в виде оплаты вознаграждения адвокату Гурулевой Л.И. в размере 3060 рублей за участие по назначению в судебном разбирательстве в количестве 2 дней, с учетом всех обстоятельств уголовного дела и личности подсудимого, являющегося трудоспособным, подлежат взысканию с ФИО6

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО6 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания ФИО6 исчислять с 27.06.2019 года.

Вещественные доказательства – нож, уничтожить, а свитер и куртку вернуть потерпевшему, а при не истребовании уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск заместителя прокурора в защиту интересов Российской Федерации в лице Территории фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края денежные средства в размере 53798 рублей 55 копеек (пятьдесят три тысячи семьсот девяносто восемь рублей 55 копеек). 

Взыскать с ФИО6 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты юридической помощи в размере 3060 рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение десяти дней с момента оглашения. 

В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Ф. Васендин