РЕШЕНИЕ

г. Самара 21 декабря 2017 года

Судья Советского районного суда г.Самары Чернова Е.А.

при секретаре Сандрюхиной Д.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес> на постановление инспектора № роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. инспектором № роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа на сумму 1000 рублей. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное инспектором № роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>, согласно которой, он ДД.ММ.ГГГГ поставил на стоянку свой автомобиль по адресу: 

<

адрес> с торца дома, где располагается парковка автомобилей жителей близлежащих домов. Данная территория является прилегающей территорией ( жилая зона). Никаких запрещающих знаков о запрете стоянки транспортного средства расположено не было. Однако, принадлежащий ему автомобиль КИА РИО г/н № был эвакуирован с места парковки и отправлен на штрафстоянку. Полагает, что место стоянки не может быть признано тротуаром, поскольку к проезжей части не примыкает и является дворовой территорией. При осуществлении эвакуации были допущены нарушения,, протокол о задержании транспортного средства должен быть составлен в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, данное требование соблюдено не было. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, пояснил, что штраф, назначенный ему постановлением по делу об административном правонарушении он оплатил. С постановлением инспектора ДПС не согласен, по причине того, что рядом с его автомобилем были припаркованы иные транспортные средства, однако эвакуирован был лишь его автомобиль. Полагает, что место, где был припаркован его автомобиль, тротуаром не является. 

Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> Х. постановление по делу об административном правонарушении поддержал, с доводами жалобы не согласен, пояснил, что в месте совершения правонарушения- 

<

адрес> имеется бордюрный камень, который отгораживает проезжую часть от тротуара, что подтверждается фотоматериалом и видеозаписью. 

Выслушав заявителя, инспектора ДПС и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключении эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. 

Согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., в 01 час. 20 мин., на 

<

адрес>, ФИО1 совершил нарушение п.12.2 ПДД РФ, водитель, управлял автомашиной Киа РИо, г/н №, допустил остановку, стоянку транспортного средства на тротуаре.

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 инспектором роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> Х., вынесено постановление по делу об административном нарушении по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, а согласно ч.3, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре.

Объективная сторона правонарушения выражена в нарушении правил остановки и стоянки, определенных разделом 12 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (с изм. и доп.). 

В силу п.17.1 ПДД РФ, в жилой зоне, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. 

По смыслу указанного положения жилая зона имеет в своем составе тротуары и проезжую часть.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ, «проезжая часть» – элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств, а «тротуар» – элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

По смыслу положений ПДД РФ, тротуар должен быть приподнятым по отношению к проезжей части и отделяться от нее бордюрным камнем.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, фотоматериалов предоставленных, как ФИО1, так и сотрудником ДПС, следует, что автомашина ФИО1 стояла у жилого дома на тротуаре, который отделен от проезжей части бордюрным камнем. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

Судом не могут быть приняты доводы ФИО1 о том, что он не согласен с тем, что местность на которой он осуществил стоянку автомобиля не является тротуаром. 

В силу ч.8 ст.27.13 КоАП РФ протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. 

Как следует из протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. он составлен в отсутствие водителя с применением видеозаписи, а поэтому является допустимым доказательством. 

В судебном заседании просмотрена видеозапись правонарушения, на которой видно, что автомашина заявителя расположена на тротуаре, который отделен от проезжей части бордюрным камнем. 

Довод ФИО1 о том, что он не согласен с постановлением сотрудника ДПС по причине того, что рядом с его автомобилем были также припаркованы иные автомобили, однако эвакуирован был лишь его автомобиль, суд не может принять во внимание, поскольку данный довод не является юридически значимым и не влияет на квалификацию правонарушения, совершенного ФИО1 

Анализируя изложенные обстоятельства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд считает, что действия квалифицированы правильно по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.19 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с правилами статей 4.1-4.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление инспектора № роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ вынесено законно и обоснованно, надлежащим должностным лицом, в отношении надлежащего лица, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции статьи. 

Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Требование ФИО1 о возмещении материальных затрат на оплату эвакуации автомобиля в сумме 2000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку в силу ч.1 ст. 4.7 КоАП РФ, судья, рассматривая дело об административном правонарушении, вправе при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении имущественного ущерба. Споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. Соответственно, данное требование подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора № роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст.30.12-30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ и опротестованы в порядке надзора прокурором в Самарский областной суд.

Судья