Дело № 21 марта 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

при секретаре Спивак Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Желдорипотека» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в дальнейшем с уточненным, к АО «Желдорипотека" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1 255 903,56 рублей за период с 01.04.2016 по 05.12.2018, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы судом, расходов на услуги нотариуса в размере 1700 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 29.07.2015 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № 36-229-2015-И, срок передачи квартиры до 01 апреля 2016 года, квартира передана 05.12.2018. В связи с нарушением своих прав истец обратился в суд с соответствующим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом через своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и его уточнении.

Представитель ответчика АО «Желдорипотека" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о вручении судебной повестки с подписью представителя Тульской, однако в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения стороны истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части. 

Из материалов дела следует, что 29.06.2015 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № 36-229-2015-И, по условиям которого застройщик обязался до 01 апреля 2016 года передать истцу по акту приема-передачи однокомнатную квартиру общей площадью 39,3 кв.м., расположенную на 2 этаже, 4 подъезд, с условным номером 161 многоквартирного жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес>, квартал №, Западного строительного района.

Дополнительных соглашений к договору о долевом участии в строительстве многоквартирного дома между сторонами заключено не было, доказательств согласования сторонами иных сроков передачи квартиры в материалы дела не представлено.

Обязательство по оплате договора в размере 2 161 500 рублей было исполнено истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

В нарушение условий договора жилое помещение на момент подачи иска в суд, истцу передано не было, фактически передано только 05.12.2018, что подтверждается актом приема-передачи 

<

адрес>, срок просрочки составил 979 дней.

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом указанного, поскольку квартира в установленный срок не была передана истцам по акту приема-передачи, суд приходит к выводу о том, что в силу части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец вправе требовать уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за заявленный период с 01.04.2016 по 05.12.2018.

Истцом представлен расчет неустойки, однако суд не может согласиться в приведенным расчетом и ключевой ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации из которой исходил истец при расчете неустойки. 

Так, определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего расчета:

Цена договора - 2 161 500 рублей, период просрочки с 01.04.2016 по 05.12.2018, что составляет 979 дней просрочки, ставка – 7,5%: 2 161 500 * 979 * 2 * 1/300 * 7,5% = 1 058 054,25 рублей.

Поскольку ответчик нарушил принятые на себя обязательства по передаче объекта в установленные договором сроки, доказательств обратного суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено, ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлено о применении к штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика неустойки, подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика неустойки в размере 1 058 054,25 рублей. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). 

Суд полагает, что подлежащая взысканию неустойка, учитывая цену договора, период просрочки, является соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Принимая во внимание, что настоящие правоотношения подлежат регулированию с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив нарушение ответчиком прав истцов, как потребителей, приходит к выводу, что истцы вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив представленные доказательства по делу в совокупности, учитывая фактические обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, исходя из того, что просрочка исполнения ответчиком обязательств привела к нарушению прав истца, ввиду чего он испытывал нравственные страдания, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истцов и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии с п.6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Всего судом удовлетворены требования истца на общую сумму в размере 1 068 054,25 рублей, соответственно, штраф составляет 534 027,12 рублей в пользу истца, из расчета 1 058 054,25 + 10 000/2=534 027,12 рублей. 

Указанные размеры штрафов, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушенных прав истцов. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная ФИО1 доверенность на имя ФИО2, ФИО3 предусматривает широкий перечень полномочий его представителей, право представлять его интересы в органах судебной власти на всех стадиях, включая дела об административных правонарушениях, то есть, выдана не только для участия представителя в настоящем деле, поэтому оснований для взыскания расходов на удостоверение доверенности отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 13790,27 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Желдорипотека» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 1 058 054,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 534 027,12 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Желдорипотека» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 13790,27 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2019 года.