Д-2-4374/20

61RS0022-01-2020-008148-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2020 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

с участием представителей ответчика адвоката Тарабукина С.Н., Коротких Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Судницыной К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, указывая, что между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор № от 10.03.2013, по которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 569 821,47 рубля на срок до 03.10.2018, под 25% годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, не вносил ежемесячные платежи, поэтому образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 31.07.2020г. в части основного долга составляет 497 660,07 руб., в части неоплаченных процентов по ставке 25% годовых – 8 400,07 руб., а всего – 506 060,14 руб. Между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «Контакт-Телеком» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-241214-КТ от 24.12.2014. Между ООО «Контакт-Телеком» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования от 25.10.2019. Между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 (истцом) заключен договор уступки прав требования № 2907/01 от 31.07.2020г. Как предусмотрено п.п. 1 п. 12 ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам. На основании указанных договоров цессии к истцу перешло право требования от ответчика задолженности по указанному кредитному договору, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Обязательства по оплате договора цессии истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями об оплате задатка и оплате договора цессии. Уступка прав требования состоялась. Выписки по судным счетам, открытым в рамках кредитного договора, в отношении заемщиков, права требования к которым переуступлены по договору цессии, переданы на ответственное хранение конкурсному управляющему КБ «Русский Славянский банк» (АО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Ранее ИП ФИО3 получил от этого конкурсного управляющего письмо № 78-08исх-353773 от 27.12.2019 об отказе в предоставлении запрашиваемых документов, со ссылкой на то, что согласно статье 7 Федерального закона «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать персональные данные без согласия без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом. Справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организации им самим, судам и арбитражным судам (судьям) и иным указанным в этой статье государственным органам, организациям и должностным лицам. Таким образом, истец не имеет возможности получить эти документы самостоятельно, поэтому просит суд истребовать у третьего лица выписку по ссудному счету ответчика по указанному кредитному договору.

Ссылаясь на положения статей 307, 309, 310, 382-384, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 506 060,14 руб., в том числе 497 660,07 руб. – сумма невозвращенного основного долга, 8 400,07 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 25,00% годовых, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8 260,60 руб. 

После получения письменных возражений ответчика с заявлением о применении срока исковой давности истец представил уточненное исковое заявление, в котором высказывает мнение, что срок исковой давности по оплате основного долга за период с 03.10.2017 по 03.10.2018 не истек, и ссылаясь на ст.330 ГК РФ, условия кредитного договора в части неустойки в размере 0,5% в день за каждый день просрочки заемщиком платежей, просит суд взыскать с ответчика 188 857,11 руб. – сумму невозвращенного основного долга за период с 03.10.2017 по 03.10.2018, 120 383,02 руб. – сумму неоплаченных процентов по савке 25% годовых за период с 03.10.2017 по 09.09.2020, 196 820,01 руб. – сумму неустойки по ставке 0,50% за каждый календарный день просрочки платежа за период с 03.10.2017 по 09.09.2020, проценты по ставке 25% годовых на сумму невозвращенного основного долга за период с 10.09.2020 по дату фактического погашения задолженности; судебные расходы по оплате госпошлины 8 260,60 руб. 

В судебное заседание представитель истца ФИО5 не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в период рассмотрения дела в порядке упрощенного производства представил письменные возражения на иск, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело с участием его представителей.

Представители ответчика Н.Н.Коротких и адвокат С.Н.Тарабукин в судебном заседании представили письменное ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, письменное ходатайство адвоката об отказе в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности, а также ответ АКБ «РУССЛАВБАНК» на претензию ответчика, направленный 10.04.2015 исх. №2649, в котором, в частности, сообщается «… в связи с ненадлежащим исполнением Вами своих обязательств при длительной просроченной задолженности с целью остановки увеличения суммы неустойки, начисляющейся на просроченную задолженность, Договор № был расторгнут Банком. Общая сумма долга была зафиксирована и выставлена к погашению. График выплаты ежемесячных платежей аннулирован». В ходатайствах указывается, что срок исковой давности в данном случае исчисляется с момента расторжения Банком кредитного договора и выставления ответчику требования погашения всей кредитной задолженности, т.е. с 10.04.2015 года.

Представитель ответчика Н.Н.Коротких (дочь ответчика) пояснила, что ее ФИО2 в 2014 году обращался в АКБ «РУССЛАВБАНК» с претензией и после долгих переговоров кредитный договор был закрыт в ноябре 2014 года, график платежей был аннулирован, но ответ на претензию прислали лишь через полгода, и указали, что согласно проведенной проверке осталась задолженность. Ответчику обещали выслать реквизиты, по которым нужно вносить платежи в погашение задолженности, но ничего не было сделано. После общения с банком от других лиц, указанных в договорах цессии, никаких претензий не было, от истца ответчик не получал уведомление об уступке. Какие-либо долги за ответчиком в бюро кредитных историй не значатся, он выяснял это при получении автокредита. Ответчик не понимает откуда взялся заявленный истцом долг.

Выслушав объяснения со стороны ответчика, изучив материалы дела, рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

Согласно статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В утвержденном президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г. Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

Такие же разъяснения даны и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В данном случае кредитным договором изначально было предусмотрено осуществление периодических платежей согласно графику.

С учетом исчисления срока по каждому просроченному платежу согласно графику платежей к трехлетнему периоду до предъявления иска относятся платежи, которые подлежали внесению заемщиком в период с 10.09.2017 по 03.10.2018, и истец в уточненных исковых требованиях заявляет о взыскании основного долга за этот период, а в отношении процентов и неустойки и по истечении этого периода. 

Однако, с таким порядком исчисления срока исковой давности ответчик не соглашается, поскольку после прекращения ответчиком исполнения обязательств по кредитному договору в 2014 году банк (первоначальный кредитор) выставил ответчику требование о досрочном погашения всей кредитной задолженности, а затем произвел уступку права требования этой задолженности по договору цессии от 24.12.2014, что подтверждается ответом Департамента клиентских отношений АКБ «РУССЛАВБАНК» на претензию ответчика, датированным 10.04.2015 года. 

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению не по каждому просроченному платежу согласно графику платежей, а не позже даты направления банком ответа на претензию, в котором сообщено о расторжении кредитного договора и аннулировании графика платежей.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 6.3 Условий кредитования банк вправе уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникшие из кредитного договора.

Из обстоятельств дела следует, что банк расторг заключенный с ответчиком кредитный договор и уступил ООО «Контакт-Телеком» по договору цессии от 24.12.2014 право требования от ответчика задолженности, рассчитанной на момент расторжения договора. 

Как предусмотрено пунктом 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Предъявление кредитной организацией требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, по смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ, является изменением срока действия кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям кредитора о досрочном истребовании задолженности следует исчислять с момента окончания срока исполнения обязательства, указанного в требовании о досрочном возврате задолженности, поскольку с указанного момента кредитор должен узнать о нарушении своих прав. 

При таких обстоятельствах обоснованными являются доводы ответчика о том, что срок исковой давности в данном случае истек 10.04.2018 года. 

Истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением 10.09.2020г., т.е. явно за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 1 статьи 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, в связи с пропуском истцом срока исковой давности и заявлением ответчика о применении этого срока исковые требования не могут быть удовлетворены. 

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, нет предусмотренных статьей 98 ГПК РФ и для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по заключенному с АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) кредитному договору № от 10.03.2013г. отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04 декабря 2020 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.