Дело № 2-1896/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Панаитиди Т.С.,

при секретаре Мисрокове З.Б.,

с участием: истца ФИО1, и его представителя ФИО2, действующего на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала о признании незаключенными договоров поручительства, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в Черкесский городской суд КЧР с иском к АО «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала о признании недействительными договоров поручительства, взыскании незаконно удержанных денежных средств. В обоснование иска указано, что 06 сентября 2013 года и.о. мирового судьи судебного участка № г.Карачаевска КЧР на основании заявления о выдаче судебного приказа, копии кредитного договора, копий договоров поручительства, копии мемориального ордера, выписки по лицевому счету, расчета задолженности, копий требований к должнику и поручителям, копий паспортов заемщика и поручителей, платежного поручения об уплате госпошлины был постановлен судебный приказ по делу №, которым постановлено взыскать в пользу взыскателя ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в г.Карачаевске с должников: ФИО3; ФИО1; ФИО4 сумму задолженности по кредитному договору № от 17.06.2011 года равной 158 973 руб.47 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2189 руб.37 коп., а всего 161 162 руб.84 коп. Судебный приказ был предъявлен к исполнению в Карачаевский городской отдел судебных приставов УФССП по КЧР. На основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем ФИО5 Ш-И. 24.12.2013 года было возбуждено исполнительное производство №. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 118040 губ.26 коп. 30.04.2016 года исполнительное производство было окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей. Денежные средства в размере 118 040 руб.26 коп. были списаны с принадлежащих истцу счетов в Сбербанке 18.04.2014 года, и 29.09.2015г. В январе 2015 года истец был вызван в СЧ СУ МВД по КЧР, где был допрошен в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия по уголовному делу №. 12 ноября 2013 года СО МО МВД России «Карачаевский» было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО6 и ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. На допросе истец показал, что подписи от его имени в договорах поручительства выполнены не ним. В связи с данными им показаниями, в рамках предварительного следствия по уголовному делу № была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 24.06.2015 года, подписи в графе «Поручитель» от имени ФИО1 в договоре поручительства физического лица № от 17.06.2011 года и в договоре поручительства № от 09.06.2011 года, выполнены, вероятно, не ФИО1, а другим лицом. Вернувшись в Карачаево-Черкесскую Республику на постоянное место жительства, я обратился в отделение Сбербанка для выяснения вопроса о причине списания с моих счетов вышеуказанной денежной суммы. Сотрудниками Сбербанка мне было разъяснено, что списание произведено на основании вышеуказанного судебного приказа, в рамках исполнительного производства. Истец не заключал с ОАО «Россельхозбанк» договор поручительства № от 09.06.2011г., договоры поручительства № от 17.06.2011 года в обеспечение обязательств вышеуказанных лиц по кредитному договору. В связи с данным обстоятельством, считает данные договоры подлежащими признанию недействительными, а незаконно удержанные в ходе исполнительного производства принадлежащие ему денежные средства - подлежащими возврату ему. В результате неправомерных действий ответчика с него были незаконно удержаны денежные средства в сумме 118 040 руб.26 коп., что подтверждается платежными поручениями от 18.04.2014 и 29.09.2015 г. Считает, что при заключении договоров поручительства были нарушены условия предоставления кредита, в соответствии с которыми «выдача кредита производится после... надлежащего оформления обеспечения исполнения обязательства по кредиту (т.е. поручительства), договора поручительства оформлены ненадлежащим образом, что влечет их недействительность. Истец предложил ответчику возвратить незаконно удержанные денежные средства добровольно, но ему было рекомендовано обратиться в суд для разрешения данного спора. В связи с указанными обстоятельствами он вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Просит: Восстановить ему, ФИО1 пропущенный срок для признания договоров поручительства недействительными и применения последствий недействительности ничтожной сделки. Признать недействительным договор поручительства № от 09.06.2011 года, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в г.Карачаевске и ФИО1 и применить последствия недействительности ничтожной сделки. Признать недействительным договор поручительства № от 17.06.2011, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в г.Карачаевске и ФИО1 и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Россельхозбанк» уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, согласно заявления от 12.12.2017г., просил рассмотреть дело без участия представителя банка. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали исковые требования, с учетом искового заявления о внесении изменений, и просили их удовлетворить в полном объеме, а именно: восстановить ФИО1 пропущенный срок для признания договоров поручительства недействительными и применения последствий недействительности ничтожной сделки. Признать договора поручительства № от 09 июня 2011 года и № от 17 июня 2017 года заключенные между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в г.Карачаевске и ФИО1 незаключенными. Взыскать с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 118 040 рублей 26 копеек. Взыскать с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО1 компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 50 000 рублей.

Выслушав истца и его представителя, изучив имеющиеся в деле доказательства, письменные возражения на исковое заявление, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их частичного удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается в числе прочего на неприкосновенности собственности, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебных решений, устанавливающих гражданские права и обязанности.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. К числу способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ относит: признание права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

В соответствии со ст. 309 и ст. 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств в установленный сторонами срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно ст. 310 ГК РФ не допускается. 

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщика) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег. При этом ст. 808 ГК РФ устанавливает, что кредитный договор, как и договор займа, должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что 09 июня 2011 года между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № в размере 700 000 рублей, процентная ставка установлена в размере 14,5 % годовых (п.1.2., 1.3. договора). Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении 1 к договору. Окончательный срок возврата кредита 10 июня 2016 года (п. 1.5 договора). В соответствии с приложением № к договору № от 09 июня 2011г. установлен график погашения (возврата) кредита (основного долга).

Также 17 июня 2011 года между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № в размере 700 000 рублей, процентная ставка установлена в размере 14,5 % годовых (п.1.2., 1.3. договора). Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении 1 к договору. Окончательный срок возврата кредита 10 июня 2016 года (п. 1.5 договора). В соответствии с приложением № к договору № от 17 июня 2011г. установлен график погашения (возврата) кредита (основного долга).

При заключении кредитных договоров сторонами были определены: предмет договора, обязательства заемщика о целевом использовании кредита, порядок выдачи кредита, порядок начисления и уплаты процентов и комиссии, порядок возврата кредита, договоренности сторон, ответственность сторон, заключительные положения.

В кредитных договорах № от 09 июня 2011 года и № от 17 июня 2011 года, заключенном между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО3, и в статье 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода, истцу был установлен график погашения (возврата) кредита в соответствии с которым, заемщик должен погашать сумму основного долга, проценты по кредитным договорам № от 09 июня 2011 года, № от 17 июня 2011 года. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С соответствии с условиями кредитных договоров, в качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО3 по кредитным договорам, является поручительство физического лица по договорам поручительства физического лица № от 09 июня 2011 года, № от 17 июня 2011 года заключенным между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 

Из данных договоров поручительства следует, что ФИО1 поручился перед истцом за исполнение заемщиком условий кредитных договоров солидарно. В соответствии со ст. 363 ГК РФ и согласно заключенным договорам поручительства ответчик несет солидарную ответственность по заключенным ФИО3 кредитным договорам. 

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, ФИО3 неоднократно допускала нарушение графика выплат задолженности по кредитному договору, в связи с чем ОАО «Россельхозбанк» обратился с заявлением в судебный участок № г. Карачаевска о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17 июня 2011 года.

12 ноября 2013 г. СО МО МВД России «Карачаевский» возбуждено уголовное дело в отношении ФИО6 и ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ.

В ходе предварительного расследования было установлено, что в период времени с 2009 по 2012 года ФИО6 и ФИО7 по предварительной договоренности с управляющим ДО КЧ РФ ОАО «Россельхозбанк» г. Карачаевска по адресу: КЧР, 

<

адрес>, документы, содержащие заведомо ложные сведения о его месте жительства, работы, доходах и наличии залогового имущества и таким образом похищали денежные средства из ОА «Россельхозбанк».

Постановлением Черкесского городского суда КЧР от 22 мая 2015 г. в рамках уголовного дела №, заместитель начальника отдела СЧ СУ МВД по КЧР ФИО8 была произведена выемка кредитных договоров и расходно-кассовых ордеров, в том числе вышеуказанного кредитного договора и договоры поручительства с физическими лицами.

В рамках уголовного дела Экспертно-криминалистическим центром МВД по КЧР была проведена почерковедческая судебная экспертиза, согласно выводам заключения эксперта № от 24.06.2015г., подписи в графе «Поручитель» от имени ФИО1 в договоре поручительства физического лица № от 17.06.2011 и в договоре поручительства физического лица № от 09.06.2011 года, выполнены, вероятно, не ФИО1, а другим лицом.

Согласно исковых требований, ФИО1 просил признать договора поручительства № от 17.06.2011 года и № от 09.06.2011 года незаключенными, а незаконно удержанные в ходе исполнительного производства принадлежащие истцу денежные средства возврату.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 362 Гражданского кодекса РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из искового заявления и пояснений истца ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что он не подписывал договора поручительства № от 17.06.2011 года и № от 09.06.2011 года, в Банк не обращался. 

Таким образом, в судебном заседании был оспорен факт подписания вышеуказанных договоров поручительства, а, следовательно, и соблюдение письменной формы сделки ФИО1

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В процессе рассмотрении дела по ходатайству истца определением суда назначена почерковедческая экспертиза в НП «Федерация судебных экспертов» федеральной сети экспертных организаций. 

Согласно судебного заключения эксперта № от 29 сентября 2017 года, выполненному экспертом ФИО9 следует, что подписи от имени ФИО1 в Договоре № поручительства физического лица от 17 июня 2017 года и в Договор № поручительства физического лица от 09 июня 2011 года, выполнены не ФИО1, а иным лицом с подражанием заведомо подлинным образцам подписи ФИО1

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Из исследованной судом заключения эксперта № от 29 сентября 2017 года, выполненному экспертом НП «Федерация судебных экспертов» федеральной сети экспертных организаций ФИО9, следует, что выводы эксперта основаны на представленных документах, материалах настоящего гражданского дела, договоре № поручительства физического лица от 17 июня 2011 года на 5 листах, договоре № поручительства физического лица от 09 июня 2011 года на 5 листах, документах с образцами подписи ФИО1: Договор о вкладе «Пополняй» от 20.12.2013 года; Трудовая книжка АТ-1Х №; Чек-ордер от 09.06.2017 года; Полис страхования от 09.06.2017 года; Должностные обязанности артиста балета ансамбля без даты; заявление о приеме на работу от 09.03.2017 года; согласие работника на обработку его персональных данных без даты; контрольный лист вводного инструктажа от 09.03.2017г.; экспериментальные образцы подписи ФИО1 на 4 листах. При этом выводы эксперта достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования, существенные устойчивые признаки их совпадения, степень выработанности элементов почерка, что указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, статей 16 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертиза проведена в порядке, предусмотренном законом, эксперт, предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющими соответствующую квалификацию, существенный стаж работы экспертами. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки суд обязан отразить в решении (п. п. 2 - 4 ст. 67 ГПК РФ). Согласно ст. 67, ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Данное экспертное исследование, и приложение к нему сторонами не оспорено. Оснований сомневаться в обоснованности этого экспертного исследования и в достоверности содержащихся в нём сведений и в правильности выводов у суда не имеется, так как экспертиза была проведена в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, выводы определенные (категоричные), суд полагает, что экспертное заключение № от 29 сентября 2017 года является достоверным, допустимым доказательством и потому свои выводы основывает на данном заключении. 

Учитывая, что подписи, выполненные от имени ФИО1, в договорах поручительства № от 17 июня 2017 года и № от 09 июня 2011 года, выполнены не ФИО1, а иным лицом с подражанием заведомо подлинным образцам подписи ФИО1, суд приходит к выводу о том, что данные договора поручительства между Банком и ФИО1 не заключались.

Таким образом, оценив исследованные доказательства, суд пришел к выводу о том, что волеизъявление истца на совершение оспариваемой сделки вопреки ч. 3 ст. 154 ГК РФ отсутствовало, поскольку истец не подписывал оспариваемые договора поручительства, в связи с чем договора поручительства № от 17 июня 2017 года и № от 09 июня 2011 года признается недействительным и незаключенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 договора поручительства № от 17 июня 2017 года и № от 09 июня 2011 года не заключал, денежных средств от истца не получал, оспариваемый договор поручительства не влечет для истца юридических последствий, поскольку не создал каких-либо обязательств ФИО1 перед Банком, в связи с чем, исковые требования ФИО1 о признании договоров поручительства незаключенными, подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, 06 сентября 2013 года мировой судья судебного участка № г. Карачаевска вынес судебный приказ о взыскании солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от 17.06.2011 г. в сумме 158 973,47 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 189,37 рублей.

24 декабря 2013 года отделом судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании судебного приказа по делу № г. Карачаевска.

18.04.2014 и 29.09.2017 года, на основании вышеуказанного приказа, со счетов ФИО1 в Сбербанке были списаны денежные средства в размере 118 040 рублей 26 копеек, что подтверждается материалами исполнительного производства №, платежными поручениями № от 18.04.2017г., № от 18.04.2017г., № от 18.04.2014г., № от 18.04.2017г., и не оспаривается ответчиком. 

Определением мирового судьи судебного участка № г. Карачаевска КЧР от 16 марта 2017 г. отменен судебный приказ № от 06 сентября 2013 г.

Согласно пояснений истца, на момент списания указанных денежных средств он находился за пределами Карачаево-Черкесской Республики, так как на протяжении длительного времени работал в ГБУ «Академический заслуженный ансамбль танца Дагестана «Лезгинка». Данные пояснений подтверждаются записями трудовой книжки ФИО1

В связи с вышеизложенным, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что договора поручительства являются незаключенными, указанная сумма, полученная ответчиком, является неосновательным обогащением, так как денежные средства ответчиком от истца получены без установленных законом и сделкой оснований, и в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

Истец просил восстановить срок исковой давности, поскольку он пропущен им по уважительной причине, так как истец не знал, что от его имени были заключены договоры поручительства, а узнал об этих обстоятельствах в ходе предварительного следствия по уголовному делу №, а именно в январе 2015 года, во время допроса в качестве свидетеля.

В соответствии с положениями статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых договоров, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым требования о признании недействительной ничтожной сделки могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные в пункте 1 статьи 181 Кодекса.

Поскольку договора поручительства признаны незаключенными, о факте заключения договоров поручительства истец не знал, также истец не знал о возбуждении исполнительного производства, с 01.03.2012 по 04.12.2015 он осуществлял свою трудовую деятельность в ГБУ «Академический заслуженный ансамбль танца Дагестана «Лезгинка», определением судьи Карачаевского городского суда от 15 марта 2017 г. его исковое заявление было оставлено без движения, истец обратился в Черкесский городской суд 31.03.2017г., по месту нахождения регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», в соответствии со ст.28 ГПК РФ, срок исковой давности по заявленным требованиям, подлежит исчислению в соответствии с положениями пункта 1 статьи 200 ГПК РФ с января 2015 года, соответственно данный срок не пропущен, поскольку с учетом природы возникновения спорных правоотношений, к ним применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющий три года.

Разрешая вопрос о возмещении морального вреда, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие виновных действий со стороны ответчика, повлекших причинение физических и нравственных страданий истцу и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу вреда здоровью не установлено и не было представлено истцом, суд полагает требование истца о взыскании морального вреда подлежащим отклонению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, государственная пошлина, уплачиваемая за подачу искового заявления в суд, отнесена к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Поскольку истцом требования которого удовлетворены, при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере 300 рублей, с ответчика подлежат взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала о признании незаключенными договоров поручительства, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 пропущенный срок для признания договоров поручительства недействительными и применения последствий недействительности ничтожной сделки. 

Признать договора поручительства № от 09 июня 2011 года и № от 17 июня 2017 года заключенные между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в г.Карачаевске и ФИО1 незаключенными. 

Взыскать с Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 118 040 (сто восемнадцать тысяч сорок) рублей 26 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в его пользу компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 50 000 рублей отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской республики с момента изготовления решения в окончательном виде. Мотивированное решение изготовлено 11 января 2018 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР Т.С. Панаитиди