Дело № 2-2612/2020

УИД № 55RS0006-01-2020-003605-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года г. Омск 

Советский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Бузуртановой Л.Б., 

при секретаре Максименко О.И.,

подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Мухачевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчику, указав в обоснование требований, что 23.05.2020 года, на перекрестке улиц Масленникова и Маршала ФИО4 в г. Омске произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Данное ДТП произошло по вине водителя 

<

данные изъяты> ФИО3, который на регулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, допустив столкновение. Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810055190003096008 от 23.05.2020 года, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа. Так как оба собственника ТС надлежащим образом застраховали автогражданскую ответственность, ФИО1 обратился в порядке прямого возмещения ущерба в страховую компанию АО «Альфастрахование», которое произвело страховые выплаты в сумме 111 500,00 руб. и 33 500,00 руб. 10.06.2020 и 19.06.2020 соответственно. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к ИП ФИО5 за проведением независимой экспертизы. Согласно заключению ИП ФИО6 № 2006143 от 24.06.2020, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, без учета износа составляет 214 600,00 руб., с учетом износа - 160 400,00 руб. Стоимость услуг специалиста по оценке составила 12 000,00 рублей. Также, истцом были понесены расходы в размере 1 003,00 руб. за отправку телеграмм с приглашением на осмотр. Просит взыскать с ответчиков имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля, без учета износа, в размере 69 600,00 рублей; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 288,00 рублей; стоимость составления отчёта об оценке ущерба в размере 12 000,00 рублей; почтовые расходы, связанные с вызовом ответчика для проведения оценки ущерба и отправкой претензии в сумме 1 003,00 руб.

Истец, ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, о слушании дела извещены надлежащим образом. Истец просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требование в полном объеме. Суду пояснил, что первая телеграмма направлялась ответчику с извещением об осмотре, а вторая телеграмма направлялась в адрес АО «АльфаСтархование», в связи с чем требования о взыскании почтовых расходов на сумму 493,85 руб. не поддерживает.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО8, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Суду пояснили, что заявленную сумму ущерба автомобилю они оспаривать не намерены, но считают, что она должна была выплачена в полном объеме страховой компанией.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО9, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поскольку вина ФИО2 в ДТП не установлена.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) регламентировано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

При этом, в силу ст. 1082 ГК РФ к возмещению вреда подлежат применению правила, установленные в п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Статья 15 ГК РФ устанавливает: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к вышеуказанным правовым нормам, обязательными условиями для наступления ответственности за причиненный вред являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, наступивший вред. При этом вина причинителя вреда презюмируется. Однако лицо, причинившее вред, может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности допускается также в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда; в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения может быть уменьшен. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что 23.05.2020 года в 23-50 часов в г. Омске на пересечении ул. Масленникова и ул. Маршала ФИО4, водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> принадлежащим ФИО2, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, при повороте на регулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО10, допустив столкновение с указанным автомобилем, в результате чего автомобилям причинены механические повреждения.

Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по Омской области от 23.05.2020 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 1 000,00 рублей (л.д. 9).

В силу п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5. ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. 

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. (п. 1.6. ПДД РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного ущерба ФИО1, произошло по вине ФИО3, который, нарушив п. п. 1.3.; 1.5.; 13.4 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем истца.

Доказательств иного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (п. 3 ст. 931 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно положениям ст. 13 Федерального закона от 25.042002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), требование о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику.

В силу статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Исходя из положений ст. 1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П (далее - Методика). Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Из Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П по делу о проверке конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации следует, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, на момент ДТП являлся ФИО1, автомобиль Ниссан 

<

данные изъяты>

Как следует из представленного договора аренды транспортного средства от 13.04.2020 и акта приема-передачи автотранспортного средства от 13.04.2020, ФИО2 (арендодатель) передал ФИО3 (арендатор) автомобиль 

<

данные изъяты>, за плату во временное владение и пользование, без оказания услуг по управлению, с условием выплаты арендной платы.

Согласно п. 2.1.13 договора аренды, арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный истцу в результате ДТП по вине ФИО3 подлежит возмещению владельцем автомобиля на момент ДТП, то есть ФИО3

Как следует из содержания постановления ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по Омской области от 23.05.2020, автогражданская ответственность автомобиля 

<

данные изъяты>, была застрахована ФИО11 в спорный период в АО «Альфастрахование» по полису ОСАГО 

<

данные изъяты>. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Из искового заявления и пояснений стороны истца, следует, что по заявлению ФИО11 о страховом возмещении АО «Альфастрахование» признало случай страховым, осуществив 05.03.2020 и 13.03.2020 истцу страховые выплаты на общую сумму 145 000,00 (111 500,00+33 500,00=145 000,00) рублей. Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями (л.д. 10, 11).

Согласно позиции истца, изложенной в исковом заявлении, для восстановления поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, данной суммы оказалось недостаточно, в связи с чем ФИО11 обратился к ИП ФИО6 для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта.

Из экспертного заключения ИП ФИО6 № 2006143 от 24.06.2020 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, пострадавшего в ДТП 22.05.2020, без учета износа на заменяемые детали, составляет 214 600,00 рублей; с учетом износа – 160 400,00 (л.д. 16-43).

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО11, в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию разница между суммой выплаченного страхового возмещения и причиненными истцу убытками, составляющая 69 600,00 рублей (214 600,00 – 145 000,00) = 69 600,00).

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 12 000,00 руб. (л.д. 44), оплате госпошлины в сумме 2 288,00 руб. (л.д. 4) и почтовых расходов в сумме 509,15 руб. (л.д. 13).

Оценивая основания возмещения понесенных истцом судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК ПФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимые расходы.

В силу с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО11 суд удовлетворяет к ответчику ФИО3 в полном объеме, расходы по оплате экспертизы в сумме 12 000,00 руб., по оплате госпошлины в размере 2 288,00 руб. и по оплате почтовых расходов в сумме 509,15 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты> года рождения, в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 69 600,00 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 288,00 руб., по оплате оценки ущерба в сумме 12 000,00руб., почтовые расходы в сумме 509,15 руб., а всего взыскать 84 397,15 (восемьдесят четыре тысячи триста девяносто семь) рублей 15 копеек.

В удовлетворении остальной части требований, заявленных ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Л.Б. Бузуртанова

Мотивированное решение составлено 14.10.2020 года. 

Копия верна:

Судья Л.Б. Бузуртанова