№ 2-318/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Долговой С.И., 

при секретаре Латфулиной Г.Ю., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Джи Эм Авто», третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Покровск Моторс» и общество с ограниченной ответственностью «Автомир Прайм» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате товара ненадлежащего качества, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Джи Эм Авто» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате товара ненадлежащего качества, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 

<

дата> заключил договор купли-продажи автомобиля - Chrvrolet cruze VIN №, 2013 года выпуска, стоимостью 649 000 рублей. 300 000 рублей были оплачены наличными денежными средствами, а оставшаяся сумма 349 000 рублей была взята в кредит у ЗАО «Райффайзенбанк», 

<

дата> кредит был погашен в полном объеме. В настоящий момент автомобиль находится в собственности ФИО1 В процессе эксплуатации автомобиля, а именно в течение 3-го гарантийного года, в товаре проявился ряд недостатков: ненадлежащая работа заднего датчика-сигнализатора системы облегчения парковки; ненадлежащая работа вентилятора электродвигателя; недостатки аудиосистемы; ненадлежащая работа амортизационной стойки, детали амортизационной стойки; облезание ЛКП креплений боковых зеркал; самопроизвольное отключение подогрева переднего пассажирского сиденья. В связи с тем, что в товаре проявились недостатки истец неоднократно обращался за их устранением. Согласно подробной истории транзакций по автомобилю истца, автомобиль находился на гарантийном обслуживании: 

<

дата> - в связи с заменой стойки; 

<

дата> - замена заднего датчика парковки (заказ-наряд № ПМ-1445172) 

<

дата> - замена аудиосистемы; 

<

дата> - замена электродвигателя вентилятора; 

<

дата> - техническое обслуживание № (заказ-наряд №ПМ-1445597). В процессе осуществления указанных гарантийных обязательств истец не имел возможности использовать автомобиль. 

<

дата> в адрес ответчика было направлено заявление об устранении недостатков в автомобиле, на основании которого продавцом автомобиля ООО «Покровск Моторс» был составлен акт осмотра и проверки качества транспортного средства, согласно которому были выявлены производственные недостатки, а именно: покрытия зеркал заднего вида, подогрева переднего пассажирского сиденья. Согласно ответу ООО «Джи Эм Авто» указанные недостатки подтверждены и должны быть устранены в рамках гарантийных обязательств, для их устранения необходимо обратиться в ООО «Автомир Прайм». Согласно заказ-наряду ООО «Автомир Прайм» № АМП-ДМР/СР/1047061/, 

<

дата> автомобиль истца был принят для проведения гарантийного ремонта по замене подогрева сиденья, выдача отремонтированного транспортного средства произведена 

<

дата>. В соответствии с заказ-нарядом ООО «Автомир Прайм» № АМП-ДМР/СР/1048030/, автомобиль истца был принят для гарантийного ремонта по покраске зеркал заднего вида 

<

дата>, выдача отремонтированного транспортного средства произведена 

<

дата>. Таким образом, автомобиль истца находился на гарантийном ремонте в течение третьего гарантийного года, с учетом прохождения планового технического обслуживания в общей сложности 35 дней. В связи с чем истец просит суд обязать ответчика принять автомобиль Chevrolet Cruze, VIN №, ПТС 

<

адрес>. В связи с возвратом товара ненадлежащего качества, истец просит взыскать с ООО «Джи Эм Авто» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную за автомобиль Chevrolet cruze VIN № в размере 649 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в ходе судебного заседания поддержали исковые требования, просили их удовлетворить, по основаниям изложенным в нем. 

Представитель ответчика ООО «Джи Эм Авто» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав возражения, представленные в суд (л.д. 74-75).

Третьи лица ООО «Автомир прайм» и ООО «Покровск Моторс» в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали, представителей в судебное заседание не представили.

Суд с учетом мнения истца, представителей истца и ответчика, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения истца, представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. 

Согласно ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено и не оспаривалось участниками процесса, что 

<

дата> между ФИО4 и ООО «Покровск Моторс» заключен договор № ПА-№ купли-продажи автомобиля Chevrolet Cruze, VIN №, стоимостью 649 000 рублей (л.д. 12-13).

Гарантийные обязательства ООО «Покровск Моторс», подтверждаются сервисной книжкой (л.д.21-44). 

Из сервисной книжки на автомобиль Chevrolet Cruze, VIN № (л.д. 21-44), следует, что на автомобиль устанавливается гарантийный срок 36 месяцев или 100 000 км пробега, что наступит ранее.

Таким образом, гарантия на автомобиль действовала до 

<

дата> (3 года). 

Автомобилем пройдено 4 технических обслуживания: третье - 

<

дата> при пробеге 45021 км и четвертое - 

<

дата> при пробеге 60 147 км. 

Указанные обстоятельства установлены решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым отказано в удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Покровск Моторс» и обществу с ограниченной ответственностью «Автомир Прайм» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств в связи с отказом от договора купли-продажи, убытков и компенсации морального вреда (т. 2 л.д. 36, 37-43 гражданского дела №). Апелляционным определением Саратовского областного суда от 

<

дата> данное решение оставлено без изменения (т. 2 л.д. 80, 81-84 гражданского дела №).

Автотранспортные средства включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 

<

дата> № «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В обоснование заявленных требований о возврате уплаченной за товар суммы истец ссылался на невозможность его использования в течение третьего года гарантийного срока в совокупности 35 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из буквального толкования абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что невозможность использования технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока, то есть в настоящем случае в течение каждого из трех лет гарантийного срока.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пп. д п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать, в частности недостаток, который проявляется вновь после его устранения - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Аналогичная позиция изложена и в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которой в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Таким образом, из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства; нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Истцом указано, что автомобиль находился на гарантийном ремонте 35 дней, а именно: 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, что составляет 35 дней. 

Вместе с тем, как следует из представленных заказ-нарядов, автомобиль находился на гарантийном обслуживании в связи с устранением недостатков в следующие периоды: 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, и за пределами гарантийного обслуживания 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, что составляет 15 дней. 

Как следует из пояснений представителя ответчика и акта приёма-передачи автомобиля от 

<

дата>, автомобиль на ремонт был принят 

<

дата>, а именно за пределами срока гарантийного ремонта, и передан истцу 

<

дата>, о чем свидетельствует запись в заявке представленной истцом, акте приема-передачи автомобиля от 

<

дата>.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в первый и второй годы гарантийного срока автомобиль истца в связи с неисправностями на гарантийном ремонте не находился. Все указанные случаи обращения истца с требованием гарантийного ремонта автомобиля, указанные ФИО1 в качестве основания исковых требований, имели место в течение третьего года гарантийного срока.

По истечении этого гарантийного срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно абз. 9 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением, либо который не может быть устранен, либо который проявляется вновь после устранения, либо для устранения которого требуются большие затраты, либо вследствие которого потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Для отнесения недостатков товара к существенным по признаку неоднократности, повторяемости, необходимо установить наличие совокупности условий - наличие различных недостатков товара, каждый из которых не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению.

Вместе с тем характер выявленных технических неисправностей автомобиля истца не препятствует использованию истцом автомобиля по целевому назначению.

Автомобиль истцом используется по его прямому назначению.

Как указанно истцом, установлено в ходе судебного заседания и не отрицалось стороной ответчика, автомобиль передавался на гарантийный ремонт: 

<

дата> - замена стойки; 

<

дата> - замена заднего датчика парковки; 

<

дата> - замена аудиосистемы; 

<

дата> - замена электродвигателя вентилятора; 

<

дата> – замена подогрева сиденья и покраска зеркал заднего вида. Период нахождения 

<

дата> на техническом обслуживание автомобиля судом не был принят во внимание, в связи с отсутствием требований истца по качеству товара в данный период. 

Таким образом, оснований для отнесения указанных дефектов к дефектам, указанным в пп. б и в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», не имеется.

Расторжение договора купли-продажи по основанию указанному в абзаце одиннадцатом пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

При расчете 30-дневного срока следует исходить из периода, когда у истца отсутствовала возможность использовать товар.

Материалами дела не подтверждается невозможность в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней.

При этом на наличие существенных недостатков товара в обоснование заявленных требований истец не ссылался.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что истец реализовал свое право на устранение недостатков и получал автомобиль с устраненными недостатками в третий год гарантийного обслуживания, в связи с обращениями истца в гарантийный сервис последним были произведены ремонтные работы спорного автомобиля, по окончании ремонтных работ транспортного средства выполненные работы истцом были приняты, каких-либо претензий к качеству работы истцом не предъявлялось.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований для возврата стоимости товара, указанных в ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара (обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков) не установлено.

Поскольку не нашел своего подтверждения факт передачи истцу автомобиля ненадлежащего качества, нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, то исковые требования о возврате уплаченной за автомобиль суммы, взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Джи Эм Авто», третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Покровск Моторс», общество с ограниченной ответственностью «Автомир Прайм» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате товара ненадлежащего качества, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья подпись С.И. Долгова 

В окончательной форме решение суда изготовлено 

<

дата>.