Дело № 2-17/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2019 года пос. Нижнегорский

Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Чернецкой В.В.

при секретаре - Яновой Г.В.

с участием представителя истца - ФИО1

представителя ответчика - ФИО2

третьего лица - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, третье лицо: ФИО3, о признании имущества общей совместной собственностью супругов, разделе имущества супругов и взыскании ущерба, по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО4, третье лицо: ФИО3, об исключении имущества из состава совместно нажитого имущества супругов, признании права собственности, 

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением о признании имущества общей совместной собственностью супругов, разделе имущества, взыскании ущерба. В ходе судебного разбирательства дела истица уточнила свои требования и просила суд признать 

<

адрес> Республики Крым общей совместной собственностью супругов, признать за ней право собственности на 1/2 долю указанной квартиры, выделить в натуре 1/2 долю указанной квартиры, прекратить право общей долевой собственности сторон на спорную квартиру, взыскать с ответчика материальный ущерб, связанный со значительной стойкой утратой стоимости указанной квартиры в размере 50 % от общей суммы причиненного ущерба в сумме 202539.40 рублей и взыскать государственную пошлину. 

Исковые требования мотивированы тем, что 08 декабря 2007 года истица зарегистрировала брак с ответчиком. Брак расторгнут 20.06.2018 года. За время семейной жизни стороны приобрели 

<

адрес> Республики Крым. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано на титульного владельца - ФИО5. 12 августа 2018 года ответчик прибыл по адресу месторасположения квартиры, являющейся общей совместной собственностью супругов, с наемными работниками, и разбил топорами полы, стены, потолки, выбил двери и окна, демонтировал систему отопления и водоснабжения, сделав проживание в квартире невозможным. 

Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением об исключении имущества из состава совместно нажитого имущества супругов, признании права собственности. 

Встречное исковое заявление ФИО5 мотивировано тем, что ответчиком в период брака с ФИО4 была приобретена 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым. Право собственности ФИО5 возникло на основании договора купли-продажи квартиры. Договор был заключен с отсрочкой платежа. Поскольку всей суммы у ФИО5 не имелось, денежные средства на приобретение квартиры были взяты им в кредит. В связи с тем, что ФИО4 не работала, а его доходов не хватало на погашение кредита, его мать - ФИО3, будучи индивидуальным предпринимателем, дарила ему денежные средства для погашения суммы кредита. Факт дарения ФИО5 матерью денежных средств подтверждается журналами учета доходов и расходов ИП ФИО3 и квитанциями об уплате кредита. Поэтому квартира, приобретенная за счет подаренных средств, является его собственностью. 

В судебном заседании истец ФИО4 пояснила, что с 2007 года по 2018 год она проживала с ответчиком одной семьей в зарегистрированном браке. Стороны вели совместное хозяйство, ответчик работал, а она занималась воспитанием совместных детей. В период брака сторонами была приобретена 

<

адрес> Республики Крым. Право собственности на указанную квартиру было оформлено на ФИО5 После расторжения брака она обратилась к ответчику с предложением раздела спорной квартиры, однако он ей ответил, что делить квартиру не намерен. Кроме того, 12 августа 2018 года ответчик прибыл в квартиру с наемными работниками, которые по его указанию разрушили квартиру полностью, они топорами и кувалдами разбили потолок, стены, пол в квартире, выбили двери и окна, демонтировали отопление и водопровод. По данному факту она обращалась в полицию. Считает, что действиями ответчика ей причинен материальный ущерб, поскольку она не имеет возможности проживать в данной квартире. Истица просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, и отказать в удовлетворении встречного искового заявления. 

Представитель истца - ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что спорная квартира была приобретена сторонами в период брака, поэтому является общей совместной собственностью супругов и подлежит разделу. Поэтому просила суд выделить истице 1/2 долю квартиры, состоящую из части помещения 3-3 (коридор), коридора 3-1, ванной 3-2, жилой комнаты 3-5, общей площадью 24.9 кв.м. и признать за истицей право собственности на указанную долю. Кроме того, просила взыскать с ответчика 50% суммы ущерба, причиненного действиями ответчика по разрушению квартиры в размере 202 539 рублей 40 коп. и государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд. В удовлетворении встречного искового заявления просила отказать, поскольку ФИО5 не предоставил доказательств в обоснование встречных исковых требований. Полагает, что журналы доходов и расходов ИП ФИО3 не подтверждают факт приобретения ответчиком квартиры за счет денежных средств, переданных ответчику в дар матерью. Кредитный договор с ЗАО КБ «Приватбанк» был заключен ответчиком, оплата ответчиком суммы кредита подтверждается квитанциями, оформленными от имени, таким образом, расчеты по кредитному договору осуществлял ответчик. Что касается записей в журналах доходов и расходов ИП ФИО3, в журналах указаны суммы, потраченные на оплату кредита в ЗАО КБ «Приватбанк», однако неизвестно какой именно договор являлся основанием для таких расходов. ФИО3 могла от своего имени и для своих нужд заключить кредитный договор и осуществлять расчеты с банком от своего имени. Поэтому данные записи никакого отношения к данному делу не имеют. Кроме того, вызывает сомнения, что в журналах доходов и расходов каждый раз указаны различные суммы и они не совпадают с суммами, которые должен был оплачивать ответчик ежемесячно в банк. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признала, просила суд отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям. ФИО5 с целью приобретения спорной квартиры заключил договор купли-продажи с отсрочкой платежа. Поскольку денежных средств у ответчика для приобретения квартиры было недостаточно, он заключил с ЗАО КБ «Приватбанк» кредитный договор. Денежные средства за квартиру были выплачены, а банковский кредит погашала мать ответчика - ФИО3, которая в дар передавала ФИО5 денежные средства на погашение кредита, что подтверждается журналами доходов и расходов. Таким образом, спорная квартиры была приобретена за счет средств матери ответчика - ФИО3 и является собственностью ФИО5 Поэтому просила суд удовлетворить встречное исковое заявление, признать за ФИО5 право собственности на указанную квартиру. Относительно взыскания 50% материального ущерба, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку суду не предоставлено доказательств того, что ущерб причинен действиями ФИО5 

Третье лицо - ФИО3 в судебном заседании пояснила, что возражает против удовлетворения искового заявления ФИО4 и поддерживает встречное исковое заявление, поскольку квартира была приобретена за счет средств, переданных ею в дар сыну - ФИО5 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, судом установлено следующее. 

Брак ФИО4 и ФИО5 был зарегистрирован 08 декабря 2007 года, что подтверждается справкой о заключении брака №606 от 07.07.2018 года (актовая запись №2081) (л.д.9 т.1). 

Согласно свидетельству о расторжении брака, брак ФИО4 и ФИО5 расторгнут 20 июня 2018 года (актовая запись №67) (л.д.10). 

В соответствии с п.1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. 

В силу положений п.1.2 ст. 34 СК РФ, ч.1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим имущества. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. 

Согласно п. 1,2 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п. 1-3 ст. 38 СК РФ).

Согласно договору купли - продажи от 28 июля 2008 года ФИО5 приобрел 

<

адрес> Республики Крым за 82 000 гривен. 

В судебном заседании установлено, что указанная квартира приобретена в период брака сторон. Брачный договор супругами не заключался, соответственно, к имуществу, приобретенному ФИО5 в период брака, применим законный режим имущества супругов. 

Согласно кредитному договору 

<

***> от 31.07.2008 года, ФИО5 заключил с ЗАО КБ «Приватбанк» кредитный договор на сумму 11650.80 долларов США.

Кроме того, ФИО5 01.08.2008 года был заключен договор ипотеки квартиры с ЗАО КБ «Приватбанк». Предметом ипотеки являлась 

<

адрес> селе 

<

адрес> Республики Крым. Запрет на отчуждение указанной квартиры снят нотариусом 05.09.2010 года. 

Ответчиком не предоставлены суду доказательства того, что он выплачивал кредит за счет средств, переданных ему в дар матерью - ФИО3 Согласно предоставленным суду квитанциям, сумму кредита выплачивал ФИО5 

Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что жилой дом был приобретен исключительно за счет его денежных средств, поскольку ФИО4 не работала, а осуществляла уход за детьми, так в соответствии с ч.3 ст. 34 Семейного кодекса РФ, право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 

<

адрес> Республики Крым, является общей совместной собственностью супругов ФИО4 и ФИО5 

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Исходя из принципа равенства долей, учитывая нуждаемость каждой из сторон в жилье, суд полагает необходимым разделить имущество между бывшими супругами в равных долях. 

В целях установления возможных вариантов раздела жилого дома в точном соответствии с размером долей сторон или с отступлением от размера долей сторон, в том числе с учетом пожеланий и предложений сторон, судом по данному делу назначалась экспертиза. 

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №27/19-Э от 22.07.2019 года, экспертом разработан вариант раздела квартиры по адресу: 

<

адрес> соответствии с идеальными долями. Предложен следующий вариант раздела квартиры: одной из сторон предлагается выделить 1/2 долю 

<

адрес> Республики Крым площадью 24.9 кв.м., что соответствует идеальной доле. В состав выделяемой части квартиры входят: помещение 3-1 (коридор) площадью 9.3 кв.м., помещение 3-2 (ванная) площадью 4.5 кв.м., помещение 3-5 (жилая комната), площадью 9.9 кв.м., часть помещения 3-3 (коридор) площадью 1.2 кв.м., общей площадью 24.9 кв.м.

Другой стороне предлагается выделить 1/2 долю 

<

адрес> Республики Крым площадью 24.9 кв.м., что соответствует идеальной доле. В состав выделяемой части квартиры входят: помещение 3-4 (жилая комната) площадью 18.2 кв.м., часть помещения 3-3 (коридор) площадью 6.7 кв.м., общей площадью 24.9 кв.м. 

Кроме того, экспертом предложены следующие работы, связанные с реализацией в натуре предложенного раздела квартиры: демонтаж оконного блока в помещении 3-4, частичное заложение оконного проема и частичная разборка кладки стены, с дальнейшим устройством двойной входной двери из ПВХ, устройство кирпичной перегородки с дверным блоком в помещении 3-4 для выделения отдельного помещения санузла размером 1.50х2.40 м., установка сантехнических приборов (унитаза, душевого поддона, раковины) и отопительного котла, частичная разборка кладки, устройство перемычки и установка оконного блока размерами 0.8х0.5 м. в новообразовавшемся помещении санузла, устройство кирпичной перегородки в помещении 3-3, устройство кухни-ниши в части помещения 3-3 с установкой мойки с подводкой водоснабжения и канализации, закладку дверного проема между помещениями 3-5 и 3-3, устройство бетонного крыльца, частичная разборка несущей перегородки между помещениями 3-5 и 3-3, перенос несущей перегородки между помещениями 3-2 и 3-1, устройство дверного проема между помещениями 3-2 и 3-5 (л.д.102-135 т.2).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №27/19-Э от 22.07.2019 года, материальный ущерб, причиненный вследствие повреждения недвижимого имущества - 

<

адрес> Республики Крым в ценах по состоянию на 3 квартал 2019 года составляет (с учетом НДС) 405078.80 рублей (л.д.102-135 т.2). 

В судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 подтвердили, что 12 августа 2018 года утром ФИО5 прибыл по адресу: 

<

адрес>, с неизвестными мужчинами, у которых в руках были инструменты - топоры и кувалды, после чего прошел в 

<

адрес>, закрыл за собой входную дверь на замок, после чего послышались глухие удары, в оконные проемы было видно, что мужчины ломают стены и потолки. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в 2018 году он, являясь сотрудником полиции, осуществлял проверку заявления ФИО10 и ФИО4 о повреждении квартиры. В ходе проверки было установлено, что ФИО5 совместно с неустановленными лицами демонтировал пристройку к квартире, а также разрушил потолок, стены и пол в квартире. ФИО5 пояснил, что он демонтировал только пристройку, поскольку она была возведена без соответствующих разрешений. 

Согласно материалу №4886/2451, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ФИО7 12 августа 2018 года обратилась в полицию с заявлением, в котором указала, что просит принять меры к ФИО5, который 12.08.2018 года, примерно в 08 часов 00 минут самовольно начал демонтаж, разбивал 

<

адрес>, а также просила принять меры к неизвестным мужчинам, которые помогают ему. Очевидцы происходящего - ФИО4, ФИО7, ФИО9, ФИО8, согласно письменным пояснениям, подтвердили, что 12 августа 2018 года ФИО5 совместно с неизвестными мужчинами при помощи инструментов разбивал стены и потолки в квартире. 

Постановлением от 21.08.2018 года в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО7 отказано, поскольку отношения между ФИО4 и ФИО5 носят гражданско-правовой характер (л.д.52-53 т.2). 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 следует выделить 1/2 долю 

<

адрес> Республики Крым, согласно предложенного экспертом варианта раздела, а именно: помещение 3-1 (коридор) площадью 9.3 кв.м., помещение 3-2 (ванная) площадью 4.5 кв.м., помещение 3-5 (жилая комната), площадью 9.9 кв.м., часть помещения 3-3 (коридор) площадью 1.2 кв.м., общей площадью 24.9 кв.м. ФИО5 следует выделить в натуре 1/2 долю 

<

адрес> Республики Крым, согласно предложенного экспертом варианта раздела, а именно: помещение 3-4 (жилая комната) площадью 18.2 кв.м., часть помещения 3-3 (коридор) площадью 6.7 кв.м., общей площадью 24.9 кв.м. 

Также следует прекратить право общей долевой собственности ФИО5 и ФИО4 на 

<

адрес> Республики Крым. 

Кроме того, следует обязать ФИО5 осуществить демонтаж оконного блока в помещении 3-4, частичное заложение оконного проема и частичную разборку кладки стены, с дальнейшим устройством двойной входной двери из ПВХ, устройство кирпичной перегородки с дверным блоком в помещении 3-4 для выделения отдельного помещения санузла размером 1.50х2.40 м., установку сантехнических приборов (унитаза, душевого поддона, раковины) и отопительного котла, частичную разборку кладки, устройство перемычки и установку оконного блока размерами 0.8х0.5 м. в новообразовавшемся помещении санузла, устройство кирпичной перегородки в помещении 3-3, устройство кухни-ниши в части помещения 3-3 с установкой мойки с подводкой водоснабжения и канализации, закладку дверного проема между помещениями 3-5 и 3-3, устройство бетонного крыльца. ФИО4 следует обязать осуществить частичную разборку несущей перегородки между помещениями 3-5 и 3-3, перенос несущей перегородки между помещениями 3-2 и 3-1, устройство дверного проема между помещениями 3-2 и 3-5.

Кроме того, с ФИО5 следует взыскать 50% суммы материального ущерба, поскольку в судебном заседании установлено, что действиями ответчика ФИО5 недвижимому имуществу в виде 

<

адрес> причинен ущерб в размере 405078.80 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. 

В судебном заседании истица пояснила, что ФИО5 не согласовывал с ней свои действия по демонтажу пристройки и по разрушению квартиры, более того, своими действиями ФИО5 причинил ей материальный ущерб, поскольку квартира разрушена, она лишена возможности проживать в данной квартире. 

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении встречного искового заявления ФИО5 следует отказать. 

Вопрос о судебных расходах подлежит разрешению в порядке ст. 98 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 55, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

р е ш и л:

иск ФИО4 к ФИО5, третье лицо: ФИО3, о признании имущества общей совместной собственностью супругов, разделе имущества супругов и взыскании ущерба, - удовлетворить.

Признать 

<

адрес> Республики Крым общей совместной собственностью супругов ФИО4 и ФИО5. 

Признать за ФИО4 право собственности на 1/2 долю 

<

адрес> Республики Крым. 

Выделить в натуре ФИО4 1/2 долю 

<

адрес> Республики Крым, согласно предложенного экспертом варианта раздела, а именно: помещение 3-1 (коридор) площадью 9.3 кв.м., помещение 3-2 (ванная) площадью 4.5 кв.м., помещение 3-5 (жилая комната), площадью 9.9 кв.м., часть помещения 3-3 (коридор) площадью 1.2 кв.м., общей площадью 24.9 кв.м.

Выделить в натуре ФИО5 1/2 долю 

<

адрес> Республики Крым, согласно предложенного экспертом варианта раздела, а именно: помещение 3-4 (жилая комната) площадью 18.2 кв.м., часть помещения 3-3 (коридор) площадью 6.7 кв.м., общей площадью 24.9 кв.м. 

Прекратить право общей долевой собственности ФИО5 и ФИО4 на 

<

адрес> Республики Крым.

Обязать ФИО5 осуществить демонтаж оконного блока в помещении 3-4, частичное заложение оконного проема и частичную разборку кладки стены, с дальнейшим устройством двойной входной двери из ПВХ, устройство кирпичной перегородки с дверным блоком в помещении 3-4 для выделения отдельного помещения санузла размером 1.50х2.40 м., установку сантехнических приборов (унитаза, душевого поддона, раковины) и отопительного котла, частичную разборку кладки, устройство перемычки и установку оконного блока размерами 0.8х0.5 м. в новообразовавшемся помещении санузла, устройство кирпичной перегородки в помещении 3-3, устройство кухни-ниши в части помещения 3-3 с установкой мойки с подводкой водоснабжения и канализации, закладку дверного проема между помещениями 3-5 и 3-3, устройство бетонного крыльца.

Обязать ФИО4 осуществить частичную разборку несущей перегородки между помещениями 3-5 и 3-3, перенос несущей перегородки между помещениями 3-2 и 3-1, устройство дверного проема между помещениями 3-2 и 3-5.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО5 к ФИО4, третье лицо: ФИО3, об исключении имущества из состава совместно нажитого имущества супругов, признании права собственности, - отказать. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный вследствие повреждения 

<

адрес> Республики Крым в сумме 202 539 (двести две тысячи пятьсот тридцать девять) рублей 40 коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Нижнегорский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 04 сентября 2019 года. 

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование.

Председательствующий