РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 03 августа 2017 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.

при секретаре Максимовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2216/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании устранить ошибку по первичной регистрации права собственности, зарегистрировать право собственности на отдельную часть домовладения, признании недействительной запись о регистрации договора купли - продажи, 

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями:

- о признании договора купли - продажи доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> от 07.06.2001 недействительным и применении последствий недействительности сделки;

- обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области устранить ошибку по первичной регистрации права собственности ФИО1 на 51/100 долю объекта долевой собственности, зарегистрировав право собственности ФИО1 на отдельную часть домовладения по адресу: 

<

...>, находящееся в индивидуальной собственности;

- обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области признать недействительной запись от 18.07.2001 по регистрации договора купли - продажи доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала, что до 06.04.1992 жилой дом по адресу: 

<

...> (в настоящее время ул. Центральная, д.21) находился в общей долевой собственности ФИО1 (до брака ФИО3) Т.Г., (1/2 доля), ФИО4 (1/4 доля) и ФИО5 (1/4 доля). 06.04.1992 определением Домодедовского городского суда Московской области дом по вышеуказанному адресу разделен реально. В результате раздела жилого дома право общей долевой собственности между ФИО1 (до брака ФИО3) Т.Г., ФИО4 и ФИО5 прекращено. ФИО1 на праве индивидуальной собственности стало принадлежать домовладение под определенными литерами (часть жилого дома и некоторые из надворных построек). Определение суда было исполнено всеми сторонами, что подтверждает выписка из ЕГРН, согласно которой жилой дом по адресу: 

<

...> имеет три отдельных входа.

28.05.2001 между ФИО1 и ее племянницей ФИО2 (дочерью ФИО4) была достигнута договоренность, согласно которой, ФИО1 предоставляет ФИО2 право пользования принадлежащей ей частью жилого дома. ФИО2, проживая в доме ФИО1, должна была нести расходы, связанные с содержанием этого недвижимого имущества, нести расходы, связанные с пользованием земельным участком, в т.ч. нести расходы по налогам, а также во время проживания должна была собрать и подготовить документы, необходимые для постановки на государственный учет домовладения и для последующей приватизации земельного участка, на котором находится домовладение. 

По просьбе ФИО2 для подтверждения ее полномочий с целью выполнения достигнутых с ФИО1 договоренностей, ФИО1 28.05.2001 оформила доверенность на ФИО6 В момент оформления доверенности вопрос об оформлении договора купли-продажи не обсуждался. При оформлении доверенности для подтверждения определенных полномочий, нотариусом был предложен бланк доверенности. При этом, объект - жилой дом умышленно был указан, как несуществующий в собственности у ФИО1 Тем более, в доверенности не были указаны точные данные объекта недвижимости. Учитывая, что доверенность была выписана ФИО1 именно в таком виде, она не вызвала у нее никаких опасений.

ФИО1 не проживала по адресу ул. Центральная, д.21, но следила за судьбой своего имущества, поддерживала связь с собственниками второй части дома. ФИО1 не планировала постоянно проживать в доме, поэтому все это время договоренность с ФИО2 по вопросу ее пользования домом была в силе. При этом ФИО1 планировала в ближайшее время, как только у нее появится такая материальная возможность, заняться приватизацией свой части земли, на которой расположен ее дом.

13.02.2017 в доме произошел пожар, в результате которого весть дом 21, в т.ч. принадлежащие ФИО1 часть жилого дома и все принадлежащие ей надворные постройки, сгорели. После этого ФИО1 решила заняться приватизацией своей части земли. В результате сбора документов выяснилось, что согласно данных Росреестра, еще 18.07.2001 на основании договора-купли продажи ФИО1 была лишена всего принадлежащего ей домовладения по вышеуказанному адресу, а также лишена права пользования земельным участком и, соответственно права его приватизации.

Истец полагает заключенный между сторонами договор от 07.06.2001 недействительным по тем основаниям, что доверенность была выдана на не принадлежащий ФИО1 объект недвижимости, при этом существенное условие договора - условие о недвижимости в доверенности согласовано не было; договор оформлен для продажи не существующего в собственности ФИО1 объекта недвижимости, а именно: ФИО1 никогда не имела в собственности 51/100 доли жилого дома, находящегося в долевой собственности. Данный факт был известен оформившему договор нотариусу; договор купли-продажи подписан ФИО6, не имеющим право распоряжаться указанным в договоре купли-продажи имуществом; доверенность не содержала точные данные об объекте недвижимого имущества.

С учетом изложенного, истец просит суд требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании требования искового заявления поддержал по основаниям, изложенным в пояснениях, оформленных письменно и приобщенных к материалам гражданского дела.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования искового заявления не признала, представила письменный отзыв. В обоснование своих возражений ответчик указал, что 07.06.2001 между ответчиком и истцом, в лице представителя ФИО1 - ФИО6 заключен договор купли-продажи 51/100 доли жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. ФИО1 своим волеизъявлением инициировала данную сделку и пригласила ФИО6 помочь в сборе документов, поскольку сама она была занята на работе. Ответчику такой вариант оформления сделки так же был удобен, поскольку в момент ее оформления ответчик находилась на 8-м месяце беременности и самостоятельно собирать документы было затруднительно. 28.05.2001 ФИО1 была выдана специальная доверенность на подписание договора купли-продажи и регистрации указанного договора в Московской областной регистрационной палате ФИО6 сроком на три месяца. При удостоверении доверенности дееспособность и правоспособность доверителя были нотариусом проверены, правовые последствия ее выдачи разъяснены. Таким образом, истец не мог не знать и не предполагать о сделке купли-продажи. ФИО1 после совершения сделки несколько раз приезжала в гости к ответчику и другим членам семьи. При этом ФИО1 не могла не заметить, что часть жилого дома, переданного ответчику в собственность, обветшала, а ответчиком в 2003 году был осуществлен ремонт, перестройка и увеличение площади дома (в том числе второго этажа), что подтверждается техническим паспортом ГУПМО «МОБТИ» по состоянию на 06.11.2009. 13.02.2001 все домовладение полностью сгорело, в пожаре погибла мать ответчика - ФИО7 При таких данных, ответчик просит в удовлетворении иска отказать, в том числе ввиду истечения срока исковой давности на обращение в суд с данным иском.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в судебное заседание не явился.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований по следующим основаниям.

На основании ст. 185 ГК РФ, действовавшей на момент совершения сделки, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом, их перечень изложен в ч. 3 ст. 185 ГК РФ.

Согласно ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения сделки), сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Как усматривается из материалов дела, 07.06.2001 между ФИО6, действующим от имени ФИО1, и ФИО2 заключен договор купли - продажи 51/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>. По указанному договору покупатель ФИО2 приобрела в собственность у продавца ФИО1 долю в объекте недвижимого имущества, расположенного по вышеуказанному адресу. Из содержания договора следует, что указанная доля в праве на домовладение принадлежит продавцу на основании определения Домодедовского городского суда Московской области от 06.04.1992. Данный договор удостоверен нотариусом, полномочия ФИО6, действующего по доверенности от 28.05.2001, проверены, нотариусом разъяснены сторонам положения ст.ст. 167, 209, 223, 288, 292, 552 и 556 ГК РФ.

Данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 18.07.2001.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, в том числе и содержание доверенности от 28.05.2001, суд приходит к выводу о неправомерности и недоказанности заявленных требований. Судом не установлено обстоятельств и доказательств, которые бы давали основание считать, что волеизъявление ФИО1 на момент подписания доверенности на имя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ не было свободным. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ таких доказательств истцом в материалы не представлено.

Не может служить основанием к удовлетворению требований искового заявления довод истца и его представителя о том, что на момент совершения сделки, истец владела отдельной частью домовладения, а не долей в праве общей долевой собственности. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения между сторонами, произведен раздел домовладения по вышеуказанному адресу, а так же определены новые доли в праве общей долевой собственности на домовладение, по указанному мировому соглашению доля истца в принадлежащем ей домовладении определена в размере 51/100. 

С учетом требований ч. 2 ст. 181 ГК РФ, ч. 1 ст. 200 ГК РФ, суд так же находит обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Каких-либо обстоятельств уважительности причин пропуска срока исковой давности, исходя из времени обращения истца за защитой своих прав, по делу не установлено.

При таких данных, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании устранить ошибку по первичной регистрации права собственности, зарегистрировать право собственности на отдельную часть домовладения, признании недействительной запись о регистрации договора купли - продажи, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение тридцати дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд Московской области.

Председательствующий Ю.А. Трушкин