П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации № 1 - 254 

30 мая 2019 года г. Ижевск 

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Обухова А.С.,

при секретаре Вахрушевой Е.В., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Крючковой И.А.,

подсудимого К.А.С.,

защитника адвоката НО «Удмуртской коллегии адвокатов» Зайнуллина Р.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

К.А.С., 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый К.А.С. совершил умышленное преступление против порядка управления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут полицейский (водитель) мобильного взвода 5 роты Полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО3 и инспектор патрульно-постовой службы полиции мобильного взвода 5 роты ПППСП Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО4, находились на службе в присвоенной форме сотрудников полиции, при исполнении своих должностных обязанностей по выявлению и пресечению преступлений и административных правонарушений на территории 

<

адрес>, выполняя при этом распорядительные полномочия должностных лиц правоохранительного органа, установленные Конституцией РФ, Федеральным законом «О полиции», иными нормативно-правовыми актами органов внутренних дел, являясь представителями власти в силу занимаемых должностей. 

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут ФИО3 и ФИО4, находясь на маршруте патрулирования, возле 

<

адрес> обнаружили К.А.С., в действиях которого усматривались 

признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. 

Исполняя свои должностные обязанности по выявлению и пресечению административных правонарушений, задержанию лиц их совершивших, ФИО3 и ФИО4, установив в действиях К.А.С. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, доставили последнего в кабинет медицинского освидетельствования БУЗ УР «РНД МЗ УР», расположенный по адресу: 

<

адрес>, в целях проведения в отношении К.А.С. медицинского освидетельствования для установления факта нахождения последнего в состоянии опьянения. 

В это время в указанном месте у находившегося в состоянии алкогольного опьянения К.А.С. на почве недовольства законными и правомерными действиями сотрудника полиции ФИО3 по задержанию подсудимого и применению к нему мер административного принуждения возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника полиции ФИО3 как представителя власти, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей. При этом, К.А.С. достоверно знал, что ФИО3 сотрудник полиции, в силу занимаемой должности является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей и действует на законных основаниях. 

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 30 минут до 13 часов 00 минут в помещении кабинета медицинского освидетельствования БУЗ УР «РНД МЗ УР», расположенном по адресу: 

<

адрес>, К.А.С., осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов государственной власти, а также причинения ФИО3 физического и морального вреда в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, достоверно зная, что ФИО3 является сотрудником полиции, должностным лицом, представителем власти, исполняет свои должностные обязанности и действует на законных основаниях, умышлено нанес ФИО3 два целенаправленных удара руками в область груди и лица, причинив последнему физическую боль и нравственные страдания. Тем самым К.А.С. применил в отношении представителя власти ФИО3 насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, чем причинил ему физический и моральный вред, а также воспрепятствовал нормальной деятельности органов внутренних дел по осуществлению задержанию и разбирательства с лицом, совершившим административное правонарушение. Таким образом, согласно обвинительному заключению своими умышленными действиями К.А.С. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Подсудимый К.А.С. в судебном заседании заявил о том, что он понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с обвинением в полном объеме и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, в суде установлено, что подсудимый К.А.С. своевременно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, он заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 318 УК РФ, при этом санкция данной статьи предусматривает максимальное наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. К.А.С. заявил в присутствии адвоката, что он полностью осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно после консультации с защитником. 

Потерпевший ФИО3, которому была разъяснена судебная процедура и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, согласился на применение особого порядка рассмотрения дела. При этом ФИО3, будучи о дне слушания дела извещенный надлежащим образом, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, исковых требований не заявил. 

Государственный обвинитель ФИО5 в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого К.А.С. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и рассмотрения дела в особом порядке, ввиду того, что все необходимые условия проведения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314 – 316 УПК РФ, соблюдены. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ходатайство обвиняемого К.А.С. подлежит удовлетворению и, принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, полагает необходимым применить особый порядок для постановления обвинительного приговора в отношении К.А.С..

Ввиду отсутствия заявления о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением со стороны потерпевшего ФИО3, которому было разъяснено право на примирение с подсудимым, у суда отсутствуют основания для прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого К.А.С. согласно статьи 25 УПК РФ.

Действия подсудимого К.А.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого К.А.С., обстоятельств совершения им преступления, а также, принимая во внимание поведение обвиняемого в период предварительного расследования и в судебном заседании, данных о личности подсудимого, который на учете у психиатра не состоит, считает необходимым признать обвиняемого К.А.С. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении К.А.С. наказания и разрешении вопроса о смягчающих и отягчающих наказание обстоятельствах, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

К.А.С. совершил умышленное преступление средней тяжести против порядка управления, ранее привлекался к ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок.

В то же время суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, что К.А.С. ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном искренне раскаялся. При этом К.А.С. имеет положительные характеристики с места работы и жительства, отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При таких обстоятельствах суд, учитывая имущественное положение семьи К.А.С., который имеет постоянный заработок, его состояние здоровья, полагает, что наказание К.А.С. может быть назначено, в соответствии со ст.46 УК РФ, в виде штрафа, так как его исправление возможно без изоляции от общества.

В соответствии с положениями ст.14, 15 и 29 УПК РФ и ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд не рассматривает вопрос о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимым К.А.С. преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, ввиду того, что согласно обвинительному заключению по делу данное обстоятельство не указано в качестве отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а государственный обвинитель не просил суд признать таковое в качестве отягчающего обстоятельства. 

При этом суд, учитывая повышенную степень общественной опасности совершенного К.А.С. преступления, не находит оснований для назначения условного осуждения, применения ст.53.1 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ и ст.64 УК РФ, а также для назначения других видов наказаний, не связанных с лишением свободы. 

Оценивая фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности, а также характер наступивших последствий, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного К.А.С. преступления на менее тяжкую.

Суд назначает наказание без учета положений ч.5 ст.62 УК РФ, ввиду того, что наказание в виде штрафа не является наиболее строгим видом наказания, из указанных в санкции ч.1 ст.318 УК РФ наказаний. 

У суда не имеется оснований для освобождения К.А.С. от уголовной ответственности и наказания.

Ввиду назначения подсудимому наказания в виде штрафа, суд полагает до вступления приговора в законную силу оставить меру пресечения в отношении К.А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск не заявлен.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ К.А.С. должен быть освобожден от возмещения процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату труда адвоката Зайнуллина Р.А. по назначению.

Руководствуясь ст. 296-300, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать К.А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 17 000 (семнадцати тысяч) рублей в доход государства. 

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Удмуртской Республике (СУ СК РФ по Удмуртской Республике л/с 

<

***>) ИНН 

<

***> КПП 184001001; банк получателя Отделение - НБ Удмуртская Республика 

<

адрес>, БИК 049401001, р/с 40№; код бюджетной классификации (КБК) 41№, УИН ППУШ №.

Меру пресечения осужденному К.А.С. до вступления приговора в законную силу оставить: подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: нет.

Освободить К.А.С. от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Зайнуллина Р.А..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Ленинский районный суд г. Ижевска, с соблюдением ст.317 УПК РФ. В случае, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья:______________________ Обухов А.С.