Дело №2-4237/17 

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

20 июля 2017 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.,

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» (далее - ответчик) по тем основаниям, что 20 января 2017 года в 7 часов 30 минут напротив дома №10 по улице Космонавтов города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением 

<

данные изъяты> принадлежащего ей же на праве собственности, автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признана водитель 

<

данные изъяты>. Обязательная гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». 23 января 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, выплата не была произведена. Согласно заключения специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 40500 рублей. За услуги специалиста было уплачено 12000 рублей. 5 апреля 2017 года истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения и расходов на оплату услуг специалиста, однако выплата не была произведена. Бездействием ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10000 рублей. Также по мнению истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 40500 рублей за период с 12 февраля 2017 года – по день вынесения решения суда, а также финансовая санкция в размере 20000 рублей за аналогичный период.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 40500 рублей, неустойку в размере 40500 рублей за период с 12 февраля 2017 года – по день вынесения решения суда, финансовую санкцию в размере 20000 рублей за период с 12 февраля 2017 года – по день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг специалиста в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1750 рублей, расходы на оплату услуг автосервиса в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

На судебном заседании представитель истца требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 6477 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1750 рублей, расходы на оплату услуг автосервиса в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 20 января 2017 года в 7 часов 30 минут напротив дома №10 по улице Космонавтов города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением 

<

данные изъяты>., принадлежащего ей же на праве собственности, автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Виновным в ДТП признана водитель 

<

данные изъяты> что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 16ЕА №26693408 от 20 января 2017 года. 

Обязательная гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». 

24 января 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и 31 января 2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 16503 рубля 65 копеек, что подтверждается платежным поручением №942.

Согласно заключения специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 40500 рублей. За услуги специалиста было уплачено 12000 рублей.

5 апреля 2017 года истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату услуг представителя, специалиста, нотариуса, автосервиса.

Письмом ответчик сообщил истцу о том, что будет осуществлена доплата страхового возмещения и 6 апреля 2017 года ответчиком была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 3185 рублей 29 копеек, что подтверждается платежным поручением №3560. Кроме того, 11 апреля 2017 года ответчиком также была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 8811 рубля 09 копеек, что подтверждается платежным поручением №3735.

Поскольку в материалах дела имеются два заключения специалиста, противоречащих друг другу, а для разрешения вопроса о реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с законом, необходимы специальные познания, судом была автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истца по актам осмотра истца и ответчика, имеющихся в материалах дела.

Согласно результатов судебной автотехнической экспертизы по данному делу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа составила 24700 рублей. Вместе с тем, по акту осмотра, представленного истцом №14180 от 20 марта 2017 года - 30000 рублей; по акту осмотра, представленного ответчиком №18/03/2017 от 20 марта 2017 года – 23700 рублей.

Таким образом, оценивая каждое представленное доказательство в отдельности, а также все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы и обоснование заключения судебной экспертизы согласуются с иными добытыми по делу доказательствами. Заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с утвержденной единой методикой, применение которой обязательно в силу закона. Суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы является полным, правильным, объективно отражающим необходимые и достаточные затраты истца на восстановление своего нарушенного права.

Доказательств, способных опровергнуть заключение судебной экспертизы сторонами в суд не представлено.

При определении конкретной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд считает необходимым считать такой стоимостью сумму, определенную судебным экспертом на основании своих экспертных познаний и исследовании всех материалов дела в совокупности в размере 24700 рублей.

Следовательно, положив в основу решения суда заключение судебной экспертизы в вышеуказанной части, суд приходит к выводу, что ответчик исполнил свои обязательства в рамках досудебного урегулирования спора, поскольку в общей сумме произвел выплату страхового возмещения в размере 28500 рублей 03 копейки (16503 рубля 65 копеек + 3185 рублей 29 копеек + 8811 рубля 09 копеек). Истец, соглашаясь с полной выплатой суммы страхового возмещения, требования уточнил.

По мнению истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 6477 рублей за период с 13 февраля 2017 года по 6 апреля 2017 года.

Поскольку договор ОСАГО виновника ДТП был заключен после 1 сентября 2014 года, следовательно, к данным правоотношениям применяются положения п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому выплата страхового возмещения производится в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан провести страховую выплату потерпевшего или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку первоначальное заявление в адрес ответчика истец подал 24 января 2017 года, следовательно, последним днем для принятия решения о выплате или отказе в выплате страхового возмещения является 13 февраля 2017 года. Следовательно, у истца право на неустойку возникает с 14 февраля 2017 года. При этом, необходимо, учитывать произведенную ответчиком 31 января 2017 года выплату страхового возмещения в размере 16503 рубля 65 копеек.

Таким образом, суд производит расчет неустойки следующим образом: 

С 14 февраля 2017 года – 6 апреля 2017 года прошло 52 дня;

8196 рублей 35 копеек (сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу) умножить на 1% умножить на 52 дня равно 4262 рубля 10 копеек.

Таким образом, рассчитанный судом размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком его обязательств перед истцом. Правовых оснований для применений положений ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, в связи с чем, рассчитанную сумму неустойки суд взыскивает с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени вины ответчика, не выплатившего своевременно страховое возмещение, конкретных обстоятельств данного дела, степени нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, удовлетворив соответствующее требование истца частично.

Поскольку выплата всей суммы страхового возмещения осуществлена ответчиком в добровольном порядке до возникновения судебного спора, штраф в пользу истца не подлежит взысканию.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг специалиста в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг автосервиса в размере 1500 рублей.

Согласно п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате обязан приложить к заявлению лишь заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя). Остальные документы не требуют специального заверения нотариуса.

Следовательно, требования истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату нотариальных услуг подлежат удовлетворению частично: с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг нотариуса в части удостоверения доверенности в размере 1550 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, с учетом требования истца, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО2 Наильевича к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 4262 рубля 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1550 рублей, расходы на оплату услуг автосервиса в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин