Дело № 2-19/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе: 

председательствующего судьи Пасичник З.В., 

при секретаре Хасановой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины, с участием третьего лица ФИО10, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО9 с учетом последних уточнений, обосновав его тем, что в период с 2003 года по 2006 год за счет его денежных средств был построен жилой дом, общей площадью 775,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес >

Право собственности на указанный дом было зарегистрировано за дочерью истца - ФИО10, которая состояла в зарегистрированном браке с ФИО9 

С 2006 года истец с супругой проживал в вышеуказанном доме, используя его также в качестве склада для фармацевтической продукции.

Оплата строительных и монтажных работ, связанных с возведением дома, производилась истцом за счет его личных денежных средств.

В соответствии с калькуляцией, составленной ООО «Комиссар-Плюс» № 005-04/18 затраты на выполнение строительных работ по возведению здания, расположенного адресу: 

<

адрес > на 22.05.2006 года составляют 6 612 549 руб. 

На 27.03.2018 года затраты на выполнение строительных работ составляют 11 429 750 руб.

Истцом также были понесены затраты на замощение (дорожные плиты) в сумме 76 000 руб. и установку ограждения в сумме 22 728 руб.

Таким образом, общая сумма затрат на строительство дома с учетом затрат на материалы, выполнение строительных работ, а также замощение и ограждение составляет 11 528 478 руб.

Кадастровая стоимость дома составляет 13 406 151 руб.

ФИО1 не передавал жилой дом, не осуществлял оплату строительных материалов и строительных работ в дар ответчику, не совершал никаких иных действий с целью одарить ответчика.

В 2016 году брак между ФИО9 и ФИО10 был расторгнут.

ФИО9 и ФИО10 не принимали участие в строительстве дома и в нем не проживали. 

После расторжения брака за ответчиком было зарегистрировано право собственности на 1/2 долю на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес >

Просит взыскать с ФИО9 неосновательное обогащение в размере 5 764 229 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37022 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представители истца по доверенностям ФИО11, ФИО12 заявленные исковые требования, с учетом уточненного искового заявления поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным выше, просили их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснили, что ФИО9 было известно, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес >, строится за счет денежных средств истца. При этом, сам ответчик не имел материальной возможности осуществлять строительство жилого дома, так как получал небольшую заработную плату. Необходимыми денежными средствами обладал только истец. Кроме того, предоставили в материалы дела договор от 15.03.2003 года, в соответствии с которым супругами Б-выми передано супругам ФИО13 для строительства дома 3 000 000 руб., под условием, что при расторжении брака или переезде К-вых в другой город, жилой дом будет переоформлен на истца или его супругу. Строительство жилого дома, также частично осуществлялось за счет заемных денежных средств в размере 100 000 долларов США и личных денежных средств истца. Итого, сумма неосновательного обогащения со стороны ответчика, с учетом убытков в силу ст. 1105 ГК РФ составляет 5 764 239,20 руб.

Таким образом, считают, что условия действия в чужом интересе, предусмотренные ст. 980 ГК РФ, истцом были соблюдены и со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленном размере.

В судебном заседании ответчик ФИО9, представитель ответчика ФИО9 по доверенности ФИО14 возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что в период брака ответчика с ФИО10 был построен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес >. Данный дом был построен за счет их супружеских доходов, а также за счет денежных средств, передаваемых родителями ФИО10 на добровольной и безвозмездной основе. Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Калининграда от 01.12.2016 года земельный участок и расположенный на нем указанный выше жилой признаны совместно нажитым имуществом супругов К-вых, в связи с чем за ответчиком признано право собственности на ? долю жилого дома и земельного участка. Обращение с настоящим исковым заявлением фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу решения суда от 01.12.2016 года. О том, что бывшая супруга в период брака взяла в долг денежные средства в размере 100 000 долларов США ему ничего известно не было. При рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества супругов К-вых, эти долговые обязательства учтены не были. 

В судебное заседание третье лицо ФИО10 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представитель третьего лица ФИО10 по доверенности ФИО11 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив и указав в письменных пояснениях на исковое заявление, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес > был построен ФИО1 на собственные денежные средства, при этом ФИО9 не вкладывал в строительство указанного жилого дома денежных средств.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданских дел №2-3689/2016, 2-2493/2016, дав доказательствам оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 980 ГК РФ, действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В соответствии с п. 1 ст. 981 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

Не требуется специально сообщать заинтересованному гражданину о действиях в его интересе, если эти действия предпринимаются в его присутствии (п. 2 ст. 981 ГК РФ).

Действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц (п. 1 ст. 983 ГК РФ).

Статьей 984 ГК РФ установлено, что необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса. Право на возмещение необходимых расходов и иного реального ущерба сохраняется и в том случае, когда действия в чужом интересе не привели к предполагаемому результату. Однако в случае предотвращения ущерба имуществу другого лица размер возмещения не должен превышать стоимость имущества. Расходы и иные убытки лица, действовавшего в чужом интересе, понесенные им в связи с действиями, которые предприняты после получения одобрения от заинтересованного лица (статья 982), возмещаются по правилам о договоре соответствующего вида.

Сущность института действия в чужом интересе без поручения состоит в том, что в результате совершенного в чужом интересе действия возникает обязательство, содержанием которого является обязанность заинтересованного лица возместить понесенные расходы лицу, которое совершило такие действия.

Таким образом, действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не произвольно, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что полученные в качестве неосновательного обогащения денежные суммы не подлежат возврату в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее их возврата, знало об отсутствии соответствующего обязательства.

Таким образом, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Судом установлено, что ФИО9 и ФИО10 находились в браке с 14.10.1994 года. Решением мирового судьи от 10.05.2016 года брак между ними расторгнут.

Истец ФИО1 приходится отцом ФИО10

В период брака ФИО10 являлась собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес >, общей площадью 600 кв.м. и жилого дома, площадью 775,7 кв.м. расположенного на данном земельном участке, на основании: заявления от 20.11.2006 года, договора аренды земельного участка от 01.07.2004 года, технического паспорта на жилой дом от 03.11.2006 года, кадастрового плана земельного участка, постановления мэра г.Калининграда №2604 от 10.11.2003 года. 

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Калининграда от 01.12.2016 года признано за ФИО9 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес > и на ? долю земельного участка, площадью 600 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес >

Вышеназванным решением суда установлено, что указанный дом и земельный участок приобретены ФИО10 в период брака. Суд пришел к выводу, что данное имущество является совместным имуществом супругов и подлежит разделу. Доводы ФИО10 и ее представителей о том, что строительство дома велось на заемные средства не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Наличие в суде спора по иску ФИО15 к ФИО10 о взыскании долга на сумму 6 065 750 руб., по мнению суда не является безусловным доказательством того, что указанные заемные денежные средства расходованы на строительство спорного дома.

Доводы ФИО10 и ее представителей о том, что семейный доход супругов К-вых не позволял им производить строительство дома, суд посчитал необоснованными, поскольку они опровергались предоставленными справками о заработной плате супругов, копиями их трудовых книжек, из которых было установлено, что они постоянно работали, пояснениями сторон о том, что родители ФИО10 действительно оказывали им финансовую помощь, однако она была добровольной и без взаимных обязательств, что также подтвердил свидетель ФИО8

Кроме того, суд отказал в удовлетворении требований ФИО10 о признании долговых обязательств общим долгом супругов по договору денежного займа от 03.02.2014 года, в соответствии с которым ФИО10 получила от ФИО15 в долг денежные средства в рублях, эквивалентно 100 000 долларов США для строительства жилого дома на земельном участке по адресу: 

<

адрес > которые обязалась возвратить в течение трех месяцев с момента востребования. При этом, суд исходит из того, что предоставленный договор не является безусловным доказательством того, что эти денежные средства предоставлены в долг и потрачены на строительство спорного дома. Суд также учел, что долговая расписка согласие супруга ФИО16 на их получение не содержит, а сам ФИО16 отрицал наличие общего обязательства супругов перед ФИО15 

В ходе судебного разбирательства, судом в качестве свидетелей были допрошен ФИО1 (истец по настоящему делу) и ФИО2. (брат ФИО10), которые показали суду, что все спорное имущество супругов К-вых было приобретено на денежные средства ФИО1, который занимался аптечным бизнесом и имел достаточный доход для покупки недвижимости. Оформлял в собственность дочери доли в жилых и нежилых помещениях в связи с риском бизнеса и опаской оформления недвижимости на одного человека в период девяностых годов. Для строительства жилого дома по Андреевскому проезду дочь ФИО10 брала деньги в долг, по данному договору он являлся гарантом возврата долга.

Представляющие интересы ФИО10 по доверенности ФИО11 и адвокат Кадаева О.В. также поясняли, что жилой дом по 

<

адрес > был построен на заемные денежные средства, которые являются общим обязательством супругов К-вых. 

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Калининграда от 15.12.2016 года с ФИО10 в пользу ФИО15 по договору займа от 03.02.2004 года взыскана сумма долга в размере 6 065 750 руб., а также расходы по уплату государственной пошлины в размере 38 529 руб., а всего 6 104 279 руб.

Суд установил, что между ФИО15 и ФИО10 03.02.2004 года был заключен в простой письменной форме договор займа денежных средств, по условиям которого ФИО10 получила от ФИО15 частями: в день заключения договора и в 2005 году, денежные средства в сумме эквивалентной 100 000 долларов США, при этом заем денежных средств производился в рублях по курсу ЦБ РФ на дату передачи денежных средств. Согласно условиям договора возврат денежных средств производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату возврата. ФИО10 обязалась возвратить сумму займа в течение трех месяцев с момента востребования ее займодавцем. В счет погашения долга ФИО10 было передано ФИО15 338 350 руб., что эквивалентно 56 000 долларов США. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 пояснял, что является отцом ФИО10, ФИО15 их дальним родственником. Когда дочь была в браке с ФИО16 и отношения с мужем были хорошие, супруги решили построить дом. Для строительства дома решили занять денег у ФИО15 Заключение договора займа и передача части денежных средств, равно как и получение второй части денежных средств и возврат второй части долга происходили в присутствии свидетеля и его жены – ФИО17 заключение договора займа происходило в доме сына ФИО1, при этом присутствовал и ФИО9, однако в договоре займа его решили не указывать, поскольку деньги брались на строительство дома для супругов К-вых, а в 2004 году ФИО9 являлся сотрудником правоохранительных органов и претендовал на получение служебного жилья. 

При рассмотрении настоящего гражданского дела, установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Московского районного суда г. Калининграда от 01.12.2016 года зарегистрировано право собственности ФИО9 на ? долю указанного выше жилого дома и земельного участка.

В судебном заседании ФИО1 пояснял, что основанием для обращения с настоящим исковым заявлением, является расторжение брака между ответчиком и его дочерью и последующий раздел совместно нажитого супругами имущества. 

В обоснование заявленных требований по настоящему спору, стороной истца в материалы дела предоставлен договор от 15.03.2003 года, заключенный между ФИО1 и ФИО9, согласно которому ФИО1 и ФИО18 предоставляют дочери и зятю денежные средства в размере 3 000 000 руб. для строительства жилого дома по адресу: 

<

адрес >, под условием, что в случае развода, переезда в другой город, зять и дочь дом не продают, переоформляют на них (Том № 2 Л.д. 119). 

В ходе судебного разбирательства ФИО9 не оспаривал подпись в указанном договоре, однако пояснил, что все денежные средства на строительство жилого дома, передавались истцом на добровольной и безвозмездной основе. 

Размер неосновательного обогащения по предоставленному в суд истцом расчету, составляет 5 764 239,20 руб. из которых:

2 593 907,64 руб. (45% по договору от 15.03.2003 года) + 2 478 622,85 руб. (43 % по договору займа) + 691 708,70 руб.(12 % личные денежные средства истца).

Истцом также предоставлена калькуляция №005-04/18, составленная ООО «Комиссар плюс» от 27.03.2018 года, в соответствии с которой, стоимость затрат на выполнение строительных работ по возведению здания, расположенного по адресу: 

<

адрес > на 22.05.2006 года составляет 6 612 549,72 руб., на 27.03.2018 года -11 429 750,40 руб.

Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности: из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Так право собственности на ? долю земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес >, зарегистрировано за ответчиком на основании вступившего в законную силу решения Московского районного суда г.Калининграда от 01.12.2016 года, спорный жилой дом признан общим имуществом супругов, подвергнут разделу.

С учетом изложенного отсутствуют основания считать, что ФИО19 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел право собственности на ? долю земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес >, то есть неосновательно обогатился за счет ФИО1

Денежные средства в размере 100 000 долларов США полученные ФИО10 от ФИО15 на строительство указанного выше жилого дома по договору займа от 03.02.2014 года вышеназванными судебными актами не были признаны общим долгом супругов К-вых, при этом ФИО1, стороной договора займа не являлся, в связи с чем суд не усматривает оснований для частичного взыскания с ФИО9 в пользу ФИО1 заемных денежных средств.

Фактическое участие ФИО1 в строительстве жилого дома по адресу

<

адрес >, не может являться достаточным основанием для взыскания потраченных им денежных средств.

Как следует из материалов дела, указываемые расходы были понесены истцом в период, когда супруги К-вы состояли в зарегистрированном браке. ФИО1, будучи отцом ФИО10 мог финансово участвовать в строительстве спорного жилого дома в целях оказания помощи семье дочери. 

В ходе рассмотрения дела, стороной истца не представлено доказательств наличия соглашений об обязанности ответчика возместить понесенные им затраты на строительство спорного дома, а также доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении ответчика о возникновении у него такого обязательства. Предоставленный в материалы договор от 15.03.2003 года, исходя из буквального толкования его содержания, таким доказательством не является.

При этом, суд принимает во внимание, что при рассмотрении гражданских дел о разделе совместно нажитого имущества супругов К-вых и требований ФИО15 к ФИО10 о взыскании денежных средств по договору займа от 03.02.2004 года, допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 пояснял, что жилой дом строился за счет заемных денежных средств, на наличие договора от 15.03.2003 года не ссылался, самостоятельных требований не заявлял.

Из предоставленных в материалы дела за период с 2003 года по 2006 год платежных документов невозможно сделать однозначный вывод о том, что приобретенные материалы были использованы именно для строительства вышеуказанного жилого дома, а предоставленная в материалы дела калькуляция №005-04/18, составленная ООО «Комиссар плюс» от 27.03.2018 года, не может быть принята во внимание, поскольку из нее не следует, каким образом специалист пришел к выводу, что все приобретенные в период с 2003 года по 2006 год по чекам, квитанциям и накладным материалы использовались для строительства именно жилого дома по адресу: 

<

адрес >. При этом калькуляция составлена по состоянию на 22.05.2006 года, однако платежные документы предоставлены вплоть по декабрь 2006 года.

Показания допрошенных в суде свидетелей ФИО3 ФИО4 ФИО5 ФИО6 ФИО7 безусловным основанием, для удовлетворения заявленных требований, также не являются.

Таким образом, вопреки доводам ФИО1 и его представителей, условия действия в чужом интересе, предусмотренные ст. 980 ГК РФ, не были соблюдены истцом, следовательно, оснований для возмещения ФИО9 денежных средств по заявленным основаниям не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2019 года.

Судья: Пасичник З.В.