Судья Росляков Е.А. Дело № 22-1175/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 30 мая 2024 года

Оренбургский областной суд в составе: председательствующего судьи Беспаловой А.А.

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Осипкова Е.Н.,

защитника - адвоката Ворошиловой Т.Б.,

при секретаре Ворвулевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сорокина С.Е. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 11 марта 2024 года в отношении ФИО1. 

Заслушав доклад судьи Беспаловой А.А., выступление адвоката Ворошиловой Т.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Осипкова Е.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области от 11 марта 2024 года 

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, образование основное общее, вдовец, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющий, работающий слесарем в ***», не военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Автомобиль марки *** государственный регистрационный знак *** в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, переданный по принадлежности законному владельцу ФИО1 - постановлено конфисковать как транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и обратить в доход государства.

Арест, наложенный на имущество ФИО6 в виде запрета отчуждения арестованного имущества каким-либо способом, в том числе заключения перерегистрациии транспортного средства – автомобиля марки *** государственный регистрационный номер ***, постановлено сохранить до его конфискации и обращения в доход государства, после чего арест на указанный автомобиль подлежит отмене. 

Судом ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Сорокин С.Е. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая вину и квалификацию содеянного, не согласен с вынесенным приговором в части назначенного наказания. Указывает, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, общественно опасных последствий не наступило, поэтому возможно назначить наказание без применения конфискации транспортного средства, находящегося в собственности у осужденного. Просит приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 11 марта 2024 года изменить, назначить осужденному наказание без применения конфискации принадлежащего на праве собственности автомобиля. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, ФИО1 вину полностью признал, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное в соответствии со ст. 316 УПК РФ ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Участники процесса не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не установлено. Осужденному судом были разъяснены положения ст.ст.314-316 УПК РФ. 

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено при строгом соблюдении требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок рассмотрения дела при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Обвинение, с которым ФИО1 согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия осуждённого судом верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Виновность ФИО1 в совершенном преступлении и квалификация его действий в апелляционной жалобе не оспаривается.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Судом учтено, что ФИО1 имеет постоянное место жительство и регистрации, по месту жительству участковым-уполномоченным характеризуется посредственно, по месту работы в ***» характеризуется положительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом верно учтены признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное участие в осмотре места происшествия, в ходе которого, в присутствии защитника, он указал место, откуда начал движение на автомобиле, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и указал место, где был остановлен сотрудниками полиции, преклонный возраст осужденного.Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не имеется. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, его трудоспособность, суд пришел к правильному выводу о возможности назначения основного наказания ФИО1 в виде обязательных работ, мотивировав отсутствие оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания в виде штрафа данными о личности осужденного, его имущественным положением.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено в качестве обязательного. 

При назначении ФИО1 наказания суд применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного до и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, которые бы могли послужить основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом при решении вопроса о наказании, не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы об изменении приговора в части конфискации автомобиля удовлетворению не подлежат.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. 

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В соответствии с требованиями уголовного закона конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль марки *** 219070 государственный регистрационный знак *** регион, находящийся в его собственности как на момент совершения преступления, так и на момент принятия судом первой инстанции решения о конфискации автомобиля.

Право собственности ФИО1 на данный автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства марки *** государственный регистрационный знак *** регион, согласно которому собственником данного автомобиля является ФИО1 (т. 1 л.д.30).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции осужденный просил суд не принимать решение о конфискации автомобиля, ссылаясь на то, что автомобиль находится в залоге у банка, поэтому не может быть конфискован. 

Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности на праве собственности транспортного средства ФИО1, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ пришел к выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Вопреки доводам жалобы адвоката Сорокина С.Е. по смыслу уголовного закона применение положений ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит от личности осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства осужденному и использование осужденным транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» принятые судом в иных видах судопроизводства в отношении предмета, подлежащего конфискации по уголовному делу, обеспечительные меры, как и наличие обременения (например, в виде залога), не относятся к числу причин, исключающих конфискацию данного предмета. 

В связи с изложенным оснований для удовлетворения доводов жалобы адвоката Сорокина С.Е. в интересах осужденного ФИО1 об отмене конфискации автомобиля у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 11 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сорокина С.Е. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись А.А. Беспалова

Копия верна: Судья А.А. Беспалова