Дело № 1-23/2023 год. 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 год станица Клетская Волгоградской области

Клетский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Беляковой С.А.,

с участием:

государственного обвинителя прокурора Клетского района Волгоградской области, ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката Бурова А.И., предоставившего удостоверение № 110 и ордер № 014459 от 24.05.2023 года,

при секретаре судебного заседания Ващейкиной Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в станице Клетской Волгоградской области уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, женатого, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Клетским районным судом Волгоградской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

Судим после совершения преступления по настоящему уголовному делу: 1) 09.06.2023 года Клетским районным судом Волгоградской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Клетского районного суда Волгоградской области от 31.05.2022 года, окончательно назначено наказание в виде 420 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев; 

2) 03.07.2023 года Клетским районным судом Волгоградской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года. В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации, путем поглощения менее строгого наказания, назначенного приговором Клетского районного суда Волгоградской области от 09.06.2023 года, более строгим, назначенным по настоящему приговору, окончательно назначено наказание ФИО2 в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года.

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей. 

Вышеуказанное преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

17 марта 2023 года, примерно в 15 часов 20 минут, ФИО2, находясь по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеющий права управления транспортными средствами, являясь лицом судимым приговором Клетского районного суда Волгоградской области от 31 мая 2022 года, вступившим в законную силу 14 июля 2022 года по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ за управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 400 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлениям транспортными средствами сроком на 2 года, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно сел за управление автомобилем марки СЕАЗ 11116-02, регистрационный знак 

<

***> запустил двигатель указанного автомобиля, и не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку от двора указанного его домовладения до участка местности, расположенного вблизи домовладения № 19 по улице Школьная хутора Калмыковский Клетского района Волгоградской области, где 17 марта 2023 года в 15 часов 50 минут сотрудником ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Клетскому району Волгоградской области, отстранен от управления указанным автомобилем, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в момент управления транспортным средством, в силу пункта 2 Примечания к ст. 264 УК РФ, находился в состоянии опьянения.

Своими действиями, ФИО2 умышленно нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), и тем самым создал угрозу безопасности дорожного движения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ. 

На основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе дознания, согласно которым 17.03.2023 года он находился дома, по адресу: х. Курганный, ул. Восточная д. 1, где выпил пива, объемом около 1,5 литров. Около 15 часов 20 минут у него возникло желание съездить в магазин в х. Калмыковский Клетского района Волгоградской области, приобрести сигарет. На автомобиле марки СЕАЗ – 11116-02, государственный регистрационный знак 

<

***> регион поехал в х. Калмыковский в центр. Проезжая по улице Школьная, услышал звуковой сигнал сирены, и в зеркало заднего вида увидел патрульный автомобиль ДПС, который следовал за ним, он снизил скорость и остановился на обочине. С водительской двери патрульного автомобиля ДПС вышел инспектор и подошел к нему, представился и попросил к осмотру документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он честно ответил, что не имеет водительского удостоверения. ИДПС сообщил ему, что он нарушил правила дорожного движения, ввиду чего в отношении него будет составлен административный материал. Затем пригласил и сопроводил его на переднее пассажирское место патрульного автомобиля. ИДПС присел на водительское место патрульного автомобиля, для составления административного материала. В тот момент, он находился в состоянии алкогольного опьянения и пытался избежать ответственности, отказался от прохождения всех видов освидетельствования, подписей документов и дачи каких-либо показаний. ИДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, либо проехать в медицинское учреждение, он отказался от прохождения какого либо освидетельствования, так как распивал пиво и отказался подписывать протокол. 

(л.д. 23-26 )

После оглашенных показаний ФИО2 пояснил суду, что все было именно так, вину признал в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Подсудимым ФИО2 в ходе дознания показания давались самостоятельно, в присутствии профессионального защитника – адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, в связи с изложенным суд находит, что они получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, без какого – либо противоправного воздействия со стороны каких – либо лиц и оценивает их как относимые и допустимые доказательства по делу, так как они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд, огласив показания подсудимого, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, считает подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей. 

К такому выводу суд пришел, помимо полного признания вины подсудимым в ходе судебного следствия, также исходя из анализа как оглашенных показаний, данных подсудимым, свидетелями в ходе дознания, так и других доказательств, имеющихся в материалах данного уголовного дела, а также исследованных в ходе судебного следствия.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступного деяния подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в 15 часов 50 минут 17 марта 2023 года он на патрульном автомобиле двигался по автодороге, расположенной по 

<

адрес>. В указанное время ими был замечен автомобиль марки СЕАЗ – 11116-02, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, который двигался по проезжей части 

<

адрес> в попутном направлении впереди патрульного автомобиля. В какой-то момент автомобиль несколько раз вильнул по дороге без причин. Данному автомобилю им был подан знак об остановке в виде звукового сигнала СГУ. Автомобиль снизил скорость и остановился на обочине по 

<

адрес>. В последующем, он вышел из патрульного автомобиля и проследовал к водителю остановленного автомобиля. Представившись водителю, он попросил передать для проверки документы на автомобиль и водительское удостоверение. На что водитель ответил, что не имеет водительского удостоверения. Он сообщил водителю о том, что он своими действиями нарушает ПДД, ввиду чего на него будет составлен административный материал. Когда водитель вышел из автомобиля, его физическое состояние вызвало у него сомнение: имелся запах алкоголя из полости рта, нарушение речи. Он попросил водителя пройти в патрульный автомобиль для выяснения обстоятельств. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО2 ответил отказом, не согласившись проходить освидетельствование какого-либо вида. 

(л.д. 67-70 )

Показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым что у него в пользовании на праве личной собственности имеется автомобиль марки СЕАЗ – 11116-02, государственный регистрационный знак № регион, в кузове белого цвета, который он приобрел 03 февраля 2023 года в г. Волгоград у ФИО5 за 30000 рублей. ФИО2, его хороший знакомый, между ними дружеские отношения. За несколько дней до ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО2 с просьбой взять во временное пользование его автомобиль СЕАЗ – 11116-02, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, на что он дал свое согласие и передал ключи и автомобиль во временное пользование Так как ФИО2 всегда имел автомобили и пользовался ими, полагал, что он имеет водительское удостоверение. 18 или 19 марта 2023 года ФИО2 сообщил ему о том, что поехал в хутор Калмыковский в магазин, где его остановили ИДПС и задержали автомобиль, доставив ТС на стоянку в ОМВД России по Клетскому району, где он находится по настоящее время. 

(л.д. 78-80 )

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, данных в ходе дознания, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, свидетели не заинтересованы в даче ложных показаний, их показания последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем, признаются судом достоверными доказательствами. 

Достоверность оглашенных показаний по делу свидетелей у суда сомнений не вызывает, данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных лиц, судом не установлено, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ подтверждается также письменными доказательствами:

- рапортом от 20.03.2023 года начальника ОГИБДД ОМВД России по Клетскому району Волгоградской области майора полиции ФИО6 о том, что в действиях ФИО2 управлявшего автомобилем, не выполнившего законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянении, имеющего судимость по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ;

(л.д. 3) 

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.03.2023 года по ст. 12.26 ч. 2 КРФ об АП в отношении ФИО2;

(л.д. 4)

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.03.2023 года по ст. 12.26 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2;

(л.д. 6)

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ № 331767 от 17.03.2023 года, которым ФИО2 отстранен от управления автомобилем марки СЕАЗ – 11116-02, регистрационный знак 

<

***> регион;

(л.д. 7) 

- протоколом 34 НЯ № 014312 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17.03.2023 года, от прохождения которого ФИО2 отказался;

(л.д. 8) 

- протоколом о задержании ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, которым задержан автомобиль марки СЕАЗ – 11116-02, регистрационный знак 

<

***> регион, которым управлял ФИО2; 

(л.д. 9)

- протоколом осмотра места происшествия от 17.03.2023 года, которым осмотрен автомобилем марки СЕАЗ – 11116-02, регистрационный знак № регион, которым управлял ФИО2; 

(л.д. 10-13)

- приговором Клетского районного суда Волгоградской области от 31 мая 2022 года, вступившего в законную силу 14 июля 2022 года, которым ФИО2 осужден по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; 

(л.д. 42-45)

- карточкой учета ТС от 18.03.2023 года на автомобиль марки СЕАЗ – 11116-02, регистрационный знак 

<

***> регион; 

(л.д. 15)

- копией договора купли-продажи от 01.09.2022 года, согласно которого автомобиль марки СЕАЗ – 11116-02, регистрационный знак 

<

***> регион, был приобретен ФИО5 у ФИО7; 

(л.д. 81)

- копией договора купли-продажи от 03.02.2023 года, согласно которого автомобиль марки СЕАЗ – 11116-02, регистрационный знак 

<

***> регион, был приобретен ФИО4 у ФИО5; 

(л.д. 82)

- протоколом осмотра предметов от 25.03.2023 года, в ходе которого осмотрен автомобиль марки СЕАЗ – 11116-02, регистрационный знак 

<

***> регион, которым управлял ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения и постановлением от 25.03.2023 года о приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства данного автомобиля; 

(л.д. 62-65, 66)

- протоколом осмотра предметов от 25.03.2023 года, в ходе которого осмотрен оптический диск СD-R с видео файлами о задержании ФИО2, управлявшего автомобилем марки СЕАЗ – 11116-02, регистрационный знак 

<

***> регион, оформления в отношении него материала и постановление от 25.03.2023 года о приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства данного диска. 

(л.д. 75-76, 77)

Давая правовую оценку содеянному подсудимому ФИО2, суд исходит из положения ст. 252 УПК РФ, относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения.

Из материалов дела усматривается, что дознание проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона, полученные доказательства обвинения противоречий не содержат, сомневаться в их достоверности оснований не имеется, также не имеется оснований для признания доказательств, имеющихся в деле и исследованных в судебных заседаниях, недопустимыми доказательствами, в соответствии с УПК РФ, они согласовываются между собой и другими доказательствами по делу. 

Обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации доказательств стороной обвинения при производстве дознания и в судебном следствии, судом не установлено.

Противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, не имеется.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 вину признал в полном объеме, раскаялся.

Согласно материалам уголовного дела, права подсудимого ФИО2, в том числе его право на защиту, соблюдались в установленном законом порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе дознания, а также в ходе судебного следствия представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными предусмотренными законом способами.

Оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает виновность ФИО2, в совершении преступления, доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как личность ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом кабинете ГБУЗ «Клетского муниципального района» 

<

адрес> не состоит, состоит на учете в психиатрическом кабинете ГБУЗ «Клетского муниципального района» Волгоградской области с диагнозом 

<

данные изъяты>, ранее судим. 

Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 1-1107 от 30 марта 2023 года, ФИО2 обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения вследствии травмы головного мозга и 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>). Однако, имеющиеся расстройства не достигали и не достигает степени выраженных, психоза, а по тому не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководствоваться ими. В момент совершения инкриминируемого деяния сознание у ФИО2 было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, совершал целенаправленные действия, которые не определялись болезненно искажением восприятием действительности, галлюцинаторно-бредовыми расстройствами и другими болезненными переживаниями, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководствоваться ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. 

Наличие психического расстройства у ФИО2, не исключающее вменяемости, учитывается судом, в соответствии со ст. 22 УК РФ, при назначении наказания. 

В силу ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО2 относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (инвалид 3 группы, наличие психического расстройства). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 43 ч. 2 УК РФ, целями наказания помимо исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений также является восстановление социальной справедливости.

Объектами преступления, совершенного подсудимым, являются жизнь и здоровье людей, а также безопасность дорожного движения, интересы обеспечения общественной безопасности.

Учитывая, что преступление, совершенное ФИО2, относится к преступлениям против безопасности движения, которое свидетельствует о повышенной общественной опасности подсудимого, оценивая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, суд, каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО2 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень ее общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения ему наказания с применением статьи 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, не усматривает, в связи с чем считает, что исправление ФИО2 возможно лишь при назначении наказания, связанного с изоляцией от общества, поскольку только данное наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимого, грубо нарушившего требования Правил дорожного движения.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимого, требований статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, положений статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, наличия смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание ФИО2 в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. 

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим, либо частичного или полного сложения назначенных наказаний. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 осужден 03.07.2023 года Клетским районным судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, наказание назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначенных по приговору от 09.06.2023 года и по приговору Клетского районного суда Волгоградской области от 03.07.2023 года, к окончательному наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управление транспортными средствами сроком на 3 года, а преступление по настоящему делу совершено 17.03.2023 года, то есть до вынесения приговора суда по первому делу, суд, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, считает необходимым назначить наказание путем частичного сложения назначенного наказания по приговору Клетского районного суда от 03.07.2023 года и по настоящему делу. 

Решая вопрос о виде исправительного учреждения, на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым назначить отбывание наказания ФИО2 в колонии – поселении.

Из материалов дела следует, что ФИО2 ранее избранную меру пресечения не нарушал, от суда не уклонялся, имеет постоянное место жительства. При таких обстоятельствах, суд считает возможным установить для подсудимого ФИО2 самостоятельное следование в колонию-поселение с разъяснением ему о необходимости самостоятельного следования в колонию-поселение и положений ст. 75.1 УИК РФ.

Срок наказания подсудимому ФИО2 исчислять с момента прибытия к месту отбывания наказания. Время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302 – 304, 307 - 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации. 

Назначить ФИО2 наказание по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года шесть месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Клетского районного суда Волгоградской области от 03.07.2023 года, окончательно назначить наказание ФИО2 в виде семи месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на четыре года. 

К месту отбывания наказания осужденному ФИО2 следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания подсудимому ФИО2 исчислять с момента прибытия осужденного к месту отбывания наказания. Время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диск СD-R с видео файлами хранить при уголовном деле на срок хранения последнего; автомобиль марки СЕАЗ – 11116-02, регистрационный знак 960 КН 797 регион – оставить по принадлежности у собственника – ФИО4. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в уголовную коллегию Волгоградского областного суда через Клетский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора, он вправе также ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о своем участии при рассмотрении дела.

Председательствующий Белякова С.А.