Председательствующий Никифорова Л.А.

Дело № 22-383АП/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОе пОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Абакан 26 марта 2019 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Троякова Э.Г., 

при секретаре Кащеевой А.С., 

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Ягодкиной В.А., 

защитника – адвоката Радикевича Н.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Радикевича Н.А. на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 января 2019 года, которым 

признано законным производство обыска в жилище, где проживает ФИО1 по адресу: 

<

данные изъяты>.

Заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственного управления УМВД России по г. Абакану находится уголовное дело, возбужденное 2 сентября 2018 года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО2 и ФИО3, которое соединено в одно производство с рядом других уголовных дел. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 24 декабря 2018 года на 1 месяц, всего до 5 месяцев, то есть по 2 февраля 2019 года.

19 января 2019 года старшим следователем СУ УМВД России по г. Абакану ФИО4 вынесено постановление о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательства, на территории и в офисе ООО «

<

данные изъяты>», а также в жилище свидетеля ФИО1, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>, с целью отыскания и изъятия автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, документов на указанный автомобиль, а также иных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела. 

На основании этого постановления и письменного поручения следователя 19 января 2019 года с 14 часов 50 минут до 15 часов 45 минут, оперуполномоченным ОУР УМВД России по г. Абакану произведен обыск по указанному адресу, в ходе которого ничего не изъято. 

22 января 2019 года в суд поступило уведомление следователя о производстве данного следственного действия и материалы о его производстве для проверки законности производства обыска без получения судебного решения.

Судом производство обыска признано законным.

В апелляционной жалобе адвокат Радикевич Н.А. в интересах ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, признать производство обыска незаконным при этом ссылается на содержание постановления, положения ч. 5 ст. 165 УПК РФ и указывает, что следователь имел возможность обратиться за получением судебного решения, так как суд (дежурный судья) до и во время производства обыска работал. Указанный случай не относится к категории исключительного, так как обыск мог быть произведен с сентября по январь, и у следователя было несколько месяцев для обращения в суд за получением санкции на обыск с целью изъятия ключей и документов по месту жительства ФИО1. В постановлении ФИО1 судом присвоен статус подозреваемого, хотя уголовное преследование по делу в отношении его не производилось, так же как и не возбуждалось в отношении его каких-либо уголовных дел. В данном случае следователем нарушены его конституционные права, хотя имелась возможность произвести обыск с соблюдением требований закона. 

В суде апелляционной инстанции адвокат Радикевич Н.А. поддержал жалобу, прокурор Ягодкина В.А. возражала против ее удовлетворения и просила оставить постановление без изменения. 

Стороны не заявили ходатайств об исследовании каких-либо доказательств, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для их исследования по собственной инициативе и с согласия сторон рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, личного обыска, не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве. Получив указанное уведомление, судья проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Рассмотрев представленные материалы, суд правильно пришел к выводу о наличии оснований для проведения обыска в жилище ФИО1 в случае, не терпящем отлагательства, и об отсутствии каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, так как промедление с производством обыска могло повлечь сокрытие предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела. 

Поскольку обыск произведен в установленном УПК РФ порядке, в кратчайшие сроки 19 января 2019 года – с момента получения сведений о возможном нахождении в жилище свидетеля ФИО1 предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, а для получения судебного решения требовалось определенное время, суд обоснованно признал данное следственное действие законным.

Исследованные судом материалы и доводы сторон получили в постановлении надлежащую оценку, оснований не согласиться с ней суд апелляционной инстанции не усматривает, поэтому доводы жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Решение суда основано на материалах дела и принято в соответствии с положениями ст. 165, 182 УПК РФ. 

Выводы суда о признании законным произведенного без судебного решения обыска в постановлении мотивированы и сомнений не вызывают.

В апелляционной жалобе не содержится данных, опровергающих или ставящих под сомнение правильность выводов суда.

Указание суда в постановлении на то, что следователь уведомила суд о производстве обыска в жилище, где проживает подозреваемый ФИО1 (который является свидетелем), является технической ошибкой, не повлиявшей на законность принятого судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 января 2019 года о признании законным производство обыска в жилище ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Радикевича Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Э.Г. Трояков