Дело № 2-297/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соколова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Артемьевой К.О., 

с участием помощника прокурора Пригородного района Свердловской области Мазырина А.А.

истца ФИО1 и ее представителя ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Пригородного района Свердловской области, действующего в интересах ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Пригородная управляющая компания» о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Пригородного района Свердловской области, действуя в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «Пригородная управляющая компания» о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы в размере 89 112 руб. 36 коп. указав, что прокуратурой проведена проверка исполнения требований законодательства об оплате труда в организации ответчика. В результате проверки установлено, что у организации ответчика перед ФИО1, осуществляющей трудовую деятельность у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате в размере 89 112 руб. 36 коп. 

В судебном заседании прокурор, истец ФИО1, и ее представитель ФИО2, доводы искового заявления поддержали в полном объёме, истец уменьшила размер исковых требований до 75 474 руб. 59 коп. 

Представитель организации ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уменьшения их размера до 75 474 руб. 59 коп. признал полностью, о чем подал суду соответствующее заявление. Согласился с доводами, изложенными в исковом заявлении, самостоятельных пояснений не имел. 

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Порядок реализации данного права в рамках гражданского судопроизводства регулируется нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск (часть 1). Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2). 

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом представителю ответчика разъяснены последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

При данных обстоятельствах, суд принимает признание иска представителем ответчика, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Доказательствами, имеющимися в материалах дела подтверждается возникшее между сторонами трудовые правоотношения, наличие у истца задолженности перед ответчиком по заработной плате в сумме 75 474 руб. 59 коп. 

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подп. 8 п. 1 ст. 333.20. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно подп. 1 и подп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, вытекающим из трудовых правоотношений, а также прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. 

С учетом принимаемого решения и размера государственной пошлины, установленной в п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 464 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Пригородного района Свердловской области, действующего в интересах ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Пригородная управляющая компания» о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, удовлетворить. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Пригородная управляющая компания» (ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> сумму 75 474 (семьдесят пять тысяч четыреста семьдесят четыре) руб. 59 коп. - начисленную, но невыплаченную заработную плату.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Пригородная управляющая компания» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 464 (две тысячи четыреста шестьдесят четыре) рубля. 

Решение в части взыскания начисленной, но невыплаченной заработной платы, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

Машинописный текст решения изготовлен судьей ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись)