№ (2-4664/2024)

70RS0№-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лобановой Н.Ю., 

при секретаре Суворовой И.В.,

с участием:

истца ФИО1, 

представителя истца Кривошеева С.С., действующего на основании ордера от 21.11.2024,

представителя ответчиков ФИО2, действующего на основании доверенностей от 20.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее – УМВД России по Томской области), Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Российская Федерация в лице МВД Российской Федерации) о взыскании убытков в размере № рублей, компенсации морального вреда в размере № рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Mitsubishi Outlander, г/н № под управлением ФИО6, Kia Sportage, г/н № под управлением ФИО5, Toyota Corolla, г/н № под управлением ФИО1 Оформление ДТП производилось сотрудниками ГИБДД, которые по прибытии на место происшествия произвели необходимые замеры и составили схему ДТП. Инспектором ДПС вынесены определения о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении ФИО6 и ФИО5, в действиях ФИО1 сотрудники ГИБДД нарушений правил ПДД РФ не обнаружили. По результатам проведенного административного расследования инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО3 принимаются следующие решения:

- протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением № по делу об административном правонарушении к административной ответственности привлекается ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ;

- протоколом 

<

адрес> и постановлением по делу об административном правонарушении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ привлечен ФИО6;

- в действиях ФИО5 нарушений требований ПДД РФ не установлено, в связи с чем вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, виновным в данном ДТП определен ФИО1 Будучи несогласным с незаконным и необоснованным привлечением к административной ответственности ФИО1 был вынужден обратиться за юридической помощью. ДД.ММ.ГГГГ истцом заключено соглашение № с адвокатским бюро 

<

адрес> «ТОККО» об оказании юридической помощи. Истцом была произведена оплата юридической помощи в размере № рублей. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы решением судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес> вышеуказанное постановление инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.24 КоАП РФ в отношении истца ФИО1 отменено, производство по делу прекращено на основании п.ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Вышеуказанное решение не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в связи с защитой своих прав истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей. На основании изложенного истец просит взыскать убытки в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Определением суда от 26.12.2024 к участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Определением суда от 17.02.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице МВД Российской Федерации.

Истец ФИО1, представитель истца Кривошеев С.С. в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям изложенным в иске, просили их удовлетворить. 

Представитель ответчиков ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, доводы которой сводятся к следующему. Истцом не доказано наступление морального вреда и причинно-следственной связи между причиненным моральным вредом и действием (бездействием) должностных лиц, по вине которых причинен данный моральный вред. Истец также не представил доказательств, подтверждающих именно такую степень его морально-нравственных страданий, материального ущерба, размер компенсации которых он оценивает в № рублей. Кроме того, представитель ответчиков полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей завышена и не соответствует требованиям разумности. Размер расходов по оплату услуг представителя в размере № рублей не соответствует требованиям разумности, данная сумма превышает среднерыночный размер оплаты юридических услуг в г.Томске по аналогичным делам.

Третьи лица инспектор группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО3, Управление федерального казначейства по Томской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений по существу иска не представили. 

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело по существу, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1, 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общим правилам деликтных обязательств для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установление следующих фактов: причинение вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и его нанесением, вина причинителя вреда.

Вместе с тем, разрешая настоящий спор, суд считает необходимым отметить следующее.

В силу ч. 1 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО9 и ФИО10», возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. Поэтому в отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Из приведенных положений закона с учетом актов их толкования следует, что основанием для возмещения за счет государства расходов, понесенных лицом по делу об административном правонарушении, является незаконность привлечения данного лица к административной ответственности, повлекшая принятие в его пользу итогового постановления по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере № руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 13.05.2024 удовлетворена жалоба защитника ФИО1 – адвоката Кривошеева С.С., постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из содержания указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.05 мин. управляя автомобилем при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра, создал помеху в движении обгоняющего его транспортного средства Mitsubishi Outlander, г/н №, водитель ФИО6 Отменяя указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ № судом указано, что требования п.п. 8.1 и 11.3 ПДД РФ, обязывающих водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а водителя обгоняемого транспортного средства – не препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями, ФИО1 соблюдены. Выполнив подготовительные действия до осуществления маневра (включение указателя поворота, плавное торможение и смещение к середине проезжей части в пределах своей полосы движения), ФИО1 не выехал на встречную полосу, не создал опасности, помехи в движении обгоняющего его транспортного средства Mitsubishi Outlander, г/н № подл управлением ФИО6, а, видя совершаемый ФИО6 маневр, остановился в пределах своей полосы движения. 

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 просит взыскать с ответчиков убытки, понесенные им на оплату расходов по оказанию юридической помощи в размере № рублей.

Для восстановления нарушенного права в связи с производством по делу об административном правонарушении истец обращался за юридической помощью в адвокатское бюро Томской области «ТОККО».

Так, ДД.ММ.ГГГГ между адвокатским бюро 

<

адрес> «ТОККО» и ФИО1 заключено соглашение № об оказании юридической помощи, из которого следует, что адвокатское бюро обязуется оказать Доверителю, а Доверитель обязуется принять и оплатить юридическую помощь в виде юридических консультаций, ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении в отношении Доверителя по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе № по 

<

адрес> в 

<

адрес> с участием Доверителя, подготовки жалобы в суд на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Доверителя, а также представлении интересов Доверителя в Октябрьском районном суде 

<

адрес> (п.1.1 Соглашения). Оказание вышеуказанной юридической помощи при представлении интересов Доверителя в качестве защитника от имени всех партнёров адвокатского бюро осуществляет партнер адвокатского бюро – адвокат Кривошеев С.С. (п.1.2 Соглашения).

Стоимость юридической помощи составляет № рублей (п.3.1 Соглашения).

В подтверждение оплаты денежных средств по Соглашению истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму № рублей.

Оценивая критерий разумности возмещения убытков, понесенных истцом по оплате юридических услуг, суд исходит из того, что разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов и другие объективные обстоятельства.

Как следует из материалов административного дела № в рамках исполнения обязательств договору от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Кривошеев С.С. составил жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, участвовал в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом, учитывая объем оказанной истцу юридической помощи, степени участия адвоката по делам об административном правонарушении, объема и сложности дел, возражений стороны ответчика, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленного размера убытков до № рублей. 

Таким образом, с учетом приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности было признано судом незаконным и отменено, суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении убытков, понесенных на оплату юридических услуг является обоснованным и подлежат частичному удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании № рублей в счет компенсации морального вреда за незаконное привлечение его к административной ответственности, указывая, что при незаконном привлечении к административной ответственности он испытал глубокие психологические переживания, стресс.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П п. 1 ст. 151 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о вине органов государственной власти или их должностных лиц как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), соответствует Конституции Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Согласно п. 41, 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 в соответствии с которым при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным административным преследованием, может проявляться, например, в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к административной ответственности.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ФИО1 был незаконно привлечен к административной ответственности, исходя из незаконности посягательства на нематериальные блага истца, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца, связанных с необоснованным привлечением к административной ответственности, длительность незаконного привлечения истца к административной ответственности, требования разумности и справедливости, суд приходит выводу о том, что требование о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом, размер компенсации морального вреда подлежит снижению до № рублей, поскольку изначально заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере № рублей является завышенным и не соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий.

Рассматривая вопрос о надлежащем ответчике по настоящему делу, суд приходит к следующему выводу. 

Как установлено ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этого органа, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из п. 3 ст. 125 ГК РФ следует, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В силу ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам Министерство внутренних дел Российской Федерации, как главный распорядитель бюджетных средств, в связи с чем, надлежащим ответчиком по требованиям истца по настоящему делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации, а в удовлетворении иска к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области необходимо отказать.

Как разъяснено в абз. 4 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает необходимым указать на взыскание в пользу истца денежных средств с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, указанных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей. 

При подаче настоящего иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере № рублей за требования имущественного характера и № рублей за требование неимущественного характера, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей. 

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.11.2024 № 41, согласно которой ФИО1 уплатил Адвокатскому бюро Томской области «ТОККО» № рублей за юридическую помощь в виде юридических консультаций в связи с необоснованным привлечением Доверителя к административной ответственности по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, разъяснения порядка взыскания причиненного Доверителю вреда и ущерба, сбора и подготовки необходимых документов для предъявления иска о взыскании убытков в виде понесенных расходов на оплату юридических услуг и морального вреда, составление искового заявления с приложением, копирование документов и направлении копии иска с приложением ответчику и третьим лицам, оплаты госпошлины, подача иска в суд, отслеживание движения дела в суде первой инстанции и предоставление информации Доверителю и движении дела, представление интересов Доверителя в качестве представителя истца в судебных заседаниях при рассмотрении искового заявления, подготовка и подача в суд необходимых процессуальных документов. 

Из анализа изложенных письменных доказательств, суд приходит к выводу, что истец подтвердил факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, судом в достаточной степени учитывается результат рассмотрения дела, объём участия представителя в процессе разрешения спора, продолжительность разбирательства по делу, количество проведённых судебных заседаний, сложность и характер спора, добросовестность участия представителя в процессе, результат проделанной им работы.

Так, из материалов дела видно, что адвокат Кривошеев С.С. принимал участие в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

Поскольку исковые требования ФИО1 имущественного характера удовлетворены судом на 66,7%, требования неимущественного характера удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя пропорционально заявленным исковым требованиям в размере № рублей. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

На основании изложенного, с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем истца на участие при рассмотрении дела, длительности рассмотрения дела, объема произведенной представителем работы по представлению интересов истца, а также принимая во внимание возражения ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, суд считает, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размер № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к Управлению министерства внутренних дел России по Томской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Томска.

Мотивированное решение составлено 24 марта 2025 года.

Судья /подпись/

Оригинал находится в материалах гражданского дела № 2-659/2025 (2-4664/2024) 70RS0004-01-2024-006461-28 в Советском районном суде г. Томска.