Дело №1-217/17

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Рубцовск 23 августа 2017г.

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Поздняков С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием государственных обвинителей помощников прокурора г.Рубцовска Калашникова А.Г., ФИО1, ФИО2, адвоката Кузнецова В.А., предъявившего удостоверение и ордер , подсудимой ФИО3, потерпевшего С, при секретарях Савиных О.Ю., Колесник Е.О., уголовное дело по обвинению:

ФИО3, 

<

данные изъяты> не судимой, 

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.207 УК РФ, ст.319 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

*** не позднее ***, у ФИО3, находящейся в ..., на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений к сотрудникам летних кафе ... и ... расположенных с северной стороны ... по ... в ... возник преступный умысел, на заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий.

*** в период времени *** до ***. ФИО3, реализуя преступный умысел, находясь в ..., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде дезорганизации деятельности органов правопорядка, необоснованного отвлечения правоохранительных органов и служб, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях, нарушения нормального порядка работы кафе ... и ... используя свой телефон с абонентским номером , позвонила на телефон доверия номер 

<

***> Главного управления МВД России по Алтайскому краю, расположенного по адресу: ..., и заведомо зная о недостоверности передаваемой ею информации, действуя умышлено, сказала ведущему специалисту-эксперту дежурной части ГУ МВД России по ... Л, заведомо ложное сообщение о том, что она возьмет взрывчатку и произведет взрыв, если не прекратит играть музыка около её дома по ... в ..., то есть сделала заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий.

Данное сообщение о готовящемся взрыве было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях Главного управления МВД России по Алтайскому краю за от ***, после чего около *** минут *** данное сообщение передано по территориальности и зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях в МО МВД России «Рубцовский» за от ***. Для разбирательства по данному сообщению о готовящемся взрыве и его предотвращению *** около *** на место происшествия выехала оперативно-следственная группа МО МВД России «Рубцовский», которая в ходе проведенного осмотра места происшествия - территории ... в ... и расположенных на набережной кафе ... и ... взрывных устройств не обнаружила.

Своими умышленными преступными действиями ФИО3, отвлекла силы и средства полиции на проверку ложного сообщения, нарушив нормальный ритм работы МО МВД России «Рубцовский», дезорганизовала деятельность органов власти и правопорядка и нарушила порядок работы кафе ... и ...

Кроме того,в соответствии с приказом начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рубцовский» (далее по тексту МО МВД России «Рубцовский») л/с от *** С с *** назначен на должность полицейского (водителя) взвода отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Рубцовский».

В соответствии со ст. 12, 13, 30 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 №3-ФЗ, п.п. 3.2, 3.6, 3.7 должностного регламента, утвержденного *** начальником МО МВД России «Рубцовский» подполковником полиции О, С уполномочен, непосредственно участвовать в охране общественного порядка, предотвращает и пресекает преступления и административные правонарушения, выявляет обстоятельства, способствующие их совершению и другую информацию, имеющую значение для их раскрытия и в пределах своих прав принимает меры к устранению данных обстоятельств, оказывает помощь гражданам, пострадавшим от преступных посягательств, административных правонарушений. 

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 30 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 №3-ФЗ С выполняя обязанности, возложенные на полицию, и реализуя права, представленные полиции, является представителем государственной власти, законные требования которого обязательны для выполнения всеми гражданами и должностными лицами.

*** около *** С, находясь при исполнении служебных обязанностей, получил от оперативного дежурного МО МВД России «Рубцовский» сообщение от ФИО3 о том, что на ... ... громко играет музыка. С и его напарник Д по указанию оперативного дежурного МО МВД России «Рубцовский» прибыли к дому по ... в ..., однако ФИО3 объяснения давать отказалась и из квартиры не вышла.

*** в период времени с *** до *** С, находясь на тротуаре на площади имени Ленина в г. Рубцовске Алтайского края, возле стационарного поста полиции на расстоянии 48 метров в западном направлении от здания по адресу ... остановил идущую в южном направлении по тротуару ФИО3 и предложил ей пройти для дачи объяснений по совершенному ею ранее вызову сотрудников полиции, на что ФИО3 отказалась. В указанный период времени, в указанном месте у ФИО3 возник преступный умысел на публичное оскорбление полицейского (водителя) взвода отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Рубцовский» С, как представителя власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением. 

*** в период времени с *** до ***, находясь на тротуаре на площади имени Ленина в г. Рубцовске Алтайского края возле стационарного поста полиции на расстоянии 48 метров в западном направлении от здания по адресу пр-т Ленина, 7, ФИО3, реализуя свой преступный умысел, понимая, что С является представителем власти и находится при исполнении должностных обязанностей, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде публичного оскорбления, унижения чести и достоинства представителя власти и желая этого, действуя умышленно, в присутствии посторонних лиц Ц, Б, Ч, т.е. публично, оскорбила С, как представителя власти, находящегося при исполнении должностных обязанностей и в связи с их исполнением грубой нецензурной бранью, допуская выражения, унижающие его честь и достоинство.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в указанных преступлениях не признала и показала, что в округе ее дома, где она проживает, находится множество кафе, в том числе ... *** она позвонила в полицию г.Рубцовска по поводу громкой музыки в кафе, но мер никаких принято не было. После этого она позвонила на телефон доверия ГУ МВД Алтайского края, где разговаривала с С, которая сказала, что передаст заявку в дежурную часть г.Рубцовска. Так как музыка не утихала, она через полчаса вновь позвонила на телефон доверия, и в разговоре с ФИО4 сказала, что сейчас пойдет и взорвет к черту это кафе. Сказала она это в порыве гнева, умысла, чтобы посеять панику, и дезорганизовать работу полиции у нее не было. Взрывать она никого не собиралась. После этого музыка стала играть тише, приехали сотрудники полиции и опросили ее. 

***г. она в очередной раз вызвала сотрудников полиции по поводу громкой музыки из кафе Экзотика. Через некоторое время она вышла из дома и пошла в южном направлении. Проходя мимо стационарного поста полиции, ее окликнул сотрудник полиции С, спросив, почему она не дает объяснение за 4 число. Она пояснила, что все уже дала, и продолжала идти дальше. На первой лавочке от ... сидела молодежь. С спросил у них, слышали ли они, что она его оскорбила. В ответ на это, они все подняли руки. На других лавочках тоже сидели люди, в том числе и ее знакомые. С она не оскорбляла, а просто ушла дальше. Свидетели, которые допрошены по уголовному делу, не сидели на лавочке. 

Несмотря на непризнание вины подсудимой ФИО3, ее виновность в совершенных преступлениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает допустимыми, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

По эпизоду заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве вина ФИО3 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля Ф 

<

данные изъяты> допрошенного в судебном заседании и на предварительном следствии, чьи показания оглашались в судебном заседании, и подтверждены свидетелем, согласно которым, *** в *** на телефон доверия «

<

***>» ГУ МВД России по Алтайскому краю с телефонного номера поступило сообщение от гражданки ФИО3 о том, что если в кафе ... не прекратится музыка, то она их взорвет. Данное сообщение передано в дежурную часть МО МВД России «Рубцовский». По данному сообщению на место происшествия была направлена следственно-оперативная группа, однако при осмотре набережной и расположенных на ней кафе ... и ... каких-либо взрывчатых веществ обнаружено не было. Телефонным номером пользуется только ФИО3, проживающая по адресу ... в .... Она постоянно звонит с данного номера телефона по несколько раз в день на телефон дежурной части МО МВД России «Рубцовский». *** участковым уполномоченным полиции К, в присутствии понятых, в кабинете дежурной части МО МВД России «Рубцовский», через служебный компьютер с сервера ГУ МВД России по Алтайскому краю была изъята аудиозапись телефонного звонка от *** ФИО3 на телефон доверия «

<

***>», путем копирования на CD диск, который был упакован и опечатан (т.1 л.д.221-224);

Показаниями свидетеля П 

<

данные изъяты> допрошенного в судебном заседании и на предварительном следствии, чьи показания оглашались в судебном заседании, и подтверждены свидетелем, аналогичными показаниям свидетеля Ф об обстоятельствах получения и проверки информации из ГУ МВД России по Алтайскому краю по сообщению гражданки ФИО3 о взрыве кафе на ... *** (т.1 л.д.214-217);

Показаниями свидетеля Б 

<

данные изъяты> допрошенного в судебном заседании и на предварительном следствии, чьи показания оглашались в судебном заседании, и подтверждены свидетелем, согласно которым, *** с *** он находился на суточном дежурстве в качестве старшего дежурного оперуполномоченного в составе следственно-оперативной группы МО МВД России «Рубцовский» (далее СОГ). *** в *** ему от дежурного поступило указание о выезде на набережную по сообщению об угрозе взрыва кафе ФИО3 Совместно с дознавателем Л, инспектором-кинологом Ы, экспертом Х они прибыли на место. Дознавателем с экспертом был осмотрен участок местности ..., на котором расположены два летних кафе. Каких-либо взрывчатых веществ обнаружено не было. Он опросил ФИО3 по существу её звонка и заявления на телефон доверия, согласно которому она высказала угрозу взрыва. ФИО3 пояснила, что она действительно звонила на телефон доверия в ГУ МВД России по Алтайскому краю, и возмущалась о том, что в кафе играет музыка, она неоднократно приглашала участкового, который к ней так и не пришел. В связи с этим она со злости сказала слово «взорву» не имея на то прямого умысла (т.1 л.д.227-230);

Показаниями свидетеля Х 

<

данные изъяты> допрошенного в судебном заседании и на предварительном следствии, чьи показания оглашались в судебном заседании, и подтверждены свидетелем, согласно которым, *** с *** он находился на суточном дежурстве в качестве дежурного эксперта в составе следственно-оперативной группы МО МВД России «Рубцовский» (далее СОГ). *** в *** минут он в составе СОГ выезжал на ... по сообщению об угрозе взрыва кафе ФИО3 По прибытию на набережную дознавателем Л с его участием был осмотрен участок местности по левому берегу реки Алей, на котором расположены два летних кафе, в ходе которого ничего изъято не было и каких-либо взрывчатых веществ не обнаружено (т.1 л.д.225-226);

Показаниями свидетеля Л 

<

данные изъяты> допрошенной в судебном заседании и на предварительном следствии, чьи показания оглашались в судебном заседании, и подтверждены свидетелем, аналогичными показаниям свидетеля Х об обстоятельствах выезда ... ... и проведению осмотра места происшествия по сообщению гражданки ФИО3 о взрыве кафе 27.05.2016г. (т.1 л.д.234-237);

Показаниями свидетеля Ш,допрошенного в судебном заседании, согласно которым, он проживает по адресу: .... В кафе ... расположенном рядом с его домом, в летнее время с 19 до 23 часов играет музыка, которая постоянно мешает ФИО3, о чем она неоднократно обращалась в полицию. В 2016 году от ФИО3 он слышал, что она высказывала угрозы взорвать кафе вместе с полицией, которая их прикрывает.

Показаниями свидетеля Г, допрошенной в судебном заседании и на предварительном следствии, чьи показания оглашались в судебном заседании, и подтверждены свидетелем, согласно которым, в период с *** по *** она работала в летнем кафе ... В период *** в кафе играла музыка, которая мешала ФИО3, и она каждый день по несколько раз вызывала сотрудников полиции. *** в кафе приехали сотрудники полиции и стали осматривать помещение со служебной собакой. С их слов ей стало известно, что ФИО3 заявила об угрозе взрыва кафе. Весной *** ФИО3, неоднократно им говорила, что взорвет кафе и не даст им работать (т.1 л.д.180-183);

Показаниями свидетеля А, допрошенного в судебном заседании и на предварительном следствии, чьи показания оглашались в судебном заседании, и подтверждены свидетелем, согласно которым, ему принадлежит летнее кафе «... которое работает в летний период с *** по ***. Он знаком с ФИО3, которая неоднократно жаловалась на работу кафе в различные правоохранительные органы, однако её жалобы оставались без удовлетворения. *** в кафе прибыла следственно-оперативная группа МО МВД России «Рубцовский». Прибывшие сотрудники полиции пояснили, что приехали по сообщению от ФИО3 об угрозе взрыва кафе ... потому что в кафе громко играет музыка. После осмотра кафе и прилегающей территории каких-либо взрывчатых веществ сотрудниками полиции обнаружено не было (т.1 л.д.176-179);

Показаниями свидетеля Ю, допрошенной в судебном заседании и на предварительном следствии, чьи показания оглашались в судебном заседании, и подтверждены свидетелем, согласно которым, в *** она работала управляющей в кафе ... которое расположено ... ... в районе ... в .... С ФИО3 она знакома, так как она часто сообщала в полицию о громкой музыке. Со слов работников кафе ей известно, что *** приезжали сотрудники полиции и пояснили, что ФИО3 заявила об угрозе взрыва кафе. В кафе «...» взрывчатых устройств обнаружено не было (т.1 л.д.195-201);

- рапортом ведущего специалиста-эксперта ГУ МВД России по Алтайскому краю Л о сообщении по «телефону доверия» от ...согласно которому, *** в ***. в ГУ МВД России по Алтайскому краю от ФИО3 с номера телефона поступило сообщение о том, что она взорвет кафе, если не прекратится играть музыка и не приедет участковый (т.1 л.д.45);

- сообщением о происшествии от 27.05.2016г., согласно которому, если в кафе не прекратит играть музыка, то ФИО3 его взорвет (т.1 л.д.43);

- протоколом осмотра места происшествия от ***участка местности ... в г.Рубцовске на котором расположены два летних кафе «...» и ... В ходе осмотра каких-либо взрывчатых устройств не обнаружено (т.1 л.д.49-51);

- информацией ГУ МВД России по Алтайскому краю,согласно которой, телефонный звонок на телефон доверия «

<

***>» ГУ МВД России по Алтайскому краю совершен *** в *** с номера телефона от гражданки ФИО3, которая угрожала взорвать кафе, если не прекратиться музыка (т.2 л.д.91-97);

- сведениями ПАО «МТС»,согласно которым, номер телефона принадлежит ФИО3, 

<

данные изъяты>

- протоколом изъятия от ***согласно которому, в помещении дежурной части МО МВД России «Рубцовский» изъят CD-R диск с аудиозаписью сообщения ФИО3 от *** на телефон доверия ГУ МВД России по Алтайскому краю об угрозу взрыва кафе (т.1 л.д.52);

- протоколом осмотра и постановлением о признании в качестве вещественного доказательства от ***CD-R диска с записью телефонного звонка от *** в *** ФИО3 с номера телефона на телефон доверия «

<

***>» ГУ МВД России по Алтайскому краю, в ходе разговора ФИО3 высказывает жалобы на громкую музыку из кафе, а также сказала, что «если сейчас не успокоится музыка, она возьмет взрывчатку и взорвет всех к черту, … пусть они взлетят к черту» (т.2 л.д.49-53, 54).

После прослушивания в судебном заседании аудиозаписи указанного телефонного разговора подсудимая ФИО3 подтвердила, что на ней именное ее голос, где она разговаривает с ФИО4.

По эпизоду публичного оскорбления представителя власти С вина ФИО3 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего СС

<

данные изъяты>допрошенного в судебном заседании и на предварительном следствии, чьи показания оглашались в порядке ст.281 УПК РФ и подтверждены потерпевшим, согласно которым, *** в *** поступило сообщение в дежурную часть МО МВД России «Рубцовский» о том, что в кафе на ... ... громко играет музыка. В это время он находился в данном кафе с целью отработки ранее поданной заявки о громкой музыке. Он с Д проследовал по адресу места жительства ФИО3, чтобы опросить по обстоятельствам обращения. ФИО3 спускаться к двери подъезда отказалась и в квартиру их не пустила. Они направились в стационарный пост полиции, расположенный на площади Ленина возле ДК АТЗ по адресу .... Около 20 часов 15 минут *** он вышел из помещения стационарного поста и увидел, как мимо по тротуару в южном направлении идет ФИО3 Он подошел к ней, представился и попросил её пройти и дать объяснение по поводу ее сообщения от ***. При этом он находился в форменной одежде сотрудника полиции со знаками отличия, при исполнении своих должностных обязанностей. Недалеко от того места, где он остановил ФИО3, на расстоянии 3-4 метров в южном направлении на лавочке сидела компания молодых людей, человек 5-6. Когда он остановил ФИО3, то предложил ей дать пояснения по ее сообщению. ФИО3 сразу очень агрессивно отреагировала на его слова, став громко кричать на него, выражаться грубой нецензурной бранью в его адрес без объяснения причин своего поведения. При этом она называла его оскорбительными словами, лицом нетрадиционной сексуальной ориентации. Находившиеся на лавочке молодые люди обратили на это внимание, так как это было очень громко, и они видели и слышали всё происходящее. Он попросил ФИО3 прекратить оскорблять его при исполнении, и что за данные действия она может быть привлечена к уголовной ответственности. На что ФИО3 ему сказала, что она эти слова хоть где может повторить, и ей за это ничего не будет. После чего, он спросил, обращаясь к компании молодых людей, слышали ли они оскорбления в его адрес со стороны ФИО3, и они ответили, что слышали. Однако ФИО3 не отреагировала на это, хотя видела компанию молодых людей, и продолжила оскорблять, употребляя нецензурную брань в его адрес, после чего, повернувшись, продолжила движение в южном направлении по тротуару (т.1 л.д.241-245);

- протоколом очной ставки между обвиняемой ФИО3 и потерпевшим С от ***в ходе проведения которой, С подтвердил ранее данные им показания о том, что *** ФИО3 публично оскорбила его при исполнении им служебных обязанностей на площади им. Ленина в г. Рубцовске (т. 1 л.д. 246-249);

Показаниями свидетеля Д 

<

данные изъяты> допрошенного в судебном заседании и на предварительном следствии, чьи показания оглашались в судебном заседании, и подтверждены свидетелем, аналогичными показаниям потерпевшего С об обстоятельствах оскорбления последнего ФИО3 *** возле стационарного поста полиции, расположенного на площади Ленина возле ДК АТЗ по адресу пр.Ленина 7 в г.Рубцовске Алтайского края (т.2 л.д.19-22);

Показаниями свидетеля Ц,допрошенного в судебном заседании и на предварительном следствии, чьи показания оглашались в порядке ст.281 УПК РФ и подтверждены свидетелем, согласно которым, *** около *** он находился на площади им. Ленина вместе со своими знакомыми Ч, Б и двумя малознакомыми девушками. Они все находились на лавочке, расположенной на площади Ленина возле стационарного поста полиции, когда увидели, как сотрудник полиции остановил шедшую в южном направлении по тротуару женщину. Данной женщиной оказалась ФИО3 О чем было начало беседы между сотрудником полиции и ФИО3 он не слушал и значения не придал этому. Однако почти сразу, после того как сотрудник полиции стал разговаривать с ФИО3, она, повышая голос на сотрудника стала его оскорблять грубой нецензурной бранью, называя его оскорбительными словами, лицом нетрадиционной сексуальной ориентации. При этом ФИО3 вела себя агрессивно, кричала и несколько раз повторила оскорбления в адрес сотрудника полиции. Сотрудник полиции, который находился в форменном обмундировании с отличительными знаками, говорил ей, чтобы она успокоилась, перестала его оскорблять, так как она может быть привлечена к уголовной ответственности за данные выражения. Однако ФИО3 не реагировала на его слова, продолжала его оскорблять. Сотрудник полиции спросил их, слышали ли он с друзьями, что его оскорбили при исполнении, на что ФИО3 глянула на них, сказала, что ей всё равно, и продолжила, повышая голос оскорблять грубой нецензурной бранью сотрудника полиции не реагируя на его замечания, употребляя оскорбительные высказывания. В завершении ФИО3 послала сотрудника полиции на мужской половой орган и пошла в южном направлении по тротуару (т.2 л.д.1-4);

- протоколом очной ставки между обвиняемой ФИО3 и свидетелем Ц от ***в ходе проведения которой, свидетель Ц подтвердил ранее данные им показания о том, что *** ФИО3 публично оскорбила сотрудника полиции С при исполнении им служебных обязанностей на площади им. Ленина в г. Рубцовске (т.2 л.д.5-8);

Показаниями свидетеля Б, допрошенного в судебном заседании и на предварительном следствии, чьи показания оглашались в судебном заседании, и подтверждены свидетелем, аналогичными показаниям свидетеля Ц об обстоятельствах оскорбления С ФИО3. возле стационарного поста полиции, расположенного на площади Ленина в г.Рубцовске (т.2 л.д.23-26);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении,согласно которому, *** около *** ФИО3 находясь возле стационарного поста на площади им. Ленина оскорбила сотрудника МО МВД России «Рубцовский» С при исполнении им своих должностных обязанностей (т.1 л.д.78);

- выпиской из приказа МО МВД России «Рубцовский» л/с от 01.11.2014г., согласно которому С с *** назначен на должность полицейского (водителя) взвода отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Рубцовский» (т.2 л.д.121);

- копией должностного регламента от ***согласно которому С уполномочен непосредственно участвовать в охране общественного порядка, предотвращает и пресекает преступления и административные правонарушения, выявляет обстоятельства, способствующие их совершению и другую информацию, имеющую значение для их раскрытия и в пределах своих прав принимает меры к устранению данных обстоятельств, оказывает помощь гражданам, пострадавшим от преступных посягательств, административных правонарушений (т.2 л.д.122-124);

- копией постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ***согласно которой *** С находился при исполнении своих должностных обязанностей (т.2 л.д.115-117);

- протоколом осмотра места происшествия от ***участка местности с западной стороны здания, расположенного по адресу ..., где расположен стационарный пост полиции, тротуар с асфальтовым покрытием и две лавочки. Участвующий в осмотре С пояснил, что на данном участке местности ФИО3 публично оскорбила его при исполнении им своих должностных обязанностей (т.1 л.д.63-69);

Допрошенные по ходатайству стороны защиты свидетели В, И, М, Т, показали, что знакомы с подсудимой, проживают с ней по соседству. В районе их домов расположено множество кафе, в которых в летнее время громко играет музыка и мешает жителям домов. Между Ш и ФИО3 сложились натянутые отношения.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель У,показала, что знакома с ФИО3 лет 10-15, так как проживает с ней в одном доме, поддерживает дружеские отношения. *** она договорилась встретиться с бывшей соседкой В на площади им. Ленина. Придя туда, они сели на лавочку у дежурного поста. Из поста вышел сотрудник полиции, окликнул ФИО3, начал спрашивать у нее про объяснение, после чего стал оскорблять ее. ФИО3 в ответ ему ничего не говорила. Она У никогда не слышала от нее нецензурной брани. Когда ФИО3 ушла, сотрудник полиции спросил у молодежи, которая сидела на лавочке ближе к ул.Калинина, слышали ли они, что она его оскорбила, они ответили, что слышали. 

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель В, показала, что давно знакома с ФИО3, поддерживает с ней хорошие отношения. В 2011г. она переехала из .... 12.09.2016г. она случайно встретилась с бывшей соседкой У у памятника Ленину на площади. Они сели на лавочку и стали общаться. Во время общения она увидела, что из поста вышел сотрудник полиции в форме, окликнул ФИО3, которая шла по тротуару, и начал спрашивать у нее про какие-то документы, при этом стал грубить ей. ФИО3 не стала на это реагировать, и пошла дальше. Со стороны ФИО3 в адрес сотрудника оскорбительных слов не было. 

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель Р, показала, что приходится родной сестрой ФИО3 *** от М ей стало известно, что у сестры поднялось давление, и она, взяв лекарства пришла к ней домой около *** Когда она была у нее, сестра звонила в полицию на телефон доверия по поводу громко играющей музыки в кафе и сказала на эмоциях, что-то вроде «взорву эту музыку».

Допрошенный по ходатайству стороны обвинения свидетель З

<

данные изъяты> показал, что ФИО3 он допрашивал по обвинению по ст.319 УК РФ в присутствии защитника, после разъяснения ее прав, все записано с ее слов. В ходе допроса подсудимая поясняла, что у нее есть свидетели, но называть их фамилии отказалась, сказав, что предоставит их в суде. Потерпевший и свидетели также допрашивались им в следственном отделе, после разъяснения им прав, показания фиксировались с их слов, после чего они знакомились с протоколом допроса и подписывали его. 

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд пришел к выводу о полной доказанности вины подсудимой ФИО3 в совершении вышеуказанных преступлений. Вышеперечисленные доказательства стороны обвинения суд считает допустимыми, согласующимися между собой и дополняющими друг друга, полученными в соответствии с требованиями закона.

Заведомо ложное сообщение об акте терроризма - это сообщение о готовящихся взрыве, поджоге или иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинении значительного имущественного ущерба либо наступлении иных общественно опасных последствий.

В судебном заседании достоверно установлено, что *** на телефон доверия ГУ МВД России по АК именно ФИО3 совершен телефонный звонок, в котором она сообщила о готовящемся взрыве кафе, заведомо зная для себя о ложности данного сообщения.

Материалами дела, исследованными в судебном заседании, достоверно установлена принадлежность номера телефона подсудимой, с которого был совершен звонок на телефон доверия полиции, что подтверждается сведениями оператора сотовой связи. 

Из протокола осмотра диска с записью телефонного разговора следует, что сотрудник полиции Л обращалась по имени и отчеству к оппоненту, а ФИО3 в свою очередь продолжала с ней разговор. Кроме того, допрошенная в судебном заседании подсудимая не отрицала, что *** звонила на телефон доверия ГУ МВД России по АК, в ходе разговора с Л высказывала жалобы на музыку, громко играющую в кафе, говорила о взрыве, узнав при этом свой голос после прослушивания записи в суде. 

Свидетель Б, выезжавший на место происшествия в составе следственно-оперативной группы, показал, что при опросе ФИО3, последняя пояснила, что действительно звонила на телефон доверия, и возмущалась о том, что в кафе играет музыка, участковый не реагирует, в связи с чем, со злости она сказала слово «взорву», не имея на то прямого умысла. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели Ш и Г показали, что слышали ранее от ФИО3 высказывания о взрыве кафе. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей суд не усматривает, поскольку они не заинтересованы в неблагоприятном исходе дела для подсудимой. 

При этом, суд не соглашается с доводами подсудимой и стороны защиты о том, что свидетель Ш имеет к ФИО3 личные неприязненные отношения в связи с имевшим место ранее уголовным преследованием свидетеля по заявлению подсудимой. Какими либо объективными данными указанное обстоятельство не подтверждено, свидетель в судебном заседании пояснил об отсутствии неприязни к подсудимой, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания допрошенных по ходатайству стороны защиты свидетелей В, И, М, Т не свидетельствуют о непричастности подсудимой к совершению преступления, а только констатируют факт наличия у нее мотива к совершению преступления, выразившегося в заведомо ложном сообщении о взрыве кафе, вследствие нарушения покоя, вызванного громким звучанием музыки, что подтверждается самой подсудимой. 

Опасность анализируемого преступления проявляется в дезорганизации деятельности органов власти и охраны правопорядка, отвлечении сил и средств на проверку ложных сообщений, причинении материального ущерба, вызванного нарушением нормального ритма работы организаций, учреждений и транспортных средств.

Исходя из последовательности и логической взаимосвязи высказываний подсудимой, у сотрудников полиции имелись достаточные основания предполагать, что ФИО3 сообщает о готовящемся взрыве в общественном месте, в связи с чем, был принят необходимый комплекс мер, направленный на проверку указанного сообщения и предотвращение преступления. 

Поскольку при проведении по сообщению ФИО3 о готовящемся взрыве осмотра места происшествия, взрывных устройств обнаружено не было, сообщение подсудимой носило ложный характер, что не оспаривается подсудимой. Названные подсудимой мотивы ее действий не влияют на квалификацию содеянного.

К доводам подсудимой ФИО3 о том, что она не высказывала оскорблений в адрес сотрудника полиции суд относиться критически, расценивая избранным и реализованным способом защиты от предъявленного обвинения. 

Суд считает достоверными и кладет в основу приговора показания потерпевшего С, свидетелей Д, Б и Ц, которые являются последовательными, согласуются между собой и не противоречат друг другу. Кроме того, потерпевший С и свидетель Ц подтвердили свои показания при проведении очных ставок с подсудимой. Обстоятельства, свидетельствующие об оговоре ФИО3 со стороны указанных лиц, отсутствуют.

О публичности оскорблений представителя власти со стороны подсудимой свидетельствуют показания Б и Ц о том, что ФИО3 высказывала оскорбления в адрес сотрудника полиции непосредственно в их присутствии, а также иных лиц, находившихся с ними в непосредственной близости от места совершения преступления, при этом потерпевший С находился в форменном обмундировании, поясняя им и ФИО3, что находится при исполнении служебных обязанностей.

Факт нахождения С при исполнении должностных обязанностей подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно копией постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на *** 

К показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей У и В о непричастности ФИО3 к оскорблению представителя власти, суд относится критически, в силу сложившихся длительных дружеских отношений между ними, в связи с чем, имеющими заинтересованность в благоприятном исходе дела для подсудимой.

Доказательства обвинения суд считает достоверными и объективными, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и в деталях согласуются друг с другом и с фактическими обстоятельствами дела. Повода для оговора подсудимой у потерпевшего и свидетелей судом не установлено, поскольку они не заинтересованы в неблагоприятном для нее исходе дела.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3:

- поч.1 ст.207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий;

- по ст.319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновной, которая ранее не судима, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции - удовлетворительно, соседями - положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Суд признает в соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: состояние здоровья подсудимой, имеющей ряд хронических заболеваний и ее возраст, и учитывает их в качестве таковых при назначении наказания. При этом суд не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, а также не усматривает оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом по делу не установлено. 

Учитывая тяжесть совершенных преступлений, наличие указанных смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимой, которая в целом характеризуется удовлетворительно, не судима, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО3 наказание в виде штрафа в пределах санкции ч.1 ст.207 и ст.319 УК РФ. Применение к ней вышеуказанной меры наказания суд признает наиболее эффективным для восстановления социальной справедливости, возможности исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также наиболее целесообразным и справедливым по отношению к другим видам наказания.

При определении размера штрафа, в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, суд учитывает, что ФИО3 совершены преступления небольшой тяжести, ее имущественное положение, отсутствие иждивенцев, наличие постоянного дохода.

С учетом указанных обстоятельств суд считает возможным рассрочить выплату штрафа ФИО3 на один год.

Учитывая поведение подсудимой ФИО3 в судебном заседании, активную защиту в выбранной позиции, а также заключение судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой она не нуждается в применении к ней принудительных мер медицинского характера, суд признаёт ее вменяемой.

Подсудимая ФИО3 по настоящему уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживалась, в условиях ограничивающих ее свободное передвижение не содержалась, что самой подсудимой не оспаривается.

Вещественное доказательство: диск CD-R с аудиозаписью сообщения ФИО3 *** на телефон доверия подлежит хранению при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката в силу ч.6 ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.207 УК РФ, ст.319 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч.1 ст.207 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей,

- по ст.319 УК РФв виде штрафа в доход государства в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Выплату штрафа ФИО3 рассрочить на 1 (один) год с выплатой ежемесячно не менее 1000 (одной тысячи) рублей, начиная с месяца возбуждения исполнительного производства.

Установленная судом рассрочка выплаты штрафа не препятствует его выплате в более короткий срок.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

Вещественное доказательство - диск CD-R с аудиозаписью сообщения ФИО3 *** на телефон доверия, после вступления приговора в законную силу, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки отнести на счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Алтайский краевой суд, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденной право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья С. Ю. Поздняков