Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 года город Кинель 

Кинельский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Шевченко И.Г.,

при секретаре Кондраковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № (№) по иску ФИО4 к ООО «ЭЛЛА ИНТЕРТРЕЙД» о защите прав потребителя, уточненные исковые требования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «ЭЛЛА ИНТЕРТРЕЙД» о защите прав потребителя.

Представитель истца ФИО4 - ФИО5 исковые требования и уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ первым покупателем был приобретен автомобиль 

<

данные изъяты> V1N №, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, цвет оранжевый. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль, находящийся на гарантии, был приобретен ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ срок окончания гарантии, т.к. он начинает течь с момента передачи товара первому покупателю и составляет 5 лет или 150 000 км пробега (в зависимости от того, что произойдёт ранее). Изготовителем автомобиля, согласно ПТС, является ответчик. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ООО «КИА ЦЕНТР СЕРВИС» (

<

адрес>) с просьбой выполнить очередное ТО и устранить следующие дефекты: - стук АКПП при переключении передач, - западает кнопка стеклоподъёмника правой передней двери, - металлический стук в ДВС, - скачки стрелки спидометра (подвисает). По данному факту ему был выдан акт приёма-передачи автомобиля по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. Ему позвонили с дилерского центра и сообщили, что необходимо разобрать двигатель. ФИО4 дал согласие. После разбора, специалисты ООО «КИА ЦЕНТР СЕРВИС» сообщили, что в двигателе имеются задиры, необходим гарантийный ремонт, детали будут заказаны. ФИО4 много раз звонил и приезжал на сервис, так как ремонт очень сильно затянулся. ДД.ММ.ГГГГ у Истца возникло право на замену автомобиля, так как он не может использовать машину в течение года гарантийного срока (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили с дилерского центра и сообщили, что часть дефектов устранили и он может приехать и проверить этот факт. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на центр. Двигатель был собран, но другие дефекты устранены не были (стук АКПП при переключении передач, западает кнопка стеклоподъёмника правой передней двери, скачки стрелки спидометра (подвисает). Кроме того, защита картера была без клипс и могла отвалиться в любой момент, что могло бы привести к ДТП и (или) серьёзным повреждениям машины. ФИО4 попросил закрепить её, но получил отказ с мотивировкой: «заниматься этим не кому, к тому же все подъёмники заняты». ФИО6 осталась на СТО дилера. Так же Истцу сообщили, что блок стеклоподъёмника только заказан, поэтому заказ-наряд закрыт быть не может и придётся ещё ждать детали для ремонта. ФИО4 настоял, чтобы ему выдали по этому поводу соответствующий документ. Ему был выдан новый акт приёма-передачи автомобиля по заказ-наряду № (тот же номер), датированный ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ у Истца возникло право на замену автомобиля, вследствие нарушения максимальных сроков устранения недостатков, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» - 45 дней. ДД.ММ.ГГГГ года дилер ООО «КИА ЦЕНТР СЕРВИС» изготовило письмо, о существовании которого он узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ при получении на почте. В данном письме сообщалось, что работы по техническому обслуживанию (проведение ТО), выполнены и ему необходимо заплатить за ТО - 

<

данные изъяты> и забрать автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приехал на дилерский центр и убедился, что машина не отремонтирована и находиться в том же состоянии, в каком она была на ДД.ММ.ГГГГ. Он поговорил с сотрудником дилера, как он понял инженером по гарантии, который сообщил, что блок стеклоподъёмника ещё не пришёл. Он решил воспользоваться своим законным правом на замену автомобиля, так как были нарушены два срока: 30 дней - невозможность использования автомобиля в году и 45 дней устранения недостатка. Он подготовил претензию изготовителю, уведомление дилеру и попросил тестя отвезти дилеру уведомление. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на дилерский центр и убедился, что машина не отремонтирована и находиться в том же состоянии, в каком она была на ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно об этом ему сообщила менеджер по работе с клиентами ФИО7. Так же она сказала, что блок стеклоподъёмниками заказан, но до сих пор не поступил в сервисный центр, поэтому ремонт ещё до конца не выполнен. ДД.ММ.ГГГГ дилеру - ООО «КИА ЦЕНТР СЕРВИС» вх. № было вручено уведомление, к которому была приложена претензия в ООО «Эллада Интертрейд» от ДД.ММ.ГГГГ о замене автомобиля. Данным уведомлением он просил дилера не выполнять ремонт до принятия решения изготовителем или судом. Так же он попросил дилера выдать ему все заявка и заказ-наряды, в том числе незакрытый. Однако, эти документы ему не были выданы, что отражено в письме от ДД.ММ.ГГГГ № (письмо передано на почту дилером ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ экспресс-почтой ФИО4 направил изготовителю претензию о замене автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, которая была им получена ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Эллада Интертрейд» изготовило письмо №, которым предлагалось провести проверку качества автомобиля на СТО ООО «КИА ЦЕНТР СЕРВИС» (письмо передано на почту изготовителем ДД.ММ.ГГГГ, получено истцом на почте ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ состоялась проверка качества автомобиля на территории дилера, о чём был составлен акт. При проверке качества выяснилось следующее: 1. стук АКПП при переключении передач. Дефект якобы не выявлен, с чем ФИО4 не согласен, дефект присутствует. 2. Западает кнопка стеклоподъёмника правой передней двери. Дефект отсутствует. Отремонтирован дилером в период после получения уведомления о прекращении ремонта и копии претензии изготовителю. Однако обивка двери установлена некорректно. 3. Металлический стук в ДВС. Отремонтирован дилером ранее. Защита картера установлена корректно дилером в период после получения уведомления о прекращении ремонта и копии претензии изготовителю. 4. Скачки стрелки спидометра (подвисает). Якобы это норма. Своё частичное несогласие с актом, истец выразил соответствующими пояснениями, выполненными ручкой. В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», его статьи 21 (замена товара ненадлежащего качества): 1. В случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. ДД.ММ.ГГГГ последний день на удовлетворение требования о замене автомобиля (ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 20 дней). ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил в адрес изготовителя (получена им ДД.ММ.ГГГГ и импортёра (получена им ДД.ММ.ГГГГ) сообщение по итогам проверки качества его автомобиля. В данном сообщении он выразил своё несогласие с проверкой качества и ещё раз указал, что не все дефекты отремонтированы, а некоторые были устранены после предъявления требования о замене автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ (получено Истцом ДД.ММ.ГГГГ) письмом № ответчик просил сообщить: 1) Согласен ли ФИО4 с актом или нет. Однако свое мнение он изложил в самом акте. 2) Согласен ли ФИО4 или нет с проведением новой экспертизы. Во-первых, по закону для этого действия согласие Истца не требуется, во-вторых, на момент предъявления претензии о замене, ремонт стеклоподъёмника выполнен не был, стук АКПП имелся, спидометр работал не корректно, защита картера была без клипс. 3) Испрашивание согласия на ремонт, подтверждает, что ремонт выполнен не до конца. Кроме того, вышли все разумные и неразумные сроки по устранению недостатков и удовлетворению претензии Истца о замене автомобиля. Все эти действия говорят о явном нежелании ответчика, при содействии дилера, удовлетворять законные требования Истца. Поэтому Истец решил обратиться в суд. В соответствии Законом РФ «О защите прав потребителей». Статья 18 часть 1 гласит, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:- обнаружение существенного недостатка товара; - нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; - невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Статья 20. Устранение недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО4 - ФИО5 уточнил исковые требования и просил обязать ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕИД» заменить автомобиль 

<

данные изъяты>), VIN № на новый товар этой же марки (стоимость аналога по судебной экспертизе 

<

данные изъяты>, по внесудебной 

<

данные изъяты>). Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕИД» в пользу ФИО4: - 

<

данные изъяты> - неустойка, исходя из расчета: 

<

данные изъяты> / 100 % х 1 % х 255 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) = 

<

данные изъяты>; - 

<

данные изъяты> в день - неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств (решения суда); - 

<

данные изъяты> - в счёт компенсации причиненного морального вреда; - 

<

данные изъяты> - расходы по оплате услуг представителя; - 

<

данные изъяты> - расходы по оплате судебной экспертизы; - 

<

данные изъяты> - расходы по оплате внесудебной экспертизы; - 

<

данные изъяты> - расходы по оплате тарифа нотариуса (доверенность); - штраф по ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей.

Истец ФИО4 доводы своего представителя поддержал в полном объеме, просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ФИО4 обратился в Кинельский районный суд Самарской области с иском к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о защите прав потребителей. В обоснование своих требований Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен автомобиль KIA SLS Sportage VIN №.По утверждению Истца, в процессе эксплуатации Автомобиля проявилось несколько якобы производственных недостатков. Полагают, что требования Истца являются необоснованными и не соответствующими доказательствам, имеющимся в материалах дела, и возражают против удовлетворения исковых требований в связи с нижеследующим. Истцом заявлено требование к изготовителю Автомобиля, не предусмотренное Законом РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с копией паспорта транспортного средства Ответчик является изготовителем Автомобиля. Согласно п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, не оговоренных продавцом, вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и 5 п. 1 ст. 18 Закона, изготовителю, т. е. потребовать замены на товар этой же марки (этих же моделей и (или) артикула) или потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом п. 2 ст. 24 Закона устанавливает, что при замене товара ненадлежащего качества на такой же товар другой марки (модели, артикула) в случае, если цена товара, подлежащего замене, ниже цены товара, предоставленного взамен, потребитель должен доплатить разницу в ценах; в случае, если цена товара, подлежащего замене, выше цены товара, предоставленного взамен, разница в ценах выплачивается потребителю. Цена товара, подлежащего замене, определяется на момент его замены, а если требование потребителя не удовлетворено продавцом, цена заменяемого товара и цена передаваемого взамен товара определяются на момент вынесения судом решения о замене товара. Обращают внимание Суда, что в настоящий момент автомобили марки KIA модели SL (SLS) не выпускаются. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается. В настоящий момент Истцом не представлены Суду доказательства возможности замены товара, не представлены технические характеристики и основные эксплуатационные свойства. Подчеркивают, что у Ответчика отсутствуют данные о розничных ценах на продукцию. Обращают внимание Суда на тот факт, что Автомобиль по настоящий момент не возвращен Ответчику, а следовательно, Истцом не соблюден порядок, предусмотренный абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона. В соответствии со ст.ст. 405, 406 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В случае вынесения Судом решения об удовлетворении требований Истца просят Суд обязать Истца доплатить соответствующую разницу в соответствии с договором купли-продажи и заключением судебной экспертизы. Считают, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Истца. В обоснование своих требований Истец указывает, что в Автомобиле присутствуют различные недостатки. На основании Определения Суда по настоящему гражданскому дела была назначена судебная автотехническая экспертиза. Ответчик с Заключением эксперта не согласен и после ознакомления в связи с появившимися сомнения заказал рецензионную оценку. Заключением специалиста НЭЦ «Эксперт Авто» установлено, что результаты изучения заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Федеральная Лаборатория судебной экспертизы», эксперт ФИО1, назначенное по определению Кинельского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя и № ЦЭС «Волга Эксперт», эксперт ФИО2», свидетельствуют о том, что они выполнены с нарушениями требований законодательства в области проведения судебных экспертизы (заключения с технической точки зрения противоречат требованиям, изложенным в статьях 4, 8, 16, 25 ФЗ № «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). Наиболее существенные и значимые несоответствия и нарушения: - описывая выявленные дефекты автомобиля, эксперты не рассматривают характер их возникновения вследствие механического воздействия из вне и нагруженного режима эксплуатации; - исследования по дефектам ЛКП кузова автомобиля KIA SLS (Sportage), VIN № эксперты проводили частично и не в полном объеме, исследуя вопросы поверхностно; - при исследовании повреждений резинометаллических шарниров эксперт ФИО2 не рассматривает механизм разрушения вследствие старения резины под действием внешних факторов, не учитывает условияэксплуатации автомобиля. Вопрос исследует однобоко; - иные ошибки, допущенные экспертами указаны в исследовательской части отчета. Отдельно обращает внимание Суда, что имеющиеся в Автомобиле Истца недостатки не является существенными. Ответчик полагает, что при рассмотрении подобной категории дел, предметом которых является технически сложный товар, Судом обязательно должен быть оценены критерии существенности недостатков в совокупности. На основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобиль является технически сложным товаром. В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: - обнаружение существенного недостатка товара; - нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; - невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Закон определяет «существенный недостаток» - как неустранимый недостаток или недостаток, который не может устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в п. 2 ст. 475 ГК РФ. При этом п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» специально определяет понятие существенного недостатка технически сложного товара: «В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока». Экспертом обнаружены производственные недостатки, не являющиеся существенными: - являются устранимыми на СТО официального дилера КИА; - являются устранимыми без несоразмерных расходов; - не влекут невозможности использования товара по целевому назначению в соответствии с нормативно-правовыми актами (Правила дорожного движения) и не влияют на безопасность использования товара, так как не включены законодателем в перечень неисправностей, запрещающих эксплуатацию транспортных средств. Обращает внимание Суда, что обнаруженный недостаток не проявляется вновь после устранения, соответственно не является повторным либо неоднократным. Доказательств невозможности эксплуатации Автомобиля в течение 30 дней каждого гарантийного года, либо нарушения установленных сроков устранения недостатков Истцом не представлено, напротив, полагают, что указанный срок нарушен не был (более того, к Ответчику за устранением недостатков Истец не обращался), а Истец намеренно не забирал Автомобиль у третьего лица, которое неоднократно требовало и уведомляло Истца о необходимости получения Автомобиля из ремонта. При этом наличие любого из указанных в Законе признаков существенного недостатка в товаре должно делать товар непригодным для обычного использования, этот основной признак нарушения качества должен сохраняться, как это установлено в ст. 469 ГК РФ. В соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Полагают, что Истец недобросовестно пользуется своими правами и явно злоупотребляет ими, так как восстановить якобы нарушенное право Истца возможно гораздо менее затратными (с точки зрения времени и средств) способами, чем обращение в Суд с требованием о возврате уплаченной за товар суммы: устранением обнаруженных недостатков. В то же время, возражая против удовлетворения требований Истца по праву, полагают необходимым пояснить Суду, что в случае если Суд признает требования Истца подлежащими удовлетворению к Ответчику, имеются правовые основания для применения ст. 333 ГК РФ. Оспаривание взыскания штрафа, а также просьба о снижении размера взыскиваемой компенсации морального вреда не являются признанием Ответчиком обстоятельств, на которых Истец основывает свои требования по праву. П. 6 ст. 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривает ответственность изготовителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Ответчик после направления Истцом досудебной претензии, Ответчик приглашал Истца на проведение проверки качества, во исполнение обязанностей, возложенных на изготовителя ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Исходя из вышеизложенного, Ответчиком направлялись Истцу ответы на претензии в срок, установленный Законом. Ответы Ответчика на требования Истца не содержит отказа от удовлетворения требования Истца в добровольном порядке, напротив - ответы содержат законное право Ответчика на проведение проверки качества товара. В связи с тем, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения основного требования Истца (возврат некачественного товара), у Истца также отсутствуют правовые основания требовать взыскание штрафа и неустойки. Однако, в случае, если Суд придет к обратному выводу, настоящим ходатайствуем о применении Судом ст. 333 ГК РФ в отношении размера требуемых Истцом штрафа и неустойки, поскольку их размер явно не соответствует последствием якобы нарушенного обязательства. Гражданско-правовая ответственность в виде неустойки носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения. В статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пункт 45 Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ закрепляет, что «Судам следует иметь в виду, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым». Как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Подчеркивает, что неустойка в размере 

<

данные изъяты> и штраф в размере примерно 

<

данные изъяты> явно несоразмерны последствиям якобы нарушенного права Истца и являются однозначным средством обогащения со стороны Истца. Общая сумма требуемая ко взысканию ПОМИМО ЗАМЕНЫ автомобиля приближена к 

<

данные изъяты> и равна стоимости 3 (ТРЕХ!!!) четырехкомнатных квартир в городе Кинель (https;//samara.eian.ru/sale/flat/179939476A. Отдельным обстоятельством для применения ст. 333 ГК РФ является и злоупотребление правом со стороны Истца, описанное Ответчиком выше, и факт эксплуатации Автомобиля в течение 5 лет без нареканий и появившееся желание его вернуть лишь в конце действия гарантии. Считают, что требование о взыскании морального вреда не подлежит удовлетворению. Истцом не доказана причинно-следственная связь между возникшим у него вредом и действиями Ответчика. Также Истцом не предоставлено доказательств причинения каких-либо физических или моральных страданий в заявленной в исковом заявлении сумме. Случаи, когда моральный вред подлежит возмещению даже при отсутствии вины, закреплены в ст. 1100 ГК РФ, однако в данном случае они не применимы. Не представлен Истцом и расчет суммы в размере 

<

данные изъяты>, которая, с точки зрения Ответчика, является явно завышенной. На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями Гражданского процессуального кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», просит суд отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Эллада Интертрейд» в полном объеме. В случае, если Суд придет к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, включая неустойку и штраф, снизить размернеустойки и штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «КИА ЦЕНТР Самара» ФИО9 в судебном заседании пояснила, что исковые требования ФИО4, считают незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего. ООО «КИА Центр Самара» считает, что у Истца отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. Истец обратился в ООО «КИА Центр Сервис» для проведения ТО-5. Услуга была ему оказана на основании заявки по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>. На момент подготовки настоящих возражений, оплата от Истца так и не поступала. Причины, по которым Истец обратился в СТО третьего лица были указаны в заявке по заказ-наряду (заносятся со слов клиента) были следующими: 1. Дефектовка автомобиля; ТО-5; Со слов клиента: с блока управления стеклоподъемниками на водительской двери не открывается передний правый стеклоподъемник; Со слов клиента: Стуки в двигателе на холодную; Со слов клиента: стук на мелких неровностях в подвеске; Со слов клиента: при сбросе скорости стрелка тахометра опускается рывками; Со слов клиента: свист из моторного отсека в сырую погоду». ООО «КИА Центр Сервис», ООО «КИА ЦЕНТР СЕРВИС» надлежащим образом исполнили свои обязательства, как по коммерческому ремонту, так и по ремонту на безвозмездной для клиента основе. Дефект по неисправности стеклоподъемника был устранен согласно гарантийного заказ-наряда № №. Дефект по неисправности «стуки в двигателе на холодную», был устранен согласно гарантийного заказ-наряда №. Дефект по неисправности по жалобе «стук на мелких неровностях в подвеске», во время осмотра были выявлены отклонения по неисправностей некоторых элементов подвески. Так как эти элементы имеют ограничения по гарантии 70 000 км по пробегу, а на момент заезда автомобиля пробег составлял 74 736 км, данные элементы подвески и ходовой находились за пределами гарантии, соответственно в рамках гарантии производителя заменены быть не могут. Клиенту было озвучено и предложен ремонт по коммерции, однако ФИО4 от этого отказался. Дефект, на который истец не жаловался в момента заезда в СТО третьего лица ДД.ММ.ГГГГ - в виде неисправности «шлицевого соединения выходного вала КПП и входного вала углового редуктора», проявился во время проведения осмотра по судебной экспертизе и был устранен согласно гарантийного заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в настоящий момент на Автомобиле Истца устранены абсолютно все производственные недостатки, на основании чего, приходят к выводу о выборе Истца по устранению недостатков товара на безвозмездной основе и реализации им именно этого права. Поскольку Истец с заявлением, содержащим запрет на ремонт его автомобиля к третьим лицам не обращался, а даже наоборот, не забирает автомобиль из сервиса третьего лица, считают, что тем самым он и реализовывает свое право в виде ремонта на безвозмездной основе, соответственно использовать иное право - в виде замены товара, Истец уже не может. ООО «КИА Центр Самара», считает, что у Истца отсутствуют доказательства наличия существенного недостатка в его автомобиле, соответственно исковые требования удовлетворению не подлежат. Просят суд в исковых требованиях истцу отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «КИА ЦЕНТР Самара» ФИО10 пояснения представителя ФИО9 поддержал в полном объеме, просил в исковых требованиях истцу отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «КИА ЦЕНТР СЕРВИС» ФИО9 в судебном заседании пояснила, что Истец обратился в ООО «КИА Центр Сервис» для проведения ТО-5. Услуга была ему оказана на основании заявки по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 

<

данные изъяты> (Двенадцать тысяч семьсот пятнадцать) рублей 35 коп. На момент подготовки настоящих возражений (ДД.ММ.ГГГГ), оплата от Истца так и не поступала. Кроме того, в соответствии с п. 5 заявки по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ: «Если, а/м по какой - либо причине, не связанной с ремонтом, остается на территории организации сверх указанного срока, с Заказчика взимается оплата за услугу «Хранение а/м» в сумме 

<

данные изъяты> за 1 календарный день хранения, а/м на территории организации». Третье лицо по делу неоднократно связывался с Истцом с просьбой забрать автомобиль KIA Spoilage VIN № с территории СТО Третьего лица, на что Истец игнорировал все просьбы и не забирал автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ООО «КИА Центр Сервис» направило письменную претензию в адрес Истца с требованием оплатить за оказанные услуги по ремонту автомобиля, а также оплатить время вынужденного хранения его автомобиля. Истец вновь проигнорировал требование об оплате и об эвакуации его автомобиля. Таким образом, игнорируя требования об эвакуировании автомобиля и об оплате по оказанным услугам, Истец явно злоупотребление правами потребителя, в понимании ст. 10 ГК РФ. Считают, что Истец умышленно уклоняется от исполнения своих обязанностей по получению имущества и по оплате за услуги по его ремонту, прикрываясь надуманными причинами для того, чтобы не исполнять своих обязательств, т.е. Истец указывает якобы наличие несуществующих дефектов в автомобиле, с тем, чтобы автомобиль, находящийся у него в собственности не забирать после ремонта. По существу, исковых требований, третье лицо по делу считает их не подлежащим удовлетворению на основании нижеследующего. При проведении ТО-5 были выявлен небольшой посторонний шум в двигателе. Истцу былоозвучено, что в случае подтверждения наличия дефектов, будет проведен ремонт. При этом после проведения услуг по ТО на автомобиле Истца, запрета на эксплуатацию автомобиля, не было. Истцу было предложено забрать автомобиль и эксплуатировать его, однако Истец автомобиль не забрал. Истец ошибочно указывает в своем исковом заявление о том, что все его обращения, связанные с ремонтом у третьего лица, являлись гарантийными, это не так. ООО «КИА Центр Сервис» не является официальным дилером марки KIA, а является лишь организацией, выполняющей ремонт на коммерческой основе любых автомобилей. За время нахождения автомобиля KIA Sportage VIN № в собственности у Истца, последний обращался за ремонтом к третьему лицу дважды. ДД.ММ.ГГГГ на основании заказ-наряда №, ему были оказаны услуги на сумму 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Истец услуги третьему лицу до настоящего времени не оплатил. ДД.ММ.ГГГГ на основании заказ-наряда №, ему были оказаны услуги на сумму 

<

данные изъяты>, истцом оплачены. ДД.ММ.ГГГГ состоялась проверка качества автомобиля Истца, инициированная Ответчиком, которая не подтвердила жалобы Истца, а также наличие производственных недостатков. ООО «КИА Центр Сервис», ознакомившись с приложенными к исковому заявлению Документами, считает, что у Истца отсутствуют доказательства наличия существенного недостатка в его автомобиле. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ: Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений». Истцом не представлено доказательств наличия недостатков в его автомобиле. Просят суд в исковых требованиях Истца отказать в полном объеме.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчиков, представителей третьих лиц, эксперта ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе… потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула)…

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе... предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае:

- невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром. 

Как указывалось выше, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе… предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула)… в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ был приобретен автомобиль 

<

данные изъяты>), V1N №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет оранжевый. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль, находящийся на гарантии, был приобретен ФИО4 у ФИО3 по договору купли-продажи транспортного средства.

Установлено, что ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» является изготовителем товара.

Установлено, что гарантийный срок на товар установлен продолжительностью 60 месяцев или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Таким образом, срок гарантии на автомобиль 

<

данные изъяты>), V1N №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет оранжевый заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ООО «КИА ЦЕНТР СЕРВИС» (

<

адрес>) с просьбой выполнить очередное ТО и устранить дефекты, а именно: - стук АКПП при переключении передач, - западание кнопки стеклоподъёмника правой передней двери, - металлический стук в двигателе, - скачки стрелки спидометра (подвисает). 

Установлено, что автомобиль сдан ФИО4 в ООО «КИА ЦЕНТР СЕРВИС», что подтверждается Актом приема-передачи автомобиля для проведения ремонта (обслуживания) № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 поступило сообщение ООО «КИА ЦЕНТР СЕРВИС» о возможности забрать автомобиль.

Однако при визите ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в ООО «КИА ЦЕНТР СЕРВИС» им было установлено, что часть дефектов: - стук АКПП при переключении передач, - западание кнопки стеклоподъёмника правой передней двери, - скачки стрелки спидометра (подвисает), специалистами ООО «КИА ЦЕНТР СЕРВИС» устранены не были. 

А кроме того, нижний кожух моторного отсека, который снимали и устанавливали при произведении ремонта двигателя, была ненадлежаще закреплен, что препятствовало безопасной эксплуатации автомобиля.

ФИО4 обратился к специалистам ООО «КИА ЦЕНТР СЕРВИС» с просьбой о надлежащем закреплении нижнего кожуха моторного отсека, и выразил согласие забрать автомобиль до поступления в ООО «КИА ЦЕНТР СЕРВИС» запасных частей для производства ремонта кнопки стеклоподъёмника правой передней двери.

Однако, в удовлетворении его просьбы специалистами ООО «КИА ЦЕНТР СЕРВИС» было отказано, со ссылкой на занятость всех специалистов и занятостью подъемников.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен новый Акт приема-передачи автомобиля для проведения ремонта (обслуживания), так как были устранены не все недостатки.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при визите ФИО4 в ООО «КИА ЦЕНТР СЕРВИС» недостатки так же устранены не были. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к изготовителю ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» с претензией о замене некачественного автомобиля на новый аналогичный марки (модели), либо выплатите стоимость нового соответствующего/аналогичного автомобиля в связи с тем, что нарушен установленных настоящим Законом срок (45 дней) устранения недостатков товара; и невозможно использовать товар в течение тридцати дней гарантийного срока.

Установлено, что Претензия ФИО4 ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» была получена ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в ответ на претензию истца предложило истцу представить автомобиль для проверки качества.

Согласно Акту технического состояния автомобиля N б/н от ДД.ММ.ГГГГ, наличие заявленных истцом недостатков не подтвердилось. Однако, истец с выводами, указанными в Акте технического состояния автомобиля N б/н от ДД.ММ.ГГГГ не согласился и обратился в суд.

Для проверки доводов истца о наличии в товаре недостатков, причин их возникновения, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на автомобиле «

<

данные изъяты>)» VIN: «№», имеются дефекты: Дефект № «Коррозия центральной направляющей опускного стекла ПЗД». Дефект № «Коррозия центральной направляющей опускного стекла ЛЗД». Проявляются в виде образования коррозии в нижней части направляющих. Дефект № «Протир ЛКП до грунта на проёме двери задка от контакта с правым буфером двери задка». Дефект № «Протир ЛКП до металла на проёме двери задка от контакта с левым буфером двери задка». Проявляется в виде протира (отсутствия краски) в местах примыкания буферов задней откидной двери. Дефект № «Стук в узле АКПП при движении. Люфт, износ в шлицевом соединении дифференциала раздаточной коробки и корпуса дифференциала АКПП. Дефект (отсутствие) полного привода 4WD». Проявляется в виде постороннего шума, стука и отсутствии вращения карданного вала и задних колес (отсутствие полного привода). Дефект № «Отсутствие крепления обивки передней двери левой». Проявляется в виде отсутствия заднего крепления обивки двери передней левой. Дефект № «Отсутствие двух элементов крепления кожуха нижнего моторного отсека». Проявляется в виде неприлегания передней кромки кожуха моторного отсека, деформации пластика кожуха. 

Указанные и выявленные дефекты (недостатки), не входят в перечень недостатков, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства в соответствии с Правилами дорожного движения РФ (пункт 2.3.1 и приложение к ПДД РФ «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств»). 

Выявленные дефекты/недостатки №-№ являются производственными, так как к неисправностям (дефектам), имеющим производственный характер отнесены дефекты, возникшие по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса конструирования, изготовления или ремонта ТС (в условиях уполномоченных сервисных центров изготовителя ТС). На автомобиле «KIA SLS (SPORTAGE SL SLS)» VIN: «№» отсутствуют следы имитации производственных дефектов/недостатков с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц.

В соответствии с расчетом временных затрат на проведение восстановительных работ 9,8 часа. Стоимость устранения выявленных недостатков автомобиля «

<

данные изъяты>)», государственный регистрационный знак «№» на дату исследования, составляет: 

<

данные изъяты>.

Соответствующим/аналогичным спорному автомобилю и имеющемся в продаже дилерской сети на момент проведения экспертизы является «

<

данные изъяты>)» в комплектации LUXE стоимостью: 

<

данные изъяты>.

Не прикрепление нижнего пыльника к боковому, на безопасность эксплуатации ТС не влияет.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 поддержал выводы экспертного заключения, пояснил, что дефекты указанные в экспертном заключении с 1 по 5 относятся к производственным, а два остальных к сервису. Никаких оснований полагать, что обнаруженные дефекты относятся к эксплуатационным у него не было, поскольку эксплуатация автомобиля осуществлялась в нормальном режиме. Этот вывод он сделал осмотрев подвеску и рулевой механизм, которые бы при ненадлежащей эксплуатации (резкий старт, торможение, спортивный стиль вождения) износились бы гораздо ранее. На этом основании им был сделан вывод, что все имеющиеся дефекты производственные. По поводу стрелки спидометра пояснил, что при управлении автомобилем стрелка спидометра подвисает, однако диагностика этот дефект не обнаружила. Также отсутствовали 2 крепления пыльника. При этом судом был поставлен вопрос о безопасность эксплуатации ТС при не прикрепление нижнего пыльника к боковому, на который он формально ответил, что такое не прикрепление (боковое) на безопасность эксплуатации ТС не влияет, однако в ходе исследования им был установлен иной дефект, а именно отсутствие двух элементов крепления кожуха нижнего моторного отсека спереди. Данный недостаток приведет к тому, что при большой скорости нарушится аэродинамика и кожух разрушиться и может стать причиной ДТП. Хотя, напрямую в ПДД запрета на эксплуатацию т/с с таким дефектом нет, поскольку там указано только дефекты рулевого, тормозного механизма.

Данное заключение и пояснения эксперта судом оцениваются в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется мотивированным, обоснованным и правильным. Исследование проведено на основании осмотра и исследования автомобиля с помощью специальных средств измерений и фиксации, заключение содержит ссылки на применяемые нормы и обоснование приведенных выводов.

Установлено, что ФИО4 обратился к изготовителю с требованием о замене некачественного автомобиля на новый аналогичный марки (модели), либо выплате стоимость нового соответствующего/аналогичного автомобиля в период гарантийного срока, а в соответствии с положением п. 6 ст. 18 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что недостатки, имеющиеся у т/с 

<

данные изъяты>) VIN: № являются производственными и обнаружены в течении гарантийного срока, что дает ФИО4 право требования к изготовителю ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД».

В соответствии с положениями ст. 18 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» у потребителя появляется право предъявить требование о его замене товара ненадлежащего качества на товар этой же марки (модели, артикула) в случае обнаружения в нем недостатков при… нарушении установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

В соответствии со ст. 20 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Судом установлено, что автомобиль находился на гарантийном ремонте более 45 дней, то есть был превышен, установленный законом, срок устранения недостатков.

Доводы представителя ответчика ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» ФИО8 о том, что не закрепление нижнего кожуха моторного отека не могло повлиять на безопасность эксплуатации и ничто не мешало ФИО4 забрать автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом во внимание и положены в основу отказа в удовлетворении требований, в силу следующего.

В судебном заседании было установлено (и сторонами не оспаривалась), что ООО «КИА ЦЕНТР СЕРВИС» был произведен ремонт двигателя автомашины KIA SLS, принадлежащей ФИО4 При ремонте двигателя требовалось снятие/установка кожуха моторного отека. Однако, произведя его снятие, по окончании ремонта не была произведена его надлежащая установка. Согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в процессе сборки моторного отсека не были установлены два пластиковых фиксатора крепления нижнего кожуха в средней части, что может привести к разрушению в виде излома кожуха при высокой скорости движения от встречного потока воздуха.

При этом, согласно допроса эксперта ФИО1 в ходе исследования им был установлен дефект, в виде отсутствия двух элементов крепления кожуха нижнего моторного отсека спереди. Несмотря на то, что в ПДД запрета на эксплуатацию т/с с таким дефектом нет, данный недостаток приведет к тому, что при большой скорости нарушится аэродинамика и кожух разрушиться и может стать причиной ДТП. 

Данные обстоятельства дают суду основание считать, что ремонт двигателя автомашины KIA SLS, принадлежащей ФИО4, ООО «КИА ЦЕНТР СЕРВИС» был произведен не качественно и не был закончен в течении 30 - 45 дней. 

Кроме того, судом не могут быть приняты во внимание и доводы представителей ООО «КИА ЦЕНТР СЕРВИС» о том, что к ДД.ММ.ГГГГ был устранен недостаток в виде западения кнопки стеклоподъёмника правой передней двери, поскольку они опровергаются доказательствами, имеющимися в деле. Так, в материалах дела наличествует Акт приема – передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (датированный ДД.ММ.ГГГГ) с отметкой от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий, что ремонт т/с закончен не был. 

Так же Претензией от ДД.ММ.ГГГГ, направленной ФИО4 в адрес ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о том, что недостатки: западает кнопка стеклоподъёмника правой передней двери, стук АКПП при переключении передач, скачки стрелки спидометра (подвисает) устранены не были и Уведомлением, направленным ФИО4 ООО «КИА ЦЕНТР СЕРВИС» с просьбой не выполнять дальнейший ремонт, в связи с выдвижением требования о замене т/с.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что на момент проведения экспертизы по делу, не был устранен и дефект в виде стука в АКПП при переключении передач. Причем доводы представителя ответчика о том, что в Акте технического состояния автомобиля этот дефект не диагностировался, и ФИО4 не выразил по этому поводу возражение (при подписании акта), судом быть приняты во внимание не могут, поскольку на этот недостаток потребитель указывал при сдаче т/с на ТО и он же зафиксирован в Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно выявлен износ профиля рабочей части шлицов дифференциала АКПП и шлицов входного вала углового редуктора. Данный недостаток возник в процессе эксплуатации в следствии износа (стирания) металла. При этом доводы представителя ответчика ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» ФИО8 о том, что данный дефект мог образоваться во время простоя т/с в ООО «КИА ЦЕНТР СЕРВИС», противоречит законам логики и не может быть принят судом во внимание.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что недостатки в виде: 

- коррозии центральной направляющей опускного стекла ПЗД;

- коррозии центральной направляющей опускного стекла ЛЗД;

- стук в узле АКПП при движении. Люфт, износ в шлицевом соединении дифференциала раздаточной коробки и корпуса дифференциала АКПП. Дефект (отсутствие) полного привода 4WD;

наличествовали на момент передачи т/с ООО «КИА ЦЕНТР СЕРВИС» и на момент проведения экспертизы.

Таким образом, суд считает, что у истца наличествуют основания для предъявления требований о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), по основанию указанному в абз. 10 ч. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в виде нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

При этом, направление ООО «КИА ЦЕНТР СЕРВИС» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года письма с указанием на то, что работы по техническому обслуживанию (проведение ТО), выполнены и ему необходимо заплатить за ТО - 

<

данные изъяты> и забрать автомобиль, не может служить доказательством того, что все работы по гарантийному ремонту были выполнены в срок 30 дней, поскольку работы по ТО и работы по устранению дефектов это два разных вида работ.

Кроме того, не могут быть приняты судом во внимание и положены в основу отказа в удовлетворении исковых требований, доводы представителя третьего лица ООО «КИА ЦЕНТР Самара» ФИО9 о том, что на дефект, установленный в ходе осмотра судебной экспертизы в виде «шлицевого соединения выходного вала КПП и входного вала углового редуктора», истец не указывал, в силу следующего. В судебном заседании эксперт ФИО1 пояснил, что данный дефект был высказан ФИО4 как «стук в АККП при переключении передач». И задачей специалистов ООО «КИА ЦЕНТР СЕРВИС» было перевести (возможно неверно вербализованный дефект, сообщаемый клиентом), путем элементарного исследования, (включения т/с на подъемнике) в язык технических терминов. 

То обстоятельство, что на момент принятия решения судом, все дефекты устранены, так же судом не может быть принято как основание для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку, как основание возникновения права на замену товара ненадлежащего качества положены нормы ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» о несвоевременности проведения ремонта и невозможности экспуатации, а в судебном заседании истцом были предоставлены доказательства того, что т/с невозможно было использовать 30 дней в году, и продолжительность устранения недостатков превысила 45 дней.

Кроме того, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отказа в удовлетворении исковых требований, доводы ФИО9 как представителя третьего лица ООО «КИА ЦЕНТР СЕРВИСА» и представителя ответчика ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» ФИО8 о том, что доказательств невозможности эксплуатации Автомобиля в течение 30 дней каждого гарантийного года, либо нарушения установленных сроков устранения недостатков Истцом не представлено и о том, что в действиях истца наличествует злоупотребление правами потребителя, в понимании ст. 10 ГК РФ, поскольку последний, несмотря на неоднократные обращения с просьбой забрать автомобиль KIA Spoilage VIN № с территории СТО, эти просьбы игнорировал и не забирал автомобиль, в силу следующего.

Как указывалось ранее, в судебном заседании истцом были предоставлены допустимые, относимые и в своей совокупности достаточные доказательства того, что продолжительность устранения недостатков превысила 45 дней.

Таким образом, суд расценивает обращение третьего лица и ответчика к норме о злоупотреблении права, как линии защиты, поскольку ФИО4 на основании норм ст. 18 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» получил право на обмен товара ненадлежащего качества, и воспользовался им. 

Не могут быть приняты судом и положены в основу отказа в удовлетворении исковых требований и доводы ФИО9, как представителя третьего лица ООО «КИА ЦЕНТР СЕРВИСА», о том, что после проведения услуг по ТО на автомобиле Истца, запрета на эксплуатацию автомобиля, не было, истцу было предложено забрать автомобиль и эксплуатировать его. Как указывалось выше, из Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и допроса доросла эксперта ФИО1 было установлено, что в процессе сборки моторного отсека не были установлены два пластиковых фиксатора крепления нижнего кожуха в средней части, что может привести к разрушению в виде излома кожуха при высокой скорости движения от встречного потока воздуха и стать причиной ДТП. 

Не могут быть приняты судом и положены в основу отказа в удовлетворении исковых требований и доводы ФИО9, как представителя третьего лица ООО «КИА ЦЕНТР СЕРВИСА», о том, что за время нахождения автомобиля KIA Sportage VIN № в собственности у Истца, последний обращался за ремонтом к третьему лицу дважды. ДД.ММ.ГГГГ на основании заказ-наряда №, и ДД.ММ.ГГГГ на основании заказ-наряда № КС00200088; и что ДД.ММ.ГГГГ состоялась проверка качества автомобиля Истца, инициированная Ответчиком, которая не подтвердила жалобы Истца, а также наличие производственных недостатков, в силу следующего.

Как указывалось выше, в судебном заседании было установлено, что передав т/с ООО «КИА ЦЕНТР СЕРВИС», ФИО4 на протяжении времени более 45 дней был лишен возможности эксплуатировать т/с ввиду не выполнения его ремонта. 

Не могут быть приняты судом во внимание и положены в основу отказа в удовлетворении исковых требований и доводы ФИО9, как представителя третьего лица ООО «КИА ЦЕНТР СЕРВИСА», и представителя ответчика ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» ФИО8 о том, что у истца отсутствуют доказательства наличия существенного недостатка в его автомобиле, в силу следующего.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (45 дней) и невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, являются самостоятельными основаниями для предъявления потребителем требование о замене на товара на отвар этой же марки, безотносительно к тому существенным является недостаток, который необходимо устранить, или нет.

Таким образом, исковые требования истца о замене автомобиля 

<

данные изъяты>), VIN № на новый товар этой же марки подлежат удовлетворению.

При этом не могут быть приняты судом во внимание и положены в основу отказа в удовлетворении исковых требований, именно в виде замены автомобиля 

<

данные изъяты>), VIN № на новый товар этой же марки, доводы представителя ответчика ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» ФИО8 о том, что истцом не представлены суду доказательства возможности замены товара, не представлены технические характеристики и основные эксплуатационные свойства, в силу следующего.

Если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 ГК РФ требование. 

При этом, суд считает, что бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец, а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце.

Ответчиком ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» суду не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда, поскольку факт прекращения выпуска заводом-изготовителем автомобилей проданной марки не свидетельствует об отсутствии указанных автомобилей в настоящее время в торговой сети, а в соответствии с положениями ст. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ГПК РФ в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Кроме того, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусматривает что снятие товара с производства, может являться основанием для обращения в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения. То есть, в случае достоверного установления факта невозможности исполнения обязательства, взыскатель/должник не будут лишены возможности обратиться в суд с требованием об изменении способа исполнения Решения. 

Не могут быть приняты судом во внимание и положены в основу отказа в удовлетворении исковых требований, доводы представителя ответчика ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» ФИО8 о том, что Автомобиль по настоящий момент не возвращен Ответчику, а следовательно, Истцом не соблюден порядок, предусмотренный абз. 2 п. 3 ст. 18 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в силу следующего.

Указанный порядок предусмотрен для случаев, когда вместо предъявления требований о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Однако истцом заявлено требование не о возврате уплаченной за товар суммы, а требований о замене на товар этой же марки. Кроме того, в судебном заседании было установлено (и сторонами не оспаривалось) что в настоящее время товар находится у официального дилера ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» ООО «КИА ЦЕНТР САМАРА». Поэтому ссылка представителя ответчика на положения ст.ст. 405, 406 ГК РФ является безосновательной. 

Не могут быть приняты судом во внимание и положены в основу отказа в удовлетворении исковых требований, доводы представителя ответчика ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» ФИО8 о несогласии с Заключением эксперта о том, что приводятся доводы по дефектам ЛКП кузова автомобиля 

<

данные изъяты>), VIN № о том, что эксперты проводили частично и не в полном объеме, исследуя вопросы поверхностно; - при исследовании повреждений резинометаллических шарниров эксперт ФИО2 не рассматривает механизм разрушения вследствие старения резины под действием внешних факторов, не учитывает условия эксплуатации автомобиля, в силу следующего.

Какие – либо доводы относительно содержания заключения эксперта ФИО2 предметом данного судебного разбирательства быть не могут, поскольку, несмотря на имеющееся в деле ходатайство истца о возобновлении производства по делу на основании Заключения ФИО2, в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, а само Заключение к данному ходатайству приложено не было. Данный документ был приобщен к материалам дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика, и истцом в обоснование своих требований положен не был.

Кроме того, в судебном заседании рассматривался (по ходатайству ответчика) вопрос о проведении повторной экспертизы, и Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку Экспертиза ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» проведена на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Данное экспертное учреждение, а также эксперт ФИО1 обладают всей необходимой документацией с допусками, к подобного рода, работам. Эксперт судом предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, по ходатайству стороны эксперт ФИО1 был допрошен в судебном заседании по всем вопросам, имеющимся у сторон относительного заключения, и противоречиям, указанным в Отчете НЕЦ «Эксперт Авто», проявив при этом достаточный уровень познаний и компетентности (подтвержденный, как указывалось выше, соответствующим образованием и допусками).

Суд, при вынесении решения не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что при осмотре транспортного средства присутствовал другой эксперт ФИО2, подготовивший самостоятельное заключение для истца (о чем им стало известно из ходатайства истца, адресованного суду о возобновлении производства по делу), в котором выводы и речевые обороты аналогичны выводам и речевым оборотам эксперта ФИО1, поскольку такой документ в материалах дела (на момент вынесения Определения) отсутствует, установить лингвистические совпадения без специальных познаний не представляется возможным.

Каких – либо обстоятельств, дающих основание полагать, что эксперта ФИО1 заинтересован в исходе дела, судом так же не установлено. 

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности и обоснованности выводов экспертного заключения ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы».

Не могут быть приняты судом во внимание и положены в основу отказа в удовлетворении исковых требований доводы представителя ответчика ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» ФИО8 о том, что восстановление прав истца возможно гораздо менее затратными (с точки зрения времени и средств) способами, а именно устранением обнаруженных недостатков, в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 18 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены… Таким образом, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» предоставляет именно потребителю право выбора способа защиты своих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Свободный и осознанный выбор потребителем способа устранения недостатков мог иметь место лишь в случае, когда он с достоверностью знал о необходимых существенных (более 45 дней) временных затратах на проведение ремонта и при этом согласился с таким способом устранения недостатков товара.

Однако как было установлено в судебном заседании, ФИО4 не предвидел таких временных затрат на проведение ремонта своего автомобиля.

По смыслу закона, обязанность по информированию потребителя о сроках ремонта лежит на продавце (изготовителе).

Также о согласии потребителя с таким видом устранения недостатков, как ремонт, может свидетельствовать длительная эксплуатация товара после окончания ремонта.

Однако Автомобиль после устранения недостатков продолжал находиться на станции технического обслуживания.

Свое намерение ФИО4 о замене некачественного автомобиля на новый аналогичный марки (модели), либо выплатить стоимость нового соответствующего/аналогичного автомобиля выразил непосредственно после очередного посещения дилерского центра и убедившись что машина не отремонтирована в гарантийные сроки, написав соответствующую претензию производителю, а после получения отказа сразу обратился в суд. 

При этом не могут быть приняты судом во внимание и положены в основу отказа в удовлетворении исковых требований доводы ФИО9, представляющей как интересы третьего лица ООО «КИА ЦЕНТР СЕРВИСА», так и интересы третьего лица ООО «КИА ЦЕНТР САМАРА» о том, что организация в которую обратился ФИО4 - ООО «КИА ЦЕНТР СЕРВИСА» не является дилером ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», не имеет полномочий по проведению гарантийного ремонта а/м КИА, в силу следующего. 

Обращаясь в ООО «КИА ЦЕНТР СЕРВИС», ФИО4 пребывал в уверенности, что это дилер ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», который осуществляет послепродажное сервисное обслуживание автомобилей марки КИА. При этом, вплоть до судебного разбирательства, ООО «КИА ЦЕНТР СЕРВИС» не уведомило ФИО4 о том, что в их полномочия не входит послепродажное сервисное обслуживание автомобилей марки КИА, и что с требованиями по завершению ремонта ему следует обратиться в ООО «КИА ЦЕНТР САМАРА». Кроме того, данные организации находятся по одному адресу. Не имеют обособленных вывесок, что дает суду основания полагать, что ООО «КИА ЦЕНТР СЕРВИС», приводя данный довод в обосновании соей позиции, злоупотребляет правом, в силу следующего.

Согласно 

<

адрес> РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» до потребителя должна быть доведена информация об адресе (место нахождения), фирменном наименовании (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации. Таким образом, потребитель не может отвечать за недостоверность предоставленной ему информации.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования истца об обязании ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» заменить автомобиль 

<

данные изъяты>), VIN № на новый товар этой же марки.

Относительно требований о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Верховный Суд РФ указал, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая указанные выше обстоятельства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика ООО ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу истца следует взыскать в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>, поскольку суд считает, что данная сумма является достаточной для компенсации морального вреда, причиненного ФИО4

Относительно требований о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф…

Учитывая, принятое по существу спора, решение, а также то, что ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» добровольно не удовлетворило законное требование потребителя в установленный законом срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

Однако, определяя размер штрафа, суд учитывает следующее.

Согласно абз 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. 

Из смысла вышеприведенных правовых норм и их толкования, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), следует, что размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с представлением доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что сумма штрафа, подлежащая взысканию, будет составлять более 

<

данные изъяты>. А так же учитывая, что истцом (хоть и правомерно) но избран наиболее затратный для ответчика способ восстановления нарушенного права, суд считает, что такая сумма штрафа нарушит принцип справедливости, то есть будет несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, суд считает возможным снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, определив ко взысканию сумму штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Относительно требований о взыскании неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии со 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 21 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что требования ФИО4 о замене некачественного автомобиля на новый аналогичный марки (модели), либо выплатить стоимость нового соответствующего/аналогичного автомобиля ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» не были добровольно удовлетворены, постольку с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» подлежит взысканию неустойка.

Суд считает, что период неустойки следует считать с ДД.ММ.ГГГГ.

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая, что сумма неустойки, подлежащая взысканию, будет составлять значительную сумму. А так же учитывая, что истцом (хоть и правомерно) но избран наиболее затратный для ответчика способ восстановления нарушенного права, суд считает, что такая сумма неустойки нарушит принцип справедливости, и будет являться способом обогащения для истца, то есть будет несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, определив ко взысканию сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. 

Относительно требований истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания указанных норм следует, что защита нарушенного права потребителя на передачу ему товара надлежащего качества, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать в том числе предупреждению возможных нарушений прав потребителя и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.

Таким образом, суд приходит к мнению, что требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Однако, как и в случае взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что она подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку, как указывалось выше, истцом (хоть и правомерно) избран наиболее затратный для ответчика способ восстановления нарушенного права. Суд считает, что такая сумма неустойки нарушит принцип справедливости, и будет являться способом обогащения для истца, то есть будет несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, определив ко взысканию сумму неустойки в размере 

<

данные изъяты> в день по день фактического исполнения обязательства.

Относительно требований о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Именно заключение эксперта ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ была положена в основу решение суда.

Установлено, что ФИО4 за проведение вышеуказанной экспертизы было уплачено 

<

данные изъяты>, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд решил взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу ФИО4 компенсацию расходов на оплату судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Кроме того, с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» подлежит взысканию денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> в счет оплаты услуг эксперта.

Относительно взыскания с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> за услуги представителя, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО4 заявлено требование о взыскании в его пользу судебных расходов в сумме 

<

данные изъяты>, оплаченных представителю ФИО5 за ведение гражданского дела в суде, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи и ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом разумности только в размере 

<

данные изъяты>, учитывая характер спора, категорию и сложность дела, количество времени, затраченное на подготовку претензии, иска и документов для обращения в суд, а также время, потраченное представителем на участие в судебных заседания.

Также суд считает, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскание расходов затраченных на оплате нотариально заверенной доверенности в размере 

<

данные изъяты>, учитывая, что оригинал доверенности приобщен к материалам дела. 

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично. 

Обязать ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» заменить автомобиль 

<

данные изъяты>), VIN № на новый товар этой же марки.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу ФИО4:

- 

<

данные изъяты> - неустойку за период по ДД.ММ.ГГГГ;

- 

<

данные изъяты> в счёт компенсации причиненного морального вреда; 

- 

<

данные изъяты> штраф за несвоевременное исполнение требования потребителя; 

- 

<

данные изъяты> - расходы по оплате услуг представителя;

- 

<

данные изъяты> - расходы по оплате судебной экспертизы;

-

<

данные изъяты> - расходы по оплате нотариально заверенной доверенности. 

Всего в размере 104 200 рублей.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу ФИО4 неустойку в размере 300 рублей в день по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» денежные средства в размере 33000 рублей в счет оплаты услуг эксперта по составлению Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в доход государства государственную пошлину в размере 3284 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья 

<

данные изъяты>