АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 13.09.2023

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ихсанова И.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зигануровой Р.М., 

с участием прокурора Низамовой Г.А., осужденного К., адвоката Бурангулова З.Т. в интересах осужденного, 

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Елизарова Д.С. на приговор Благовещенского районного суда РБ от 14.06.2023 в отношении К., дата года рождения. 

Изложив содержание обжалуемого решения суда и апелляционного представления, выслушав выступление прокурора в поддержку доводов апелляционного представления, мнения осужденного и адвоката по доводам апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Благовещенского межрайонного суда РБ от дата К., дата года рождения, уроженец адрес РБ, житель адрес РБ, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно, исчисляя его срок, в силу ч.4 ст.47 УК РФ, с момента вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах, автомобиль Mitsubishi Lanсer 1.3 ("Мицубиси Лансер") с государственным регистрационным знаком Х475НУ02RUS возвращен собственнику.

К. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено дата в адрес РБ при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции К. вину признал, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Елизаров полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что при вынесении приговора в его описательно-мотивировочной части суд не указал, какое преступное деяние признано судом доказанным. 

К. фактически задержан сотрудниками полиции, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, отстранен от управления автомобилем, поэтому полагает незаконным признание смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Также не соглашается с возвращением К. принадлежащего ему на праве собственности и признанного вещественным доказательством автомобиля Mitsubishi Lanсer 1.3 ("Мицубиси Лансер"), без рассмотрения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для конфискации, несмотря на выступление государственного обвинителя в прениях сторон.

Смягчающие обстоятельства не являются основанием для отказа в конфискации орудия преступления, поскольку они учтены при назначении основного и дополнительного наказаний.

Предлагает приговор изменить, указать о квалификации действий К. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, исключить из приговора указание на наличие активного способствования раскрытию и расследованию преступления, автомобиль Mitsubishi Lanсer 1.3 ("Мицубиси Лансер") конфисковать в собственность государства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного не оспариваются сторонами и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции с учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаний К., признавшего, что выпил спиртные напитки, затем управлял своим автомобилем, был остановлен инспектором ДПС, прошел освидетельствование, установлено алкогольное опьянение, с результатом которого согласился; 

- показаний ФИО1 и ФИО2 (инспекторы ДПС) о выявлении у водителя К. признаков алкогольного опьянения, его отстранении от управления автомобилем и о содержании алкоголя в выдыхаемом воздухе, с результатами водитель согласился;

- результатов освидетельствования об установлении у К. состояния алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 212 мг/л., превышающей 0,16 мг/л, как возможную суммарную погрешность измерений;

- протоколов задержания транспортного средства и отстранения от управления транспортным средством; 

- постановления мирового судьи от дата (вступило в законную силу дата), которым К. признан виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на полтора года;

- справки ИАЗ ОГИБДД отдела МВД о том, что по постановлению мирового судьи от дата К. водительское удостоверение не сдал, течение срока лишения права управления транспортными средствами по указанному постановлению прервано на основании ч.2 ст.32.7 КоАП РФ; 

- протоколов выемки и осмотра автомобиля Mitsubishi Lanсer 1.3 ("Мицубиси Лансер") от дата, который признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела, помещен в специализированную стоянку;

- протокола от дата о наложении ареста на автомобиль Mitsubishi Lanсer 1.3 ("Мицубиси Лансер") (на основании постановления суда от дата), который передан на хранение собственнику, с предупреждением об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ за сохранность данного имущества. 

Вина К. подтверждена и другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре. 

Приведенные и иные доказательства исследованы судом первой инстанции, отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности – достаточности для вывода о виновности К. в совершенном преступлении.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, председательствующим обеспечено равноправие сторон, соблюдение принципа состязательности и созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, отсутствие указания на квалификацию действий осужденного в описательно-мотивировочной части приговора не является основанием для отмены или изменения приговора, поскольку в описательной части приговора содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а в резолютивной части приговора указано, что К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, что соответствует требованиям ст.ст. 307-308 УПК РФ.

При назначении наказания К. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд правильно учел: полное признание вины; раскаяние в содеянном; наличие на иждивении трех малолетних детей; его материальное положение и положительные характеристики.

Вместе с тем, доводы о необоснованности признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание К. обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает заслуживающим внимания. 

Несмотря на указание дознавателем в обвинительном акте о наличии активного способствования К. раскрытию и расследованию преступления, данное обстоятельство не подтверждено объективными доказательствами, поскольку он задержан сотрудниками полиции при управлении автомобилем в состоянии опьянения, преступление совершено в условиях очевидности, обстоятельства совершенного преступления были установлены сотрудниками полиции, какой-либо активной помощи проведению расследования он не оказал, а полное признание вины учтено судом при назначении ему наказания. 

При таких обстоятельствах указание о признании активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание К. обстоятельства подлежит исключению из приговора без усиления размера основного и дополнительного наказаний, поскольку таких требований апелляционное представление не содержит.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств суд первой инстанции не установил.

С учетом требований ч.1 ст.56 УК РФ, К. назначено самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Каких-либо ограничений, прямо предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ для назначения К. обязательных работ, по делу не установлено. 

При этом срок наказания в виде обязательных работ назначен судом в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст.49 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает также оснований и для назначения К. более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку иное наказание не будет отвечать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, признания иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденного, суд первой инстанции не установил, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, назначенное К. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами соответствует положениям ст.6, 43 и ч.1 ст.60 УК РФ и является справедливым. 

Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимания и доводы апелляционного представления в части разрешения судьбы вещественного доказательства - автомобиля Mitsubishi Lanсer 1.3 ("Мицубиси Лансер"), принадлежащего К. и приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося по делу судебного решения в этой части. 

В соответствии с положениями п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества предполагает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В силу п.5 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами (п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ).

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств, совершение К. преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, выразилось в том, что он дата, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки Mitsubishi Lanсer 1.3 ("Мицубиси Лансер") с государственным номером Х475НУ02RUS.

Данный автомобиль принадлежит К. на праве собственности, что подтверждается копией паспорта транспортного средства адрес и свидетельства о регистрации 02 57 №... от дата.

Постановлением дознавателя от дата указанный автомобиль признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу, передан на хранение и размещен на территории специализированной автостоянки (л.д. 89). 

Согласно резолютивной части приговора автомобиль марки Mitsubishi Lanсer 1.3 ("Мицубиси Лансер") с государственным регистрационным знаком Х475НУ02RUS постановлено возвратить собственнику, сняв все ограничения.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора свое решение суд первой инстанции не мотивировал.

При таких обстоятельствах отраженное в резолютивной части приговора решение суда первой инстанции об оставлении указанного автомобиля у собственника без приведения в описательно-мотивировочной части приговора какого-либо обоснования подобного решения, а также мотивов, свидетельствующих об отсутствии необходимости конфискации автомобиля, принадлежащего осужденному и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, не соответствует взаимосвязанным положениям ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ.

Таким образом, констатируя наличие допущенных судом первой инстанции существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного решения в части определения судьбы вещественного доказательства – автомобиля марки Mitsubishi Lanсer 1.3 ("Мицубиси Лансер") с государственным регистрационным знаком Х475НУ02RUS и направления материалов дела в указанной части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст.397, 399 УПК РФ, в ходе которого необходимо дать оценку, в том числе, содержащимся в апелляционном представлении доводам о необходимости конфискации этого автомобиля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Благовещенского районного суда РБ от 14.06.2023 в отношении осужденного К. изменить, удовлетворив доводы апелляционного представления, исключить указание о признании активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Этот же приговор в части разрешения судьбы вещественного доказательства - автомобиля марки Mitsubishi Lanсer 1.3 ("Мицубиси Лансер") с государственным регистрационным знаком Х475НУ02RUS отменить и направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда для рассмотрения в порядке исполнения приговора на основании ст.ст.396, 399 УПК РФ, удовлетворив доводы апелляционного представления.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Ф. Ихсанов

Справка: дело 22-5322/2023,

судья Гарипова С.И.