***

Дело № 12-19/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

16 апреля 2025 года город Кола

Судья Кольского районного суда Мурманской области Теткин К.Б., рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности, общества с ограниченной ответственностью «ТК ДАР», директора Общества ФИО1 на постановление № от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ***, общество с ограниченной ответственностью «ТК ДАР» (далее - ООО «ТК ДАР») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.21.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за что подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. 

Как следует из обжалуемого постановления, *** в *** на адрес*** автомобильной дороги общего пользования федерального значения адрес***, собственник транспортного средства ***, в нарушение требования пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ), допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством и без оформления при этом маршрутной карты.

В жалобе, поданной в Кольский районный суд Мурманской области, законный представитель юридического лица, привлеченного к административной ответственности, общества с ограниченной ответственностью «ТК ДАР», директор Общества ФИО1 просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 12.21.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Общества прекратить, в связи с тем, что Общество не является надлежащим субъектом данного административного правонарушения. Указал, что на основании договора аренды транспортного средства от *** № и приложения №, транспортное средство с г.р.з. № передано в аренду ООО «ТЭК ДАР». В соответствии с п.2.3.3 договора аренды ООО «ТЭК ДАР» заключило с ООО «РТИТС» договор и получило устройство Платон с последующей оплатой за проезд по автодорогам общего пользования федерального значения. 

Законный представитель юридического лица, привлеченного к административной ответственности, общества с ограниченной ответственностью «ТК ДАР», директор Общества ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителей не направил. 

Представитель органа административной юрисдикции также не явился на рассмотрение жалобы, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» (далее – Правила).

В силу части 7 статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ от внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, освобождаются: транспортные средства, предназначенные для перевозки людей, за исключением грузо-пассажирских автомобилей-фургонов; специальные транспортные средства, оборудованные устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемые для осуществления деятельности пожарной охраны, полиции, медицинской скорой помощи, аварийно-спасательных служб, военной автомобильной инспекции; самоходные транспортные средства с вооружением, военная техника, транспортные средства Вооруженных Сил Российской Федерации и иные специальные транспортные средства, осуществляющие перевозки вооружения, военной техники и военного имущества.

Из материалов дела усматривается, что *** в *** на адрес***, специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото, видеосъемки *** (свидетельство о поверке №, действует до ***) зафиксировано движение транспортного средства марки ***, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения, в нарушение части 1 статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Собственником (владельцем) указанного автомобиля является ООО «ТК ДАР».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ТК ДАР» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

С принятым по делу постановлением согласиться нельзя.

Так, частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В силу примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из доводов автора жалобы, в момент фиксации административного правонарушения *** в *** ООО «ТК ДАР» не являлась владельцем автомобиля ***

Указанные доводы подтверждаются: договором аренды транспортного средства № от *** и актом сдачи-приемки транспортного средства к договору от ***, в соответствии с которым ООО «ТК ДАР» передало в аренду ООО «ТЭК ДАР» транспортное средство *** за ежемесячную плату. Договор действовал до ***; дополнительным соглашением № от *** к договору безвозмездного пользования № от *** и актом передачи бортового устройства от *** согласно которым ООО «РТИТС» передало в безвозмездное пользование ООО «ТЭК ДАР» бортовое устройство № установленное на автомобиле с г.р.з. №; сведениями ООО «РТИСТ» от ***, в соответствии с которыми транспортное средство с г.р.з. С902СН716 в реестре системы взимания платы с *** зарегистрировано за владельцем транспортного средства ООО «ТЭК ДАР» на основании заявления на регистрацию транспортного средства, и документа подтверждающего право владения транспортным средством. На основании договора безвозмездного пользования № от *** и акта передачи бортового устройства за транспортным средством с г.р.з. № с *** закреплено бортовое устройство №.

Таким образом, доказательства, представленные ООО «ТК ДАР» и ООО «РТИТС» в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство *** находилось во владении иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО «ТК ДАР» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «ТК ДАР» прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу законного представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности, общества с ограниченной ответственностью «ТК ДАР», директора Общества ФИО1 на постановление № от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.21.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространсндзора по ЦФО ФИО2 от *** № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «ТК ДАР» отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение судьи по жалобе может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Теткин К.Б.