Судья Соловьева Н.Б. Дело № 10-17012/2025                                                                              

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 27 августа 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Ткачевой Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухих Г.М., 

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1, 

осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Радченко А.Л.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Степновой О.В., апелляционной жалобе защитника - адвоката Радченко А.Л. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 02 июня 2025 года, которым 

ФИО2 ... адрес... 

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Определено следовать осужденному к месту отбывания наказания в виде принудительных работ за счет государства самостоятельно, для чего необходимо явиться в УФСИН России по г. Москве для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. 

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. 

Приговором суда также разрешена судьба вещественного доказательства по делу.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, мнения осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, не возражавших по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Степнова О.В., не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, правильность квалификации его действий и справедливость назначенного наказания, полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Ссылается, что суд первой инстанции, квалифицируя действия осужденного ФИО2, не в полной мере привел диспозицию ч. 3 ст. 264 УК РФ, не указав, что ФИО2 совершил нарушение правил дорожного движения. Просит приговор изменить, квалифицировать действия ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Радченко А.Л. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым в силу чрезмерной суровости. Полагает, что судом первой инстанции при назначении наказания ФИО2, в должной мере не учтены все смягчающие обстоятельства. Ссылается, что ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления признал, возместил моральный вред семье погибшего и принес извинения. Кроме того, как следует из пояснений ФИО2, сразу после ДТП он вызвал бригаду скорой медицинской помощи и сотрудников ДПС, оказал медицинскую и иную помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления, совершал иные действия, направленные на заглаживание вреда. Обращает внимание, что ФИО2 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства, работает, состоит в браке и воспитывает двоих несовершеннолетних детей. Просит приговор изменить, назначить ФИО2 более мягкий вид наказания, применив положения ст.ст. 64, 73 УК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные сведения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка. Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа, как показаний самого осужденного, не отрицавшего фактические обстоятельства по делу, так и на основании анализа показаний: потерпевшего фио об обстоятельствах, при которых ему со слов врачей больницы стало известно о получении ... телесных повреждений в ходе ДТП, от которых последний скончался; свидетелей фио, фио об обстоятельствах ДТП. 

 Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе протоколом осмотра места происшествия, согласно которого было установлено место ДТП; протоколом осмотра видеозаписи, на которой зафиксирован момент ДТП; заключением эксперта о выявленных у фио повреждениях и причине смерти последнего и другими, подробно приведенными в приговоре доказательствами.

В соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах, подробное содержание которых изложено в приговоре. Оснований для оговора ФИО2 со стороны указанных лиц, либо их заинтересованности в исходе дела, не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей обвинения, которые могли бы повлиять на доказанность вины ФИО2 или юридическую оценку его действий, не имеется. 

Совокупность положенных в основу приговора доказательств, была исследована в ходе судебного следствия, суд дал доказательствам надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. Оценку, данную судом показаниям ФИО2, суд апелляционной инстанции находит правильной. 

Проверка доказательств, их оценка проведены судом в точном соответствии требованиям ст.ст. 87, 88, 240 УПК РФ, судом выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу. Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО2, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, содержат исчерпывающие сведения относительно всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, являются допустимыми и достаточными для принятия правильного решения по делу. Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах дела не имеется и в суд не представлено. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о допустимости и относимости исследованных им доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, не имеется. 

Заключение эксперта, положенное судом в основу приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку оно полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются суду ясным и понятными, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве доказательства по делу. Не доверять данному заключению, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Протокол осмотра предметов от 24 марта 2025 года соответствует положениям ст. 166 УПК РФ, осмотр проведен согласно требованиям уголовно-процессуального закона. Оснований для исключения данного протокола из числа доказательств как недопустимых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений при возбуждении уголовного дела, как и нарушений в ходе последующего расследования, влекущих отмену приговора в отношении ФИО2, допущено не было. Суд первой инстанции обосновано исходил из того, что положения УПК РФ в ходе предварительного следствия нарушены не были. 

Предварительное следствие по делу проведено уполномоченным на то должностным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости собранных доказательств, фабрикации уголовного дела, в материалах дела не содержится. Предварительное расследование по делу проведено с достаточной полнотой, обеспечивающей возможность установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены и указаны в обвинительном заключении, которое соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Постановление о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого соответствует требованиям ст.ст. 171-172 УПК РФ. Оснований для возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору, не имелось.

Правильно установив и квалифицировав действия ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, в описательно-мотивировочной части приговора суд допустил явную техническую ошибку, указав вместо слова «нарушение» слово «совершение» лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводом апелляционного представления, полагает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Указанная правовая квалификация нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, стороной защиты не оспаривается. 

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных об ограничении права стороны защиты на представление доказательств в обоснование своих доводов, по материалам дела не установлено. Суд первой инстанции разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства, в порядке, установленном УПК РФ. Право на защиту осужденного в ходе судебного разбирательства нарушено не было. Как следует из протокола судебного заседания, в ходе всего судебного следствия, а также в прениях сторон позиция защитника и осужденного была согласована, расхождений в их позиции не имелось. Судебное следствие по делу было завершено судом только после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам о виновности осужденного.

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии с требованиями уголовного закона учел характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья осужденного, мнение потерпевшего, который не просил о строгом наказании, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, а также суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд, со ссылкой на фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, с учетом данных о личности осужденного, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы и возможности замены вида наказания - лишения свободы принудительными работами в силу ст. 53.1 УК РФ, выводы суда в этой части должным образом мотивированны. Наказание назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным в санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд верно не усмотрел достаточных оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих общественную опасность преступления, связанных с поведением виновного во время и после совершения преступления, по делу не установлено. Законных оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ не имеется.

Вместе с тем суд при назначении наказания допустил неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении Общей части УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, у ФИО2 имеется ребенок ...., который является малолетними, вместе с тем данное обстоятельство ошибочно учтено судом на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ. В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать указанное обстоятельство в качестве смягчающего на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, в материалах дела имеется карточка происшествия, согласно которой осужденный ФИО2 со своего телефона позвонил в службу 112 и сообщил о дорожно-транспортном происшествии, в котором пострадал пешеход. В связи с этим имеются основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

В связи с вносимыми изменениями в приговор, суд апелляционной инстанции полагает необходимым соразмерно смягчить размер основного наказания, назначенного ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, учитывая при этом все заслуживающие внимание установленные данные о личности осужденного, а также дополнительные сведения, исследованные в суде апелляционной инстанции по действиям осужденного, в том числе по оказанию дополнительной помощи потерпевшей стороне. Иных обстоятельств, не учтенных судом и прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ, подлежащих безусловному применению в качестве смягчающих наказание осужденного, не имеется. 

В то же время, вносимые изменения не влияют на правильность иных выводов суда, в частности об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ и других, выше оцененных судом апелляционной инстанции.

Вопросы о мере пресечения и судьбе вещественного доказательства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение по иным основаниям, помимо описанных, приговора суда, по делу не установлено. В остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 02 июня 2025 года в отношении ФИО2 ... изменить. 

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у осужденного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. 

Смягчить назначенное ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ основное наказание до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 1 год 5 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.   

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий: