...

дело ...

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... ... РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайнутдиновой Е.М., 

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие»(далее ООО СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, выплаченного в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. В обоснование заявленных требований истцом указано, что ...г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ Largus, государственный регистрационный номер ..., которым управлял водитель ООО «Формула Авто», и транспортного средства «Шкода Октавиа», государственный регистрационный номер ..., которым управлял водитель ФИО1 Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего транспортное средство ВАЗ Largus, государственный регистрационный номер ... получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств. Поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств ...-ТЮЛ. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО СК «Согласие» признало произошедшее страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 74857 рублей 60 копеек(без учета износа). Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в пордяке регресса в размере 74857 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2446 рублей.

Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту жительства, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил. 

Представитель третьего лица ООО "Формула Авто" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктами б,г части 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), и лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 указанного закона страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Из материалов дела следует, что ...г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ Largus, государственный регистрационный номер ... под управлением водителя ООО «Формула Авто», и транспортного средства Шкода Октавиа, государственный регистрационный номер ... под управлением водителя ФИО1 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ВАЗ Largus, осударственный регистрационный номер ... получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1, управлявшего на момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством Шкода Октавиа, государственный регистрационный номер ... не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности. 

Поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство являлось предметом страхования по договору страхования транспортных средств ...-ТЮЛ.

Постановлением мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... от ...г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, по факту оставления места дпроисшествия ...г.

Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что причинение механических повреждений автомобилю потерпевшего в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Шкода Октавиа, государственный регистрационный номер .... 

Сведения о гражданской ответственности владельца автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный номер ... надату дорожно-транспортного происшествия ...г., суду не представлены, отсутствуют в материалах дела.

ООО СК «Согласие» признало происшествие страховым случаем, что подтверждается заключением ... от ...г. и выплатило ООО «Формула Авто» денежные средства в размере 64289 рублей 88 копеек, что подтверждается платежным поручением ... от ...г. и 10568 рублей 72 копейки, что подтверждается платежным поручением от ...г. ... 

Таким образом, истцом, застраховавшим гражданскую ответственность ответчика, произведены страховые выплаты в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика. 

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При несогласии причинителя вреда с размером причиненного вреда, обязанность по доказыванию меньшего размера ущерба лежит на нем.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие причинение вреда в меньшем размере, чем установлено судом, ответчиком суду не представлено, как и не представлены доказательства возмещения ущерба в порядке регресса ответчиком истцу.

При установленных обстоятельствах по делу, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку вина ответчика в причинении повреждений принадлежащему ООО «Формула-авто» автомобилю установлена совокупностью представленных доказательств, ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 74857 рублей 60 копеек(64289,88+10568,72), при этом гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована на дату дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что к страховщику ООО СК «Согласие», выплатившему страховое возмещение в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, переходит право требования к ответчику, управлявшему транспортным средством без полиса ОСАГО, требования страховой компании о возмещении ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса сумма 74857 рублей 60 копеек. 

В соответствии с требованиями статьи 88, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию расходы связанные с уплатой государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска, в размере 2446 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 74857(Семьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят семь) рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2446(Две тысячи четыреста сорок шесть) рублей. 

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Гайнутдинова Е.М.