Дело № 12-149/2017

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 07 апреля 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга Четкин А.В., с участием защитника Едрышова М.И. и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу последней на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по *** М *** от 05.02.2017, которым 

ФИО1, 

<

...> 

признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей,

установил:

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу М от *** ФИО1 признана виновной в том, что *** около 19:15, управляя автомашиной марки «***» с государственным регистрационным номером *** регион, вблизи ***, в нарушение п.6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, проехала перекресток на запрещающий сигнал светофора - на дополнительную выключенную секцию светофора, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, а производство по делу об административном правонарушении - прекратить, полагая, что в ее действиях нет состава вмененного административного правонарушения, поскольку Правил дорожного движения она не нарушала. 

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник поддержали доводы жалобы, просили отменить постановление сотрудника ДПС, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения. Защитник также в обоснование доводов указал, что вина ФИО1 во вменяемом правонарушении не установлена и материалы дела не содержат доказательств совершения правонарушения.

ФИО1 показала, что двигалась со стороны *** в сторону ***, и при повороте направо была вынуждена остановиться из-за остановившегося перед ней автомобиля «Дэу нексия», но она на этот момент уже проехала светофор с дополнительной секцией светофора. И когда остановившийся перед ней автомобиль продолжил движение, она завершила свой маневр- поворот направо.

Заслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, инспектора ДПС ГИБДД, исследовав материалы дела, судья находит постановление должностного лица законным, обоснованным, т.е. не подлежащим отмене или изменению, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ответственность по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика. 

Значение сигналов светофора определено в п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, в соответствии с которым желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. 

Согласно п. 6.3 Правил, сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. 

Наличие в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ее виновность в совершении данного правонарушения подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- протоколом ***9 от 05.02.2017 об административном правонарушении, согласно которому ФИО1, управляя транспортным средством, проехала перекресток на дополнительную выключенную секцию светофора. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В нем описано событие правонарушения, указан конкретный нарушенный пункт Правил дорожного движения и норма Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая ответственность за указанное нарушение. Имеются сведения о разъяснении Петрушиной ее процессуальных прав. С содержанием протокола ФИО1 ознакомлена, от подписей в протоколе отказалась, о чем в протоколах сделаны соответствующие записи.

- рапортами инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу М, Х от ***, из которых следует, что при несении службы *** около 19:15 ими был остановлен автомобиль «***» с государственным регистрационным знаком *** регион под управлением ФИО1, которая, двигаясь по *** вблизи ***, в нарушение п. 6.3 ПДД РФ совершила правый поворот на пер. Невьянский на выключенную дополнительную секцию светофора, а также не уступила дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги на зеленый сигнал светофора. ФИО1 с правонарушением не согласилась, от подписей в протоколе отказалась. При этом последней были разъяснены ее процессуальные права и суть правонарушения.

С целью проверки доводов жалобы в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен сотрудник ГИБДД М, который подтвердил обстоятельства, изложенные в рапорте, пояснив, что, находясь при исполнении служебных обязанностей, совместно с инспектором Х у перекрестка *** - пер. Невьянский, он лично наблюдал за тем, как автомобиль «***» под управлением ранее незнакомой ФИО1 выехал на перекресток и осуществил правый поворот на выключенный дополнительный сигнал светофора. При этом никаких препятствий для завершения ФИО1 маневра не имелось. В отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, последней были разъяснены процессуальные права и суть правонарушения. ФИО1 не согласилась с выявленным правонарушением, от подписей в протоколе и постановлении отказалась. Фото, видеофиксация правонарушения не осуществлялась в связи с тем, что служебный автомобиль находился не в направлении данного перекрестка. 

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД Х при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление о привлечении ее к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, об обстоятельствах данного правонарушения дал показания аналогичные показаниям инспектора М, также указав, что лично наблюдал за тем как ФИО1 выехала и проехала перекресток на запрещающий сигнал светофора. Никаких препятствий в движении у ФИО1 не имелось, движение было свободным, правонарушение имело место в воскресный день, в вечернее время. 

Факт нарушения ФИО1 требований п.6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации установлен инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу М непосредственно наблюдавшим проезд автомобиля под управлением заявителя на выключенную дополнительную секцию светофора.

Заявления защитника и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о ее невиновности во вмененном правонарушении, в том числе, в связи с отсутствием фото-, видеофиксации правонарушения, а также свидетелей, признаются несостоятельными. Факт совершения вмененного нарушения Правил дорожного движения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а также показаниями сотрудников ГИБДД, которые, будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали подробные пояснения об обстоятельствах выявления правонарушения. Ранее с ФИО1 указанные инспекторы знакомы не были. Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их небеспристрастности к водителю ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами, в составленных документах и сообщенных ими в суде, не имеется. 

Показания сотрудников ДПС объективно подтверждаются, а выдвинутые лицом, привлекаемым к административной ответственности, доводы опровергаются истребованной из специализированной организации (МУ «Центр организации движения») информации о расстановке светофорных объектов на пересечении улиц *** (***) и режиме их работы.

Исходя из информации МУ «Центр организации движения», *** светофорный объект на указанном перекрестке работал в 4-х фазном режиме регулирования. Сбоев в работе светофорного объекта на данный период времени не зафиксировано.

Согласно схеме о расстановке светофорных объектов, перекресток имеет светофорные объекты с дополнительной секцией, а именно, светофорный объект с дополнительной секцией, разрешающий поворот направо, на пер. *** (***) установлен по *** как до перекрестка (4н) св.2, так и после (4н св5).

Из схемы организации дорожного движения следует, что в период работы светофора в 4-х фазном режиме, в первой фазе движение автотранспорта осуществляется в направлении направо с *** (***) (4н) одновременно с движением в прямом направлении, в четвертой фазе, одновременно с движением - со стороны пер. *** (*** направо и налево.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные, в том числе, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, показаниями свидетелей, иными документами, к числу которых относятся рапорты должностных лиц.

Согласно п.39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации, исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года №185, контроль за дорожным движением, в том числе, осуществляется посредством визуального наблюдения. 

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом отсутствие фото (видео) фиксации допущенного правонарушения не влечет недопустимости протокола об административном правонарушении, составленного инспектором дорожно-патрульной службы на основе визуального контроля за безопасностью движения, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения. 

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо требований об обязательной фото (видео) фиксации, а также привлечения свидетелей для подтверждения факта совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. О наличии каких-либо свидетелей ФИО1 при оформлении в отношении нее протокола не заявляла.

В силу того, что ФИО1 при вынесении постановления в порядке части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выразила не согласие с выводами должностного лица ГИБДД о ее виновности в нарушении п. 6.3 Правил дорожного движения, в соответствии с ч.2 ст.28.6 настоящего Кодекса, в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ; сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Протокол составлен надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется. Из анализа вышеприведенных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положений пунктов 109, 121 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России №185 от 02.03.2009, следует, что при составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления в порядке части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, новое постановление по делу не выносится. Таким образом, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст.26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми, для выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Оценивая в совокупности приведенные доказательства, вопреки доводам защиты следует прийти к выводу, что вина ФИО1 в инкриминируемом правонарушении доказана. 

При определении меры наказания инспектором ДПС ГИБДД правильно применен закон, предусматривающий ответственность за данное правонарушение, действия ФИО1 верно квалифицированы по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено.

Постановление должностного лица ГИБДД вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в полной мере соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией вышеприведенной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлечение ФИО1 к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за последующее совершение иных действий, имевших место через определенное время после проезда на запрещающий сигнал светофора, чем нарушен другой пункт Правил дорожного движения, ни коим образом не свидетельствует о том, что при вынесении обжалуемого постановления не соблюдены требования части 1 статьи 4.4 настоящего Кодекса и не указывает на необходимость при назначении наказания применять положения части 2 настоящей статьи. 

Учитывая, что нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД по г.Екатеринбургу М от 05 февраля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу последней - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга. 

Судья А.В. Четкин