№1-229/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сергиев Посад 15 мая 2017 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Казаровой Т.В., с участием государственного обвинителя ст.помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Ховрачева П.П., подсудимой ФИО1 защитника - адвоката Пчеленкова С.И., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Солнцевой М.С., а также потерпевшей Потерпевший №1 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, русской, гражданки РФ, образование среднее, замужней, работающей 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> водитель ФИО1 управляла автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> и следовала по автодороге 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В пути следования, водитель ФИО1, по неосторожности, выраженной к преступной небрежности, поскольку не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была предвидеть эти последствия, вела свое транспортное средство без учета дорожных и метеорологических условий, и невнимательно отнеслась к дорожной обстановке и ее изменениям, вследствие чего, утратила контроль над управлением своего транспортного средства, произвела выезд на полосу встречного движения, и при возникновении опасности дли своего движения, не смогла принять меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки своего транспортного средства, чем нарушила п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, гласящий: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства», вследствие чего на 

<

адрес>, произвела столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО10., с последующим съездом в левый кювет, по ходу своего движения.В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключения эксперта № 10/337/2016 от 07 марта 2017 года, пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 была причинена следующая сочетанная травма: тупая травма таза с нарушением непрерывности тазового кольца в переднем и заднем отделах: перелом боковых масс крестца слева, верхней ветви лобковой кости слева со смещением отломков: разрыв лобкового сочленения; закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга с ушиблено-рваной раной в лобной области слева; ссадины на правой кисти. Данная травма причинена ударными и ударно-скользящими воздействиями твердых тупых предметов. Указанная травма могла образоваться ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожно-транспортного происшествия. Данная травма, сопровождающаяся нарушением непрерывности тазового кольца в переднем и заднем отделах, по признаку опасности для жизни, согласно п.6.1.23 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н, квалифицируется как травма, причинившая тяжкий вред здоровью. 

В подготовительной части судебного заседания по рассмотрению настоящего уголовного дела потерпевшей Потерпевший №1 было представлено заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон, т.к. причиненный ей вред был заглажен и с подсудимой ФИО1 она примирилась.

Подсудимая ФИО1 и её защитник поддержали ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 и также просили прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Принимая во внимание, что ФИО1 ранее не судима, впервые совершила по неосторожности преступление небольшой тяжести, загладила причиненный вред и примирилась с потерпевшей, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства жалоб на нее не поступало, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественным доказательством – автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по вступлении постановления в законную силу, собственнику распоряжаться по своему усмотрению.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий судья Т.В.Казарова