Судья Иванова И.Л. Дело № 12-155/2020

37RS0012-01-2020-002521-60

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Иваново 10 ноября 2020 года

Судья Ивановского областного суда Круглова Н.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 08 октября 2020 года (дата вынесения постановления в полном объеме),

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 08 октября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, ФИО1, не соглашаясь с постановлением судьи, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что судьей неправильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства дела надлежащим образом не исследованы, его виновность в совершении административного правонарушения не доказана. Вывод судьи о признании им своей вины является неверным. Заявленное им ходатайство об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении, составленного с грубыми процессуальными нарушениями, в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не разрешено. В протоколе об административном правонарушении указано, что он передвигался в маршрутном автобусе, а в постановлении судьи говорится, что он ехал в троллейбусе. Имеющийся в материалах дела протокол доставления его в отдел полиции не подписан и неизвестно кем составлен, указанное в нем время доставления не соответствует действительности, рапортов сотрудников, доставлявших его в отдел полиции, в деле нет. Также отсутствует протокол его задержания. Показания ФИО6 о неверном указании им своих личных данных являются ложными. 

Кроме того, указывает, что любые требования, в частности о ношении маски, без введения чрезвычайного положения, чрезвычайной ситуации и карантина незаконны. Полномочиями вводить режим повышенной готовности либо чрезвычайного ситуации, а также устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении такого режима согласно Федеральному закону от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" обладает Правительство Российской Федерации, а не органы исполнительной власти в лице Правительства и Губернатора субъекта Российской Федерации. На территории Ивановской области Правительством Российской Федерации вышеуказанные режимы не вводились. 

Также полагает, что ношение маски не является защитой от вирусных заболеваний, эффективность ее применения не доказана. Требование о ношении маски нарушает положения Конституции Российской Федерации. К тому же, указы губернаторов не могут противоречить федеральным законам и устанавливать запреты на перевозку пассажиров в общественном транспорте без средств индивидуальной защиты, поскольку вопросы перевозки регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации. Без подписи и печати Указ Губернатора нормативным актом, обязательным к исполнению, не является. Троллейбусное управление средством индивидуальной защиты его не обеспечило. По рекомендации Роспотребнадзора носить маску должны только те граждане, которые находятся при исполнении своих обязанностей. Здоровым людям медицинская маска не требуется. Согласно санитарно-эпидемиологическим правилам СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 мая 2020 года № 15, использование гражданином маски носит рекомендательный характер. В связи с этим, считает, что отказ от ношения маски не может быть признан нарушением законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия.

Явившемуся в судебное заседание ФИО1 разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Отводов и ходатайств не заявлено.

ФИО1 доводы своей жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что сотрудники полиции не имеют полномочий на составление протоколов по ст. 20.6.1 КоАП РФ, поскольку в соответствии с Федеральным конституционным законом от 17 декабря 1997 года № 2-ФКЗ акты Правительства Российской Федерации, имеющие нормативный характер, должны издаваться в форме постановлений, тогда как перечень должностных лиц, уполномоченных составлять вышеуказанные протоколы, утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации. Кроме того, в своем Указе Губернатор контроль за его исполнением берет на себя, соответственно, полиция не может действовать без доверенности от Губернатора. Коронавирусная инфекция (COVID-19) в перечень опасных заболеваний не включена. Законодательно понятия "масочный режим" и "самоизоляция" не определены. Бессимптомный период подтвержденным диагнозом не является. При наличии правонарушения должен быть потерпевший, однако в настоящем деле не указано, в чем выражается нарушение прав потерпевшего. Действительно, в троллейбусе он находился без маски, но она ему противопоказана по состоянию здоровья.

Выслушав ФИО1, оценив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, нахожу обжалуемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, ФИО1 16 августа 2020 года в 9 часов 15 минут, в период действия режима повышенной готовности, установленного на территории Ивановской области, в нарушение правил поведения, предусмотренных п. 8 Указа Губернатора Ивановской области от 17 марта 2020 года № 23-уг (в редакции от 10 августа 2020 года, действовавшей на момент правонарушения) "О введении на территории Ивановской области режима повышенной готовности" (далее - Указ Губернатора № 23-уг), находясь в общественном транспорте, следующем по маршруту № 4 у 

<

...> не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (повязки, маски, респираторы или иные изделия, их заменяющие). 

Событие указанного административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются достаточной совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в числе которых: протокол об административном правонарушении от 16 августа 2020 года; рапорты старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по Октябрьскому району г. Иваново ФИО6 и ее показания в ходе рассмотрения дела в районном суде; видеозапись, представленная ФИО1, и его собственные пояснения, в которых он не отрицает, что находился в общественном транспорте без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Вывод судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, подлежащих толкованию в пользу данного лица, материалы дела не содержат.

Приводимые в жалобе доводы о неверном применении судом норм материального права подлежат отклонению.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Федеральный закон № 68-ФЗ) граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В силу положений подп. "а.2" п. "а" ст. 10 Федерального закона № 68-ФЗ Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417 и предусматривают, в частности, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подп. "б" п. 3, подп. "в", "г" п. 4 Правил).

В силу положений п.п. "у", "ф" ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 68-ФЗ органам государственной власти субъектов Российской Федерации также предоставлено право устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, и с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подп. "а.2" п. "а" ст. 10 названного федерального закона, предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Таким образом, вопреки ошибочному толкованию автором жалобы положений действующего законодательства, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и высшие должностные лица субъектов Российской Федерации уполномочены вводить на соответствующей территории режим повышенной готовности, а также устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении такого режима.

В целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), Указом Губернатора № 23-уг на территории Ивановской области введен режим повышенной готовности с 18 марта 2020 года (п. 1). При этом п. 8 названного Указа (в редакции, действовавшей на момент правонарушения) предписано обязать граждан при нахождении в общественном транспорте, включая легковое такси, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (повязки, маски, респираторы или иные изделия, их заменяющие) и рук (перчатки или средства для обработки рук (кожные антисептики)) (за исключением случаев, предусмотренных нормативными правовыми актами Ивановской области, в которых использование перчаток обязательно).

Доводы ФИО1 о незаконности установленных Указом Губернатора № 23-уг нормативных требований и их противоречии Конституции РФ подлежат отклонению.

Согласно статье 118 Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства.

К каждому из видов судопроизводства относится свой предмет ведения, в рамках которого рассмотрение дел осуществляется с учетом особенностей данного вида судопроизводства.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности признания нормативного правового акта недействующим, а также проверки конституционности закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле.

Установленные п. 8 Указа Губернатора № 23-уг правила введены исходя из сложившейся на территории Ивановской области эпидемиологической ситуации в соответствии с предоставленными высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации полномочиями.

Таким образом, при наличии принятого в установленном порядке нормативного правового акта, возлагающего на физических лиц соответствующую обязанность, подобное требование становится императивным предписанием, подразумевающим как его безусловное соблюдение всеми теми лицами, кому оно адресовано, так и возможность привлечения лиц, виновных в его несоблюдении, к соответствующему виду ответственности.

Следовательно, в период действия вышеуказанных ограничительных мер любое появление физического лица в общественном транспорте без использования средства индивидуальной защиты органов дыхания будет иметь признаки противоправного деяния.

При этом, вопреки доводам жалобы, положения Указа Губернатора № 23-уг регламентируют не гражданские правоотношения по осуществлению перевозки пассажиров, а правила поведения граждан и организаций в период введенного на территории Ивановской области с 18 марта 2020 года режима повышенной готовности.

За невыполнение предусмотренных Указом Губернатора № 23-уг правил поведения установлена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Ссылки ФИО1 на отсутствие в тексте Указа Губернатора подписи данного должностного лица и печати, без которых он не обязателен к исполнению, являются надуманными. Указ Губернатора № 23-уг опубликован, общедоступен для ознакомления и вступил в законную силу.

Приводимые автором жалобы суждения о необязательности ношения маски здоровым людям и невозможности маски обеспечить защиту от вирусного заболевания представляют собой субъективное мнение данного лица, не влияющее на законность обжалуемого судебного постановления.

Установленное Указом Губернатора № 23-уг требование использования гражданами средств защиты органов дыхания при нахождении в общественном транспорте носит обязательный, а не рекомендательный характер. Несоблюдение этого требования влечет создание угрозы не только собственной безопасности, жизни и здоровью привлекаемого лица, но и безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, на что указывает и факт включения коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 715 (ред. от 31.01.2020).

Утверждения ФИО1 о наличии у него по состоянию здоровья противопоказаний для ношения маски объективно ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах ФИО1, находясь в общественном транспорте, обязан был использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания. 

Доводы о том, что указанное средство защиты должно было предоставляться троллейбусным управлением, основаны на неверном толковании действующего законодательства и, в частности, подп. "в" п. 3 Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации", которым регламентируется порядок действия организаций и физических лиц при получении инструкций (указаний), в том числе через средства массовой информации или операторов связи, эвакуироваться с территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или из зоны чрезвычайной ситуации. Правила поведения граждан в общественном транспорте напрямую указанное Постановление Правительства РФ № 417 не регулирует.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает обязательного признака в виде наступления каких-либо последствий, в связи с чем, ссылки ФИО2 на отсутствие в деле потерпевшего не могут быть приняты во внимание.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного по делу судебного акта, при производстве по настоящему делу не допущено.

Доводы ФИО2 об отсутствии у сотрудников полиции полномочий на составление протокола об административном правонарушении по ст. 20.6.1 КоАП РФ являются несостоятельными.

В силу положений п. 18 ч. 5 ст. 28.3 КоАП Перечень должностных лиц органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, включая должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, утверждается Правительством Российской Федерации.

Такой Перечень утвержден Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2020 года № 975-р, в соответствии с п. 1 которого должностные лица органов внутренних дел (полиции), уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях, правомочны и на составление протоколов по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При этом обязательными к исполнению в Российской Федерации являются акты Правительства Российской Федерации, изданные как в форме постановления, так и в форме распоряжения.

Недействующим Распоряжение Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2020 года № 975-р не признавалось.

Указом Губернатора № 23-уг также предписано Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области принять меры по контролю за соблюдением гражданами, находящимися на территории Ивановской области, ограничительных мероприятия, установленных настоящим указом, в пределах полномочий (п. 34).

Таким образом, протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые данные, в связи с чем обоснованно признан судьей районного суда допустимым доказательством.

Довод ФИО1 о не вынесении судьей в нарушение положений ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ определения об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении и прекращении производства по делу не влечет отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не дает оснований считать, что это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Приводимые ФИО1 в обоснование своего ходатайства доводы по сути сводились к утверждению о том, что при составлении протокола ему не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Однако проверка этих доводов предполагала их оценку судьей в порядке ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими имеющимися делу доказательствами, что возможно только при вынесении по результатам рассмотрения дела постановления о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу.

Из содержания вынесенного судьей по итогам рассмотрения дела постановления следует, что вышеуказанное ходатайство ФИО1 по существу разрешено и в его удовлетворении отказано.

Доводы ФИО1 о не разъяснении ему прав при составлении протокола об административном правонарушении судьей обоснованно отклонены, поскольку опровергаются собранными доказательствами, в том числе рапортами и показаниями сотрудника полиции ФИО6, предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Данных, позволяющих усомниться в объективности и достоверности показаний указанного должностного лица не имеется. Сведений о наличии у ФИО6 какой-либо заинтересованности в исходе дела, предвзятости к ФИО1 не установлено и в жалобе не приведено. Исполнение данным должностным лицом своих служебных обязанностей о наличии таких обстоятельств не свидетельствует.

Представленная видеозапись верно не расценена судьей как доказательство нарушения прав ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку зафиксированные на ней обстоятельства оформления данного протокола носят фрагментарный, выборочный характер.

Приводимые в жалобе доводы о ненадлежащем оформлении протокола доставления ФИО1 в отдел полиции, и об отсутствии протокола его задержания на законность вынесенного по делу судебного постановления не влияют и основанием к его отмене не являются.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Дело рассмотрено судьей всесторонне, полно и объективно. Предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Оснований для вывода об одностороннем и необъективном рассмотрении дела судьей не имеется. 

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба не содержит.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с правилами, предусмотренными ч.ч. 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. При этом административный штраф определен в минимальном размере. Оснований для смягчения назначенного ФИО1 административного наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 08 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ивановского областного суда Н.С. Круглова