Судья Тарасов А.Ю. Дело № 22К-7159/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 ноября 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой И.И., 

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Никитиной Т.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника подсудимого Д. – адвоката Распономаревой Л.Н. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 30 октября 2020 года, которым 

Д., родившемуся дата в ****, изменена мера пресечения на заключение под стражу.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление адвоката Никитиной Т.И., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Кунгурского городского суда Пермского края находится уголовное дело по обвинению Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ.

8 июля 2020 года Д. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, исполнявшаяся по адресу проживания подсудимого: ****. Постановлением суда от 28 августа 2020 года данная мера пресечения оставлена без изменения.

В судебные заседания, назначенные на 9, 18 сентября, 2 октября 2020 года, Д. не явился, о причинах неявки суд не уведомил, мерами, принятыми судом, установить местонахождение подсудимого не удалось. 

Обсудив в ходе судебного заседания вопрос об изменении подсудимому меры пресечения, судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Распономарева Л.Н., действующая в защиту интересов Д., считает постановление подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению защитника, неявка Д. может быть связана с отдаленностью его места жительства от места рассмотрения дела, а также невозможностью приехать в суд ввиду отсутствия у него денежных средств. Причины неявки подсудимого в судебные заседания не установлены и не могут быть признаны неуважительными. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Самойловских Л.Н. просит постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения может быть изменена на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 настоящего Кодекса.

При этом в силу ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При разрешении вопроса о мере пресечения, учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство по уголовному делу и выносит постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о наличии оснований для изменения в отношении Д. меры пресечения на заключение под стражу подтверждается представленными материалами. 

Судом первой инстанции правильно установлено, что в нарушение обязательств, обусловленных избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, Д. с места жительства выехал, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явился и об уважительных причинах неявки не сообщил, какие-либо оправдательные документы не представил, после чего, перестал выходить на связь. Неоднократно предпринятые судом меры по обеспечению явки Д. в судебное заседание, по его розыску, положительных результатов не принесли, место нахождение подсудимого не установлено. 

Таким образом, как верно отмечено судом, избранная в отношении Д. мера пресечения в виде подписки о невыезде не обеспечивает надлежащее поведение подсудимого и его явку в суд.

Принимая во внимание, что Д. нарушил более мягкую меру пресечения, скрылся, обвиняется в умышленном преступлении средней тяжести, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, суд в полном соответствии с указанными выше требованиями уголовно-процессуального закона, изменил подсудимому меру пресечения на заключение под стражу, объявил его розыск и приостановил производство по уголовному делу.

С учетом изложенных обстоятельств, избрание иной, более мягкой меры пресечения, в отношении Д. невозможно.

Сведений о невозможности содержания Д. под стражей по состоянию здоровья материалы дела не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено. Вместе с тем оно подлежит изменению.

Так, избирая подсудимому Д. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд не учел, что по смыслу ст.ст. 108, 109, 255 УПК РФ, применение данной меры пресечения ограничивается определенным сроком, который должен быть установлен судом. Суд же в постановлении срок действия меры пресечения не указал.

Учитывая объем уголовного дела и подлежащих производству процессуальных действий, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что мера пресечения Д. избрана на срок 2 месяца с момента фактического задержания подсудимого. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 30 октября 2020 года в отношении Д. изменить:

указать, что мера пресечения Д. изменена на заключение под стражу сроком на 2 месяца, с момента фактического задержания подсудимого. 

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Распономаревой Л.Н. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись