Дело № 1-117/2025 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года город Архангельск 

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Рифтиной Е.А.,

при секретаре Малекове Р.Р.,

с участием государственного обвинителя – Архангельского транспортного прокурора Фетисова В.Г.,

потерпевшего – Потерпевший №1,

представителя потерпевшего - адвоката Бельского А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Жданова В.А., Поташева Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

судимого:

25 июня 2012 года мировым судьей судебного участка №1 Онежского района Архангельской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

13 ноября 2012 года Онежским городским судом Архангельской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор суда от 25 июня 2012 года) к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания 06 июня 2024 года,

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 24 ноября 2024 года в 23 часа 35 минут (том 2 л.д. 4-7),

содержащегося под стражей на основании постановления суда с 26 ноября 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им в г. Архангельске при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в период с 17 часов 00 минут до 22 часов 04 минут 21 ноября 2024 года, находясь на участке домовладения по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей по причине бытовых разногласий, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, колюще-режущим металлическим предметом, используемым в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов, в том числе: 

один удар в правую подключичную область,

один удар в правый отдел грудной клетки в проекции 6-го межреберья по правой парастернальной линии, 

один удар в левый отдел грудной клетки в проекции 7-го левого межреберья по средней подмышечной линии, 

причинив Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения, а именно: 

рану правой подключичной области и рану правого отдела грудной клетки в проекции 6-го межреберья по правой парастернальной линии, непроникающие в плевральную полость и в полость брюшины,

которые в совокупности и каждое в отдельности, на основании квалифицирующего признака кратковременного расстройства здоровья, предусмотренного п.п. «в» п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, и в соответствии с п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н, оцениваются как легкий вред здоровью, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно);

а также рану левого отдела грудной клетки в проекции 7-го левого межреберья по средней подмышечной линии (линейной формы), проникающую в левую плевральную полость и в полость брюшины, с повреждением («со сквозной раной») 4,5-го сегментов левого легкого, с повреждением («раной») диафрагмы в проекции сухожильного центра и повреждением диафрагмальной вены, с повреждением («дефектом») передней стенки кардиального отдела желудка, проникающим в просвет желудка, с развитием гемопневмоторакса (скопление крови (объемом 20 мл) и свободного воздуха в плевральной полости) и гемоперитонеума (скопление крови в брюшной полости объемом 500 мл), 

которая по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, предусмотренного п.п. «а» п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522, и в соответствии с п.п. 6.1.9. и 6.1.15. «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н, создающего непосредственную угрозу для жизни, расценивается как тяжкий вред здоровью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, показал, что действовал в условиях необходимой обороны, принес потерпевшему свои извинения, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что с августа 2024 года он проживает в частном доме по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>, который принадлежит его другу Свидетель №3 На данном участке рядом с домом имеется также баня, в которой проживает Потерпевший №1, которого Свидетель №3 также пустил пожить. Ранее конфликтов между ним и Потерпевший №1 не было, они оба выполняли работы по ремонту дачи. В вечернее время 21 ноября 2024 года он на участке у дома колол дрова. Около 18 часов пришел Потерпевший №1, который находился в состоянии опьянения. Он попросил Потерпевший №1 сходить на колонку за водой, на что тот ответил грубой нецензурной бранью, и между ними начался конфликт. В ходе конфликта Потерпевший №1 схватил его за шею и ударил по голове, отчего на шее, на лице и голове образовались царапины и он испытал физическую боль. Он оттолкнул Потерпевший №1 от себя, от чего тот упал, при этом он взял кирку, которая попалась ему под руку, и нанес ею не менее трех ударов по телу Потерпевший №1 Больше ударов он не наносил. После этого Потерпевший №1 самостоятельно встал и ушел в баню. А он собрал мусор в черный пакет, в том числе сложил туда кирку, которой наносил удары Потерпевший №1 и выкинул его в мусорный контейнер около крайнего правого подъезда 

<

адрес> в городе Архангельске. В тот же день он вызвал скорую помощь, при нем Потерпевший №1 осмотрели и оставили дома. На следующий день около 10 часов он зашел в баню к Потерпевший №1 и увидел, что тот лежит на кресле, он предложил ему выпить водки, а сам пошел в дом. Через некоторое время к нему пришел Свидетель №3 и затем зашел Потерпевший №1, который извинился за свое поведение, после чего ушел в гараж напротив дома. Через какое-то время, когда дома находился также хозяин дачи Свидетель №3 из гаража пришел мужчина по имени А. и сообщил, что у Потерпевший №1 идет кровь и попросил вызвать скорую помощь. После этого Свидетель №3 вызвал скорую помощь и пошел за Потерпевший №1 Когда Свидетель №3 привел Потерпевший №1 в дом, они подняли его свитер и увидели, что из бока у него идет кровь. Прибывшие сотрудники скорой помощи увезли Потерпевший №1 в больницу.

Факт нанесения ударов киркой по телу Потерпевший №1 признает, однако, считает, что действовал в целях самообороны, поскольку Потерпевший №1 первый на него напал, в связи с чем вину признает частично. Ударов нанес не более трех, по телу, по голове не бил, убийством не угрожал, умысла нанести тяжкий вред здоровью у него не было (том 2 л.д. 59-62,81-84, 85-88).

Изложенные выше показания ФИО1 подтвердил и в ходе проверки показаний на месте, при этом дополнительно показал, что изначально в ходе конфликта с Потерпевший №1 они стали ругаться нецензурной бранью, при этом Ч.В.М. схватил его за шею, оцарапав ногтями рук его шею спереди и сзади, а также лицо. В ходе указанного конфликта у Потерпевший №1 в руках ничего не было. Царапины на лице и шеи у него образовались, так как он оттолкнул от себя Потерпевший №1, и тогда они вместе упали на бетонные плитки. Затем они оба встали на ноги и Потерпевший №1 снова стал хватать его за шею, после чего он взял в руки предмет в виде кирки (гвоздодера) и нанес им два или три удара по телу и руке Потерпевший №1, куда именно попал не помнит, если не ошибается, то бил по телу с левой стороны. В момент нанесения ударов Потерпевший №1 был в свитере, в расстёгнутой куртке темного цвета, штанах, на ногах кроссовки. Показал на место, где он возле бани на участке 

<

адрес> в городе Архангельске при помощи кирки (гвоздодера) делал лучину, пояснил как нанес 2 или 3 удара указанным предметом наотмашь по телу Потерпевший №1, указал на место, где ранее находилась кирка (гвоздодер), на место на бетонных плитах, расположенных между баней и летней верандой, где он наносил удары по Потерпевший №1, указал на место, где он выкинул в мусорный контейнер кирку (гвоздодер), которой наносил удары потерпевшему (том 2 л.д. 63-76).

При проведении очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1, последний подтвердил показания потерпевшего о произошедшем конфликте, о том, что Потерпевший №1 схватил его «за грудки», они упали, а после того как потерпевший Потерпевший №1 встал, то у ФИО1 в руках уже был металлический предмет, которым он стал наносить потерпевшему не менее трех ударов. Потерпевший пытался сдержать действия ФИО1 и оттолкнуть его от себя, чтобы он перестал наносить удары, и удерживал ФИО1 за одежду и за шею, задушить его не хотел, лишь хотел остановить его действия, в связи с чем, обороняясь, мог поцарапать ФИО1 В результате ударов потерпевший упал на землю, а поднявшись ушел в баню. При этом ФИО1 пояснил, что удары наносил в целях самообороны (том 3 л.д. 18-23).

Из протокола освидетельствования ФИО1, установлено, что у последнего выявлены три ссадины с задней стороны шеи, покрытые корочкой, три царапины. С правой стороны шеи выявлены три царапины, покрытые корочкой. На шее спереди справа выявлены три царапины. На волосистой части головы ссадина, покрытая корочкой, в теменной области (том 2 л.д. 33-44).

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что конфликтов между ним и ФИО1 никогда не было. В один из вечеров он пришел в состоянии алкогольного опьянения, а ФИО1, который колол в этот момент дрова, сказал ему принести воды. Между ними случился словесный конфликт, поскольку он не хотел нести воду. Он напал на ФИО1, схватил его за воротник куртки и шею обеими руками, схватил его за шею обеими руками, но шею не сдавливал, поскольку схватил за воротник. ФИО1 стал защищаться, и оттолкнул его. Далее он упал, ударившись головой о камень, кроме того почувствовал удары. После этого он поднялся и ушел к себе в баню спать. Наносил ли ему удары ФИО1 предметом, не видел, поскольку лежа, потерял сознание. Поскольку он находился в состоянии опьянения, от ударов у него сильных болевых ощущений не было. Когда он проснулся, то пошел в гараж, где работают Свидетель №1 и сварщик. Свидетель №1 увидел у него кровь, после чего он задернул одежду и увидел порез. После этого ему была вызвана скорая помощь и его госпитализировали в больницу, где он находился две недели. До этих событий или позднее у него конфликтов ни с кем не было, он ни с кем не дрался и не падал. Претензий к ФИО1 он не имеет, извинения подсудимого им приняты. Просит изменить категорию преступления, применив положения ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, и прекратить уголовное дело, в связи с примирением с потерпевшим.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия следует, что он проживает в бане у своего друга Свидетель №3, расположенной на участке по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>. В доме, который находится на том же участке, проживает ФИО1, вместе они выполняют различные работы по дому, присматривают за хозяйством. ФИО2 между ними не было. 

21 ноября 2024 года в дневное время он употреблял спиртные напитки, пришел домой около 18 часов. В это время ФИО1 колол дрова, делал щепки или лучину с использованием металлического предмета, похожего на палку арматуры, гвоздодер, кирку. ФИО1 попросил его сходить за водой, на что он ответил ему отказом, поскольку ему не хотелось никуда идти. Из-за этого у него с ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого они стали ругаться нецензурной бранью. После чего он схватил ФИО1 руками за шею, не пытаясь душить, а удерживая в районе ключицы. ФИО1 оттолкнул его от себя, и металлическим предметом с размаху нанес ему не менее трех ударов по телу, один из которых был в районе грудной клетки слева, от чего он испытал острую физическую боль и упал на землю на бетонные плиты. Удары ФИО1 наносил ему в период с 18 до 19 часов во дворе между баней и летней верандой, металлической палкой-арматуриной в виде гвоздодера, покрашенной краской красного цвета. При этом ФИО1 угроз убийством ему не высказывал. Он ФИО1 не душил, а хватал руками за плечи и шею, чтобы он успокоился. Он мог поцарапать ФИО1, поскольку на руках у него длинные ногти. В ходе конфликта они упали, при этом он ударился головой и испытал физическую боль. Во время нанесения ударов на нем были надеты: куртка, свитер, футболка, джинсовые брюки и ботинки. ФИО1 по лицу и голове ударов ему не наносил. Куртка при нанесении ударов была расстегнута. После этого ФИО1 более ударов не наносил, а он встал и ушел в баню. На следующий день 22 ноября 2024 года около 10 часов он проснулся, при этом у него болел левый бок. ФИО1 предложил ему выпить спиртное, на что он согласился. Перед тем как он лег спать, ФИО1 вызвал ему скорую помощь, врачи которой осмотрели его голову, где была рана, а тело не осматривали. Никому о том, что его избил ФИО1 он не говорил, поскольку не хотел проблем для себя и ФИО1, так как они оба судимы за убийство и отбывали наказание в местах лишения свободы, к тому же он не хотел ругаться с Свидетель №3 Металлический предмет, которым его избили, ранее находился в предбаннике под телевизором. Днем 22 ноября 2024 года он находился в гараже с Свидетель №1 и Свидетель №2, при этом испытывал боль в туловище слева и придерживался за левый бок. Последним он сообщил, что его избили неизвестные. Около 17 часов 22 ноября 2024 года ему позвонил Свидетель №3 и попросил вернуться на участок. В гараж он вернулся около 18 часов 00 минут, и когда они сидели с Свидетель №1 и Свидетель №2 и пили чай, он почувствовал сильную боль в теле с левой стороны, ему было тяжело дышать, и он заметил, что на пол капает кровь. Подняв свитер и футболку, он увидел кровоточащую рану на груди слева. Ему была вызвана скорая помощь, и он госпитализирован в ГБУЗ Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница», где находился на лечении до 11 декабря 2024 года. Бригаде скорой помощи он не стал сообщать, что раны были нанесены ему ФИО1, а сказал, что упал. При обследовании в больнице узнал, что в результате ударов, которые ему нанес ФИО1 металлическим предметом у него были ранения в правой и левой половинах грудной клетки, повреждено левое легкое, диафрагма, ранен желудок. У него первая группа крови, резус фактор положительный. Обнаруженные у него повреждения, отраженные в заключении эксперта ГБУЗ АО «БСМЭ» № 94 от 26 февраля 2025 года подтвердил, пояснив, что рану правой подключичной области и рану правого отдела грудной клетки, рану левого отдела грудной клетки ему нанес ФИО1 Остальные повреждения: кровоизлияния средних отделов лица, в том числе кровоизлияние правой подглазничной области, рана левого отдела теменно-височной области, образовались в результате его падения во время конфликта с ФИО1, когда он защищался. При падении он был в очках, и из-за очков образовалась гематома под глазом. По поводу данных повреждений на голове он претензий к ФИО1 не имеет. Данные ранения ему нанес ФИО1, поскольку сам он ни на что не падал, ни об какие предметы не ударялся, у него каких-либо конфликтов и драк с другими лицами, помимо ФИО1 не было. После возвращения из больницы, металлический предмет, которым ФИО1 нанес ему телесные повреждения, он на участке не видел (том 1 л.д. 139-143, 144-152, 155-157, 158-160, том 3 л.д. 18-23).

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 потерпевший Потерпевший №1 показал, что схватил ФИО1 «за грудки», они упали, а после того как он встал, увидел, что в руках у ФИО1 уже был металлический предмет, которым он нанес ему не менее трех ударов. Он пытался сдержать действия ФИО1 и оттолкнуть его от себя, чтобы тот перестал наносить удары, и удерживал ФИО1 за одежду и за шею, задушить его не хотел, лишь хотел остановить его действия, в связи с чем, обороняясь, мог поцарапать ФИО1 В результате ударов он упал на землю, а понявшись ушел в баню (том 3 л.д. 18-23).

В ходе проверки показаний на месте потерпевший Потерпевший №1 ранее данные показания подтвердил и показал на баню на участке домовладения по адресу: город Архангельск, 

<

адрес>, возле которой 21 ноября 2024 года ФИО1 колол дрова, на участок местности между верандой жилого дома и баней, где в период с 17 часов до 19 часов 21 ноября 2021 года ФИО1 нанес ему по телу удары металлическим предметом (том 3 л.д. 9-16).

Данные в ходе предварительного следствия показания, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что в собственности его сожительницы имеется домовладение по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>, где имеется дом, баня, хозяйственные постройки. Там проживают Потерпевший №1 и ФИО1 ФИО2 между ними не было. Вечером 22 ноября 2024 года он находился дома вместе с ФИО1 К ним пришел человек из гаража, который сообщил, что у Потерпевший №1 течет кровь. Он пришел с ним домой, вызвали скорую помощь. Потерпевший №1 сообщил, что либо на что-то упал, либо его избили в магазине.

В соответствии с картой вызова скорой медицинской помощи от 21 ноября 2024 года в 22 часа 04 минуты поступил вызов по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>, при этом по прибытии в 22 часа 22 минуты дверь никто не открыл. На вызов прибылы фельдшер Свидетель №6 и Б.А.В. (том 1 л.д. 189-190).

В судебном заседании и в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №6, показала, что занимает должность фельдшера ГБУЗ АО «АОКССМП». 21 ноября 2024 года она находилась на суточной смене, вызова Потерпевший №1 не помнит. Согласно карте вызова скорой медицинской помощи дверь бригаде скорой медицинской помощи не открыли. 

Согласно показаниям свидетеля С.А.В., данным в ходе предварительного следствия, она занимает должность фельдшера ГБУЗ АО «АОКССМП». 21 ноября 2024 года в 22:04 поступил вызов по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>, к Потерпевший №1 по факту травмы головы, шеи. В 22:22 бригада прибыла по адресу, при этом сначала дверь не открывали, но потом мужчина проводил их в деревянное помещение, где сидел пострадавший. У Потерпевший №1 была кровь на голове. После осмотра он отказался от госпитализации (том 1 л.д. 238-239).

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания неявившихся в судебное заседание свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №4, которые давались ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается ремонтом автомобилей в гараже, расположенном в 50 метрах от 

<

адрес> в г. Архангельске. На протяжении 5 лет он знаком с Потерпевший №1, с которым у него приятельские отношения. 22 ноября 2024 года около 10 часов 00 минут он пришел в свой гаражный бокс, около 15 часов 45 минут того же дня к нему пришел Потерпевший №1, который был трезвым и постоянно держался за левый бок, тяжело дышал. На вопросы, что случилось, Потерпевший №1 сообщил, что у него болит левый бок, и что 21 ноября 2024 года он пошел в магазин за хлебом и сигаретами, где его избили неизвестные. Далее Потерпевший №1 ушел и вернулся к нему в бокс около 17 часов 00 минут 22 ноября 2024 года. Когда они пили чай, то у Потерпевший №1 из раны пошла кровь, при этом он стал выяснять, откуда кровь, на что Потерпевший №1 сказал, что сам не знает. Он сказал Потерпевший №1 приподнять свитер, после чего увидел рану в виде пореза-прокола ориентировочно между 6 и 7 ребром с левой стороны, из которой капала кровь. Он предположил, что рана колото-резаная и ранение ножевое, так как увидел на свитере сквозное отверстие. Он отправил Потерпевший №1 домой и сам пошел к хозяину дома Свидетель №3 сообщить, что Потерпевший №1 требуется скорая медицинская помощь. После чего ушел домой (том 1 л.д. 240-246).

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №2 он подрабатывает у Свидетель №1 и помогает ему с ремонтом автомобилей. 22 ноября 2024 года около 15 часов 45 минут он был с Свидетель №1 в гараже, когда приходил Потерпевший №1 он был трезвый, держался рукой за левый бок, говорил, что у него все болит, так как его избил неизвестный, когда он ходил в магазин. Потом Потерпевший №1 ушел и вернулся около 17 часов 00 минут. Они пили чай и у Потерпевший №1 стала капать кровь. Свидетель №1 снял с него свитер и увидел открытую рану с левой стороны сбоку. На свитере также было сквозное повреждение. Потерпевший №1 не сказал, откуда у него рана. Он пошел к ФИО1 которому в присутствии Свидетель №3 сообщил о ране Потерпевший №1 и о необходимости вызывать скорую помощь (том 1 л.д. 247-251).

Исходя из карты вызова скорой медицинской помощи от 22 ноября 2024 года в 18 часов 25 минут поступил вызов по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>, Потерпевший №1 с его слов вчера он упал на арматуру. Ему поставлен диагноз открытая рана грудной клетки, пневмоторакс слева. На вызов выезжал, в том числе, Свидетель №4 (том 1 л.д. 194-198).

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия показал, что занимает должность врача выездной бригады ГБУЗ АО «АОКССМП». 22 ноября 2024 года в 18:25 поступил вызов по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>, к Потерпевший №1 по факту ранения грудной клетки, живота, спины. В 18:40 бригада прибыла на место вызова, пострадавший был в доме, жаловался на боль в грудной клетке слева. При визуальном осмотре была вероятность получения травмы криминального характера, Потерпевший №1 сказал, что упал на арматуру. Ему был поставлен первоначальный диагноз: открытая рана грудной клетки, пневмоторакс слева. Он был госпитализирован в ГБУЗ АО «АОКБ» (том 1 л.д. 234-235).

Согласно сообщению о травме в ОП «Северный» УМВД России по г. Архангельску поступили сведения по факту травмы Потерпевший №1, который пояснил, что 21 ноября 2024 года упал с крыши на арматуру (том 1 л.д. 15).

По сведениям из ГБУЗ АО «АОКБ» при первичном осмотре торакальным хирургом Свидетель №5 22 ноября 2024 года в 19 часов 22 минуты у Потерпевший №1 обнаружены раны, в том числе в области левого межреберья, в области правой половины грудной клетки в проекции 9-го мереберного промежутка, в правой подключичной области, в правой подглазничной области. Установлен диагноз: проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки, левосторонний гемопневмоторакс, ранение правой половины грудной клетки. Со слов Потерпевший №1 он 21 ноября 2024 года упал на арматуры, злоупотреблял алкоголем с 19 ноября 2024 года (том 1 л.д. 211).

Свидетель П.К.О. показал, что занимает должность торакальным хирургом в ГБУЗ АО «АОКБ» и 22 ноября 2024 года в 19 часов 22 минуты осматривал Ч.В.М. Согласно медицинской документации у Потерпевший №1 обнаружена, в том числе, рана правого отдела грудной клетки в проекции 6-го межреберья по правой парастернальной линии, непроникающая в плевральную полость и в брюшную полость. При этом при заполнении первичного осмотра им была допущена техническая ошибка в части указания на проекцию 9-го межреберья раны правого отдела грудной клетки (том 1 л.д. 232-233). 

Из содержания справки ГБУЗ Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница № 6» от 22 января 2025 года, Протоколов оперативного вмешательства (операции) от 22 ноября 2024 года, выписного эпикриза от 11 декабря 2024 года установлено следующее:

Потерпевший №1 в период с 22 ноября 2024 года по 11 декабря 2024 года находился на лечении в торакальном отделении ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница»;

при первоначальном осмотре торакальным хирургом 22 ноября 2024 года Потерпевший №1 был поставлен диагноз: «Проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки. Левосторонний гемопневмоторакс. Ранения правой половины грудной клетки»;

в период с 20 часов 55 минут до 22 часов 15 минут 22 ноября 2024 года Потерпевший №1 проведена операция «Левосторонняя видеоторакоскопия. Первичная хирургическая обработка ран грудной клетки. Левосторонняя миниторакотомия, ушивание раны диафрагмы, атипичная резекция С4,5». Диагноз после операции: «Проникающее торако-абдоминальное колото-резаное ранение левой половины грудной клетки. Ранение С4,5 левого легкого. Левосторонний гемопневмоторакс. Непроникающее колото-резаные ранения правой половины грудной клетки»;

в период с 22 часов 20 минут до 23 часов 15 минут 22 ноября 2024 года Потерпевший №1 проведена операция «Лапароскопия, ушивание раны желудка, санация дренирование брюшной полости». Диагноз после операции: «Проникающее торако-абдоминальное ранение с повреждением диафрагмы, ранением желудка от 21 ноября 2024 года»;

при выписке Потерпевший №1 поставлен заключительный клинический диагноз, в том числе «Проникающее торако-абдоминальное колото-резаное ранение левой половины грудной клетки. Ранение С4,5 левого легкого. Ранение желудка. Левосторонний гепопневмоторакс. Гемоперитонеум. Непроникающие колото-резаные ранения правой половины грудной клетки» (том 1 л.д. 205, 211, 212, 214, 216-217).

В соответствии с заключением эксперта № 94 у Потерпевший №1 обнаружены повреждения: 

кровоизлияния («подкожные гематомы») средних отделов лица без указания конкретной локализации и количества, в том числе кровоизлияние правой подглазничной области;

рана левого отдела теменно-височной области,

раны правой подключичной области (неправильной треугольной формы) и правого отдела грудной клетки в проекции 9/6-го межреберья по правой парастернальной линии, непроникающие в плевральную полость и в полость брюшины;

рана левого отдела грудной клетки в проекции 7-го левого межреберья по средней подмышечной линии (линейной формы) проникающая в левую плевральную полость и в полость брюшины, с повреждением («со сквозной раной») 4,5-го сегментов левого легкого, с повреждением («раной») диафрагмы в проекции сухожильного центра и повреждением диафрагмальной вены, с повреждением («дефектом») передней стенки кардиального отдела желудка, проникающим в просвет желудка, с развитием гемопневмоторакса (скопление крови (объемом 20 мл) и свободного воздуха в плевральной полости) и гемоперитонеума (скопление крови в брюшной полости объемом 500 мл).

Выявленные у Потерпевший №1 раны грудной клетки являлись колото-резаными и могли образоваться в результате воздействия предметом, обладающим колюще-режущими свойствами. 

Выявленные у Потерпевший №1 повреждения ран правой подключичной области и правого отдела грудной клетки, левого отдела грудной клетки могли образоваться незадолго до оказания потерпевшему медицинской помощи врачами ГБУЗ АО «АОКБ» 22 ноября 2024 года в 19:22.

Выявленные у Потерпевший №1 повреждения: рана левого отдела теменно-височной области и раны правой подключичной области (неправильной треугольной формы) и правого отдела грудной клетки, в совокупности и каждое в отдельности оцениваются как легкий вред здоровью. 

Выявленное у Потерпевший №1 повреждение: рана левого отдела грудной клетки, расценивается как тяжкий вред здоровью. 

Множественность областей приложения травмирующей силы в область тела Потерпевший №1 исключает возможность образования выявленных у Потерпевший №1 повреждений в результате его однократного падения с высоты собственного роста (том 1 л.д. 223-229).

При осмотре места происшествия 23 ноября 2024 года зафиксирована обстановка на участке и в 

<

адрес> в г. Архангельске, при этом на участке рядом с домом имеется баня. В доме, а также в бане обнаружены и изъяты предметы одежды (свитер, футболка потерпевшего) со следами вещества бурого цвета. В помещении бани на полу обнаружены следы вещества бурого цвета. С поверхности стопки на столе в бане обнаружен и изъят след пальца руки на дактилопленку №1, на полу – след от подошвы обуви (том 1 л.д.16-30). 

В ходе осмотра места происшествия – комнаты приема вещей ГБУЗ АО «АОКБ» изъята одежда Потерпевший №1, поступившего в реанимационное отделение (том 1 л.д. 36-41).

При осмотре одежды установлено, что на джинсовых брюках черного цвета, ношеных, имеется пятно бурого цвета, футболка серо-зеленого цвета, ношенная имеет пятна бурого цвета, свитер из полушерстяной пряжи серого и темно-синего цветов, ношенный имеет пятна буроватого цвета (том 1 л.д. 110-117).

Осмотренные предметы одежды признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 118).

Согласно заключению эксперта № 17 один из следов пальцев рук, изъятый в ходе осмотра места происшествия со стола и с бутылки, оставлен Потерпевший №1 (том 1 л.д. 59-62).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия и полученные после проведения экспертизы дактилопленки осмотрены, при этом согласно заключению эксперта след на дактилопленке №1 оставлен Потерпевший №1 (том 1 л.д. 64-66).

Осмотренная дактилопленка №1 признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 67).

Исходя из заключения эксперта № 5/0409 след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия из помещения бани, оставлен ботинками коричневого цвета, принадлежащими Потерпевший №1, изъятыми в ходе осмотра места происшествия 23.11.2024 (том 1 л.д. 73-75)

В ходе осмотра зафиксировано фотоизображение следа обуви, при этом фототаблица признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 77-78, 79).

Согласно заключению эксперта № 153 на паре ботинок, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека (том 1 л.д. 84-85).

Осмотром изъятых ботинок установлено, что ботинки 42 размера из кожи темного цвета и синтетического материала темного цвета с белыми вкраплениями ношеные. По всей наружной поверхности левого и правого ботинка имеется множество брызг темно-бурого цвета (том 1 л.д. 87-90).

Осмотренная пара ботинок признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 91).

Из содержания заключения эксперта №5/0408 следует, что на футболке, изъятой из бани в ходе осмотра места происшествия, обнаружено 6 сквозных повреждений, на свитере, изъятом из дома в ходе осмотра места происшествия, обнаружено 2 сквозных повреждения. Повреждения на футболке № 6 и на свитере № 2 могли быть оставлены ножом. Повреждения на футболке №1-5 и повреждения на свитере № 1 могли быть оставлены как отверткой, так и другим предметом, в рабочей поверхностью аналогичной групповой принадлежности (том 1 л.д. 95-99).

В соответствии с заключением эксперта № 2301 на джинсовых брюках, футболке и свитере, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека (том 1 л.д. 106-108).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Государственный обвинитель в судебном заседании в полном объеме поддержал предъявленное ФИО1 обвинение. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании факт нанесения Потерпевший №1 трех ударов по телу не оспаривал, однако считал, что действовал в целях необходимой обороны, поскольку потерпевший первый начал хватать его за шею. 

Оснований к самооговору у ФИО1 в части показаний о нанесении им ударов потерпевшему, суд не усматривает, поскольку сведения, изложенные им об обстоятельствах совершения преступления, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела в совокупности.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждена.

Признательные показания ФИО1 относительно нанесения ударов Потерпевший №1 подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, заключениями экспертов и иными документами.

Изложенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, в связи с чем они признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Изложенными доказательствами в полном объеме подтверждается факт умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Факт причинения Потерпевший №1 телесных повреждений именно ФИО1 сомнений не вызывает, так как подтверждается как показаниями подсудимого ФИО1, так и показаниями потерпевшего о том, что до произошедших событий и после них он ни с кем в конфликты не вступал, не дрался, не падал, никаких повреждений не имел, и свидетелей, заключениями экспертов, протоколом освидетельствования ФИО1, и иными материалами уголовного дела.

Характер телесных повреждений, полученных Потерпевший №1, и степень тяжести вреда, причиненного его здоровью, определены путем экспертных исследований, результаты которых отражены в заключении. В указанном заключении подробно изложены ход, содержание и результаты исследований, заключение научно мотивировано, содержит ответы на поставленные вопросы, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов у суда не имеется. Заключение получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствует ст. 204 УПК РФ, поэтому оно признается судом допустимым доказательством.

Правильность выводов экспертов, проводивших судебно-медицинскую экспертизу по делу, у суда сомнений не вызывает, поскольку заключение экспертов мотивированно, составлено экспертами, обладающими специальными познаниями, на основании тщательного исследования представленных предметов, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Исследованные в судебном заседании заключения экспертов соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, содержат четкие, мотивированные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждаются обстоятельствами дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз не допущено.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» подтвержден исследованными в суде доказательствами, так как телесные повреждения и физическая боль причинены ФИО1 Потерпевший №1 металлическим предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, что подтверждается как показаниями самого ФИО1 и потерпевшего, так и заключениями экспертов. То есть телесные повреждения причинены предметом, используемым им в качестве оружия.

Вопреки доводам стороны защиты, при решении вопроса о направленности умысла подсудимого ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ и орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений. 

Нанося удары колюще-режущим металлическим предметом потерпевшему, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желал его причинения, то есть совершил указанное деяние с прямым умыслом. Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует характер действий подсудимого, выразившихся в том, что он умышленно нанес потерпевшему удары предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, то есть предметом, максимально увеличивающим тяжесть причинения вреда здоровью, в область расположения жизненно важных органов. При этом удары металлическим предметом нанесены с силой, достаточной для проникновения орудия в левый отдел грудной клетки в проекции 7-го левого межреберья по средней подмышечной линии, проникающей в левую плевральную полость и в полость брюшины с повреждением 4,5 сегментов левого легкого, диафрагмы в проекции сухожильного центра и диафрагмальной вены, передней стенки кардиального отдела желудка, проникающим в просвет желудка. 

Вопреки доводам стороны защиты предшествовавшее совершению преступления противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, выразившееся в том, что он схватил ФИО1 за шею и удерживал, не свидетельствует о совершении ФИО1 преступления при необходимой обороне или ее превышении, поскольку по делу не установлено наличие объективных данных, свидетельствующих о том, что своими действиями потерпевший представлял реальную опасность для жизни и здоровья ФИО1 в момент совершения им преступления. Потерпевший Потерпевший №1 задушить ФИО1 не пытался, что подтверждает и сам ФИО1, а удерживал его за ворот и шею, чтобы успокоить ФИО1, при этом иных предметов в руках потерпевшего не находилось, действий, от которых следовало бы защищаться подобным образом, потерпевший не совершал. При этом ФИО1 наносил потерпевшему удары, когда тот фактически для него какой-либо опасности не представлял.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При назначении наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает все положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, условия жизни его семьи, влияние назначенного наказания на его исправление, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, и все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также с учетом наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

ФИО1 судим, 

<

данные изъяты>.

По сведениям ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» ФИО1 

<

данные изъяты> (том 2 л.д.206,207, 209). 

Вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает. В ходе судебного разбирательства у подсудимого было адекватное поведение, он полностью ориентируется на месте и во времени, каких-либо отклонений в поведении от свойственных нормально психически развитому человеку он не имеет.

Согласно характеристике из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области ФИО1 прибыл для отбывания наказания с 20 марта 2019 года, характеризовался 

<

данные изъяты> (том 2 л.д. 168).

По месту жительства УУП ОП «Северный» УМВД России по г. Архангельску ФИО1 по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>, проживал временно, в отношении него установлен административный надзор (том 2 л.д. 172).

Согласно заключениям ФИО1 установлен административный надзор по 06 июня 2032 года (том 2 л.д. 149, 150).

Из показаний свидетелей Л.Е.А., Свидетель №3 следует, что они состоят в дружеских отношениях с ФИО1, которого характеризуют с положительной стороны, как хорошего человека.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает: как явку с повинной объяснения, в которых он сообщил сведения ранее неизвестные правоохранительным органам об обстоятельствах совершения преступления, в том числе описал предмет, которым он наносил удары, его судьбу после нанесения ударов (том 2 л.д.1), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в его поведении в ходе следствия, в даче признательных показаний о фактических обстоятельствах преступления, в том числе при проверке показаний на месте, признание вины в ходе следствия и фактических обстоятельств дела в суде, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, оказание помощи потерпевшему после совершения деяния, а также противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в применении к ФИО1 физической силы и причинении ему телесных повреждений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным. 

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает все обстоятельства совершенного преступления, в том числе характер и степень общественной опасности деяния, а также данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающее наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, условия жизни его семьи. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО1 наказания только в виде лишения свободы. 

Оснований для назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, не усматривается по вышеизложенным обстоятельствам, так как, по мнению суда это не будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений и реализации задач, сформулированных в ст. 2 УК РФ. 

При определении размера наказания суд также учитывает наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств, возраст подсудимого, его состояние здоровья.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд не находит, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Также суд не усматривает оснований для вывода о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, то есть для применения к нему положений ст.73 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу установлено наличие отягчающего обстоятельства.

При этом суд принимает во внимание положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и конкретные обстоятельства совершения преступления, суд не усматривает оснований для назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил тяжкое преступление и в его действиях имеется опасный рецидив преступлений. 

На основании ст.ст. 97, 108, 110 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу следует сохранить до вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы подлежит зачету: время его задержания с 24 ноября 2024 года по 25 ноября 2024 года, а также время содержания под стражей с 26 ноября 2024 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу (том 1 л.д. 67, 79, 91, 118):

фрагмент дактилоскопической пленки, след подошвы обуви, зафиксированный в фототаблице, – следует хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

пару ботинок, брюки джинсовые, футболку, свитер, – надлежит вернуть законному владельцу Потерпевший №1

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из следующего.

В ходе предварительного расследования и в суде подсудимому ФИО1 оказывалась юридическая помощь по назначению. 

Суммы, выплаченные адвокатам за его защиту, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч. 1,2 и 7 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый ФИО1 отказался от услуг защитника в судебном заседании, состоявшемся 15 апреля 2025 года.

В ходе следствия ФИО1 от услуг защитника не отказывался, поэтому оснований для полного либо частичного его освобождения от уплаты процессуальных издержек, связанных с его защитой в ходе следствия, а также в суде до 15 апреля 2025 года суд не усматривает. ФИО1 трудоспособен, является получателем пенсии, и отсутствие у подсудимого в настоящий момент материальной возможности возместить процессуальные издержки основанием для освобождения от их уплаты не является, поскольку не исключает появления такой возможности в будущем.

С учетом изложенного, процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за защиту ФИО1 по назначению в ходе следствия в сумме 78 523 рубля 10 копеек, а также в суде в сумме 2 941 рубль (ознакомление защитника с материалами дела 14 апреля 2025 года), в общей сумме 81 464 рубля 10 копеек подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки за защиту ФИО1 по назначению в суде после 15 апреля 2025 года в сумме 26 469 рублей, из которых за защиту адвокатом Поташевым Н.М. в сумме 17 646 рублей (участие в судебных заседаниях 15 апреля 2025 года, 14 мая 2025 года, 23 мая 2025 года, 28 мая 2025 года, 05 июня 2025 года и 16 июня 2025 года), за защиту адвокатом Ждановым В.А. в сумме 8 823 рубля (ознакомление с материалами дела 21 апреля 2025 года и 22 апреля 2025 года, участие в судебном заседании 23 апреля 2025 года) подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (Три) года 6 (Шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу сохранить до вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его задержания и содержания под стражей с 24 ноября 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

фрагмент дактилоскопической пленки, след подошвы обуви, зафиксированный в фототаблице, – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

пару ботинок, брюки джинсовые, футболку, свитер, – вернуть законному владельцу Потерпевший №1

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки за осуществление защиты по назначению в ходе следствия и в суде в сумме 81 464 рубля 10 копеек.

Процессуальные издержки по вознаграждению адвокатов в суде в размере 26 469 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы (представления) через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (преставление) в течение 15 суток со дня вручения копии жалобы (представления). 

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, вынесший приговор, соответствующее заявление в срок установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представления). 

Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Председательствующий Е.А. Рифтина