Дело № 2 - 424/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сатка 15 мая 2018 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Сорокина Е. Е.

при секретаре судебного заседания Лукахиной И. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» и ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО «СК «Росгосстрах») о взыскании разницы страхового возмещения в размере 3200 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 рублей, неустойки по дату вынесения решения суда, штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 6000 рублей; к ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 36900 рублей, расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 4000 рублей.

В обосновании иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 19 минут на 12 км автодороги Сатка – Бердяуш – Пороги в п. Бердяуш Саткинского района Челябинской области в результате столкновения её автомобиля «KIA Sorento», государственный регистрационный №, под ее управлением, и автомобиля «ЛАДА-111940», государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО2, под управлением собственника, автомобиль «KIA Sorento», государственный регистрационный №, получил механические повреждения. ПАО «СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 67200 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 изменила требования, просила о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» расходов на оплату услуг 3200 рублей, неустойки по дату вынесения решения суда, штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 6000 рублей; с ФИО2 материального ущерба в сумме 36900 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 рублей, расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 4000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании на иске настаивали в полном объеме.

Представители ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, в представленном отзыве иск не признали, в случае удовлетворения иска просили о применении ст. 333 ГК РФ, представительские расходы взыскать в разумных пределах.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал.

Опросив истца ФИО1, ее представителя ФИО3, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 19 минут водитель ФИО2, управляя собственным автомобилем «ЛАДА-Калина-111940», государственный регистрационный №, на 12 км автодороги Сатка – Бердяуш – Пороги в п. Бердяуш Саткинского района Челябинской области, подъехав ко второстепенной автодороге к нерегулируемому перекрестку с главной дорогой, выезжая со второстепенной дороги на главную, не предоставил права преимущественного проезда по ней автомобилю «KIA Sorento», государственный регистрационный № принадлежащего ФИО1, под управлением собственника, движущемуся по главной дороге слева направо относительно направления его движения, допустив столкновение с ним, отчего автомобиль ««KIA Sorento», государственный регистрационный №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он видел автомобиль истца, намеривался пропустить его, но его собственный автомобиль начал откатываться, и он слишком сильно нажал на газ, вследствие чего его автомобиль выехал на проезжую часть главной дороги, совершив столкновение с автомобилем истца. 

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению с учетом вины каждого из участников происшествия.

По мнению суда, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось то, что водитель ФИО2, подъехав к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог, не предоставил права проезда перекрестка неравнозначных дорог автомобилю, движущемуся по главной дороге, допустив столкновение с ним.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Превышения ФИО2 и ФИО1 предельно допустимых скоростных величин, равно как и их нахождение в момент ДТП в состоянии опьянения в судебном заседании не установлено.

Также суд считает, что в действиях водителя ФИО1 не установлено действий, явившихся причиной данного дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств того, что причиной возникновения ДТП являлись погодные условия либо вина третьих лиц в судебном заседании не добыто.

Собственником автомобиля «KIA Sorento», государственный регистрационный №, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации 74 39 498862, карточкой учета транспортных средств.

В момент ДТП автомобилем «KIA Sorento», государственный регистрационный №, управляла ФИО1

Гражданско-правовая ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства автомобиля «KIA Sorento», государственный регистрационный №, в порядке обязательного страхования в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в подтверждение чего был представлен страховой полис ЕЕЕ №.

Согласно представленному истцом Экспертному заключению ООО «Центр оценки и консалтинга» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля «KIA Sorento», государственный регистрационный №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 95200 рублей, величина материального ущерба с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 62400 рублей.

Установлено, что собственником автомобиля «ЛАДА-Калина-111940», государственный регистрационный №, является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортных средств.

В момент ДТП автомобилем «ЛАДА-Калина-111940», государственный регистрационный №, управлял ФИО2

Гражданско-правовая ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства автомобиля «ЛАДА-Калина-111940», государственный регистрационный №, в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», в подтверждение чего был представлен страховой полис №.

Договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уступила право требования возмещения убытков, причиненных в спорном ДТП, ФИО

За прямым возмещением ФИО обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, с приложением всех необходимых документов и уведомления об уступке права требования.

Не дождавшись проведения осмотра и оплаты, ФИО произвел собственную оценку, пригласив на осмотр представителей ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ (запись в акте о дате проведения ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, является опиской, поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого, на основании экспертного заключения (калькуляции) ООО «ТК Сервис Регион» № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было перечислено страховое возмещение в размере 45300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ (вручено, согласно отметке, ДД.ММ.ГГГГ), факт получения которой не оспаривается ответчиком, ФИО ответчику направлено экспертное заключение об оценке ущерба ООО «Центр оценки и консалтинга» № от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание юридических услуг, установлен срок для исполнения обязательств и ответчик уведомлен о намерении защиты истцом своих нарушенных прав обращением в суд с требованиями о возмещении ущерба, выплате неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было перечислено страховое возмещение в размере 21900 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ договор уступки права требования возмещения убытков, причиненных в спорном ДТП, заключенный между ФИО1 и ФИО, был расторгнут, понесенные расходы ФИО по оплате услуг автоэксперта и юриста в сумме 10000 рублей были возмещены ФИО1, что подтверждается составленным между сторонами соглашением.

Суд полагает, что истцом в полной мере выполнены требования по соблюдению досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Суд считает возможным принять для определения величины ущерба Акт экспертного исследования ООО «Центр оценки и консалтинга» № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен мотивировано, с учетом цен на запасные части и работы, существующие в регионе проживания истца, чьи права были нарушены, с учетом выявленных при выполнении ремонтных работ повреждений автомобиля, учитывая, что других надлежаще исполненных и оформленных экспертных заключений об оценке в судебном заседании не представлено, ходатайств о проведении экспертизы не заявлено. 

Суд полагает невозможным принять, как ненадлежаще исполненные и оформленные, представленные ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» экспертное заключение ООО «ТК Сервис Регион» № от ДД.ММ.ГГГГ (в названии именуемое как калькуляция), согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 45300 рублей; и новую редакцию данной калькуляции ООО «ТК Сервис Регион», согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 57700 рублей.

Также суд учитывает, что, согласно ответу ответчика на запрос суда № от ДД.ММ.ГГГГ, выплата в размере 21900 рублей произведена в погашение задолженности по возмещению ущерба и оплате услуг эксперта. 

Кроме того, суд учитывает, что суммарно ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» истцу перечислено двумя платежами 67200 рублей, что превышает стоимость рассчитанного ответчиком восстановительного ремонта (57700 рублей) с учетом стоимости услуг автоэксперта (8000 рублей), в сумме составляющие 65700 рублей, а ответчиком не разъяснено, на возмещение каких расходов истца направлена ответчиком данная сумма, что позволяет сделать вывод о том, что в возмещение ущерба перечислено страховое возмещение в сумме, заявленной истцом в размере 62400 рублей, а оставшаяся часть – в размере 4800 рублей – в погашение расходов истца по оплате услуг автоэксперта в части (неоплаченная часть – 3200 рублей).

А также суд учитывает, что данное экспертное заключение не оспаривалось ответчиком ФИО2, признавшим иск.

Тем самым, размер подлежащего выплате страхового возмещения по ремонту автомобиля «KIA Sorento», государственный регистрационный №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 95200 рублей, величина материального ущерба с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 62400 рублей.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», максимальным размером страховой суммы, подлежащей возмещению страховщиком при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, в редакции закона, действовавшего на момент возникновения между сторонами правоотношений, являлось 400000 рублей.

Следовательно, суммарная величина ущерба, подлежащего возмещению ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» составляет 62400 рублей, оставшаяся часть ущерба подлежит возмещению за счет средств ответчика ФИО2 в сумме 36900 рублей.

Установлено, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба истцу платежами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ полностью погасил задолженность, что подтвердила истец, отказавшись от требований в данной части (отказ от требований в части принят Определением Саткинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ).

ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен 20-дневный срок выплаты страхового возмещения со дня предоставления потерпевшим всех необходимых документов.

Между тем, не смотря на то, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» нарушен 20-дневный срок выплаты страхового возмещения (при обращении ДД.ММ.ГГГГ при должном гашении задолженности до ДД.ММ.ГГГГ первая выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, вторая ДД.ММ.ГГГГ), во взыскании неустойки и штрафа должно быть отказано, поскольку из представленного истцом расчета неустойки, он просит о ее взыскании с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения срока, установленного в претензии), тогда как к данной дате задолженность по выплате страхового возмещения была полностью погашена, что также освобождает ответчика от уплаты штрафа за несоблюдение досудебного урегулирования спора о взыскании страхового возмещения.

Между тем, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителя», но не в заявленном размере, а в сумме 500 рублей, руководствуясь принципами разумности и справедливости.

Кроме того, взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежат подтвержденные расходы по оплате услуг авто-эксперта, не оспоренные ответчиком и частично оплаченные платежом от ДД.ММ.ГГГГ, в заявленной сумме 3200 рублей, оцениваемые судом как убытки, ввиду принятия заключения, представленного истцом, для определения величины ущерба. 

С ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию подтвержденные расходы по оплате услуг эвакуатора поврежденного автомобиля в размере 3000 рублей по доставке его от места стоянки к месту проведения ремонта, что не оспаривалось ответчиком ФИО2, признавшим иск.

Также с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию подтвержденные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя, но не в заявленных размерах, а в сумме 4000 рублей – 2500 рублей и 1500 рублей соответственно, что, по мнению суда, является в разумных пределах, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, а также личное участие представителя в сборе и предоставлении доказательств, также учитывая участие представителя истца в претензионной переписке с ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», а также руководствуясь принципами разумности и справедливости.

С ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2, согласно ст. 103 ГПК РФ, в бюджет Саткинского муниципального района подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 рублей и 1397 рублей соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» и ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 3200 (три тысячи двести) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 36900 (тридцать шесть тысяч девятьсот) рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет Саткинского муниципального района госпошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Саткинского муниципального района госпошлину в сумме 1397 (одна тысяча триста девяносто семь) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий: /подпись/ Е. Е. Сорокин

ВЕРНО:

Судья: Е. Е. Сорокин

Секретарь: И. Д. Лукахина 

Решение вступило в законную силу «____» __________ 2018 года.

Судья: Е. Е. Сорокин