<

 > Дело № 2-50/2018 

<

 >

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года город Череповец 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Кургузкиной Н.В.,

при секретаре Цикиной О.В.,

с участием истца (ответчика) ФИО1, представителя истца (ответчика) ФИО2, представителя ответчика (истца) ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Минтака» о взыскании заработной платы, по встречному иску ООО «Минтака» к ФИО1 о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Минтака» о взыскании заработной платы, указав в обоснование требований, что состояла в трудовых отношениях с ООО «Минтака» со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, работала продавцом-консультантом в отделе «

<

 >» ООО «Минтака» в магазине «

<

 >», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Согласно п. 4.1 трудового договора был установлен должностной оклад в размере 5 965 руб. Работодателем нарушались ее права, при увольнении ДД.ММ.ГГГГ с ней не произвели окончательный расчет, не выплатили заработную плату в сумме 50 000 руб., не выдали приказ об увольнении, трудовую книжку выслали по почте лишь ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 4.2 выплату заработной платы должны были производить не позднее 25 числа текущего месяца и 10 числа месяца, следующего за отчетным. Согласно приложению к трудовому договору оплата труда осуществлялась в виде фиксированного оклада, процента с продаж, премий, административной надбавки с выплатой аванса в размере 15 000 руб. в месяц. Согласно справок 2-НДФЛ она получала доходы в 2015 году с февраля по декабрь 2015 года в сумме 5 965 руб. ежемесячно, за 2016 год с января 2016 года по июнь 2016 года в сумме 5 965 руб., с июля 2016 года по декабрь 2016 года - 7 500 руб., за 3 месяца - с января по март 2017 года - 7 500 руб. Указанный размер заработной платы подтвержден в справке работодателя для определения размера пособия по безработице от 16.05. 2017 года и в справке № от 14.04. 2017 года. В период с марта 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата не выплачивалась. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о погашении задолженности по заработной плате, которая оставлена без удовлетворения. Таким образом, задолженность по заработной плате на момент подачи искового заявления составляет 50 000 руб. Кроме того, ответчиком не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период со 02.02.2015 года по 15.04.2017 года в размере 11 258 руб. Полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в сумме 100 000 руб.

Истец просит взыскать с ООО «Минтака» в свою пользу задолженность по заработной плате за период с марта по апрель 2017 года в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период со 02.02.2015 года по 15.04.2017 года в размере 11258 руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец неоднократно уточняла исковые требования, в окончательном варианте просит взыскать с ООО «Минтака» в свою пользу задолженность по заработной плате за период с февраля 2015 года по апрель 2017 года в размере 148 947 руб. 35 коп., сумму по неоплате районного коэффициента 25% за период с февраля 2015 года по март 2017 года в размере 39 591 руб. 09 коп. Восстановить ей пропущенный срок для обращения в суд с требованиями о невыплаченной ей в полном размере заработной плате, а также районного коэффициента в соответствии со ст. 392 ТК РФ. Признать результаты проведенной инвентаризации товароматериальных ценностей ООО «Минтака» в апреле 2017 года незаконными и необоснованными. 

В порядке ст. 39, 173 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела ФИО1 отказалась от исковых требований к ООО «Минтака» в части взыскания задолженности по оплате листа нетрудоспособности и компенсации за неиспользованный отпуск. Последствия отказа от иска в части требований, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.

Судом приняты к рассмотрению встречные исковые требования ООО «Минтака» к ФИО1, в обоснование которых указано, что ФИО1 со 02.02. 2015 года по 15. 04. 2017 года работала продавцом-консультантом в ООО «Минтака». 14.04.2017 года инвентаризацией в помещении магазина выявлена недостача в сумме 209 758 руб. Ответчик признала данную задолженность полностью, собственноручно написала соглашение от 14.04.2017 года о возмещении вреда. Убытки ответчик причинил в форме реального ущерба, допустив недостачу товара в магазине. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена, в тот же день с ней был произведен полный расчет. После увольнения за ней осталась задолженность по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении вреда. В соглашении установлен порядок компенсации убытков в сумме 209 758 руб. Удержаний из зарплаты при увольнении не производилось. Однако денежное обязательство по указанному соглашению ФИО1 не исполняет. Ссылаясь на ст.ст. 15,248,309 ТК РФ просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Минтака» 209 758 руб. в возмещение ущерба, расходы по уплате госпошлины в сумме 5 298 руб. Также дополнительно просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Минтака» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100000 руб.

Истец (ответчик) ФИО1 и представитель истца (ответчика) ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, встречные исковые требования не признали. 

Представитель ответчика (истца) ООО «Минтака» в судебном заседании ФИО3 встречные исковые требования поддержал, исковые требования ФИО1 не признал, заявил о пропуске истцом срока по взысканию заработной платы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, опросив свидетеля С., суд приходит к следующему. 

Установлено, что ФИО1 в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности продавца-консультанта в ООО «Минтака», в магазине 

<

 > по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно п. 4.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен оклад в размере 5 965 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ФИО1 прекращены, она уволена на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.

Согласно справки формы 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был установлен оклад в размере 7500 руб.

Трудовая книжка была направлена в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «Минтака» суммы невыплаченного районного коэффициента за весь период работы с февраля 2015 года по март 2017 года в сумме 39 591 руб. 09 коп. суд приходит к следующему.

Согласно статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

На основании статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса РФ).

Из представленного в материалы дела трудового договора от 02. 02. 2015 года и приказа о приеме на работу от 02.02. 2015 года следует, что работнику ФИО1 устанавливается оклад без учета районного коэффициента.

В соответствии с положениями статьи 57 Трудового кодекса РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты являются обязательными условиями трудового договора.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 2 статьи 146, статьи 148 Трудового кодекса РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере; оплата труда на работах в таких местностях производится в порядке и размерах, не ниже установленных трудовых законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 315 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Законом РФ от 19.02.1993 года № 4502-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» установлены государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

Согласно пункта 3 Постановления Верховного Суда РФ от 19.02.1993 г. № 4521-1 «О порядке введения в действие Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» государственные гарантии и компенсации, предусмотренные указанным Законом, распространяются на районы Севера, в которых начисляются районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, но не отнесенные к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.

Пунктом 1 постановления Правительства РФ от 16.07.1992 года № 494 «О введении районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, пособиям, стипендиям на территории некоторых районов Вологодской области» с 01 июля 1992 года введен районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих, пособиям, стипендиям в г. Череповце в размере 1,25.

В материалы дела ответчиком представлены документы по начислению и выплате заработной платы истцу, из которых следует, что за весь период ее работы со 02.02. 2015 года по 17.04. 2017 года районный коэффициент не начислялся и не выплачивался. Данный факт подтвержден представителем ответчика в судебном заседании. 

Таким образом, поскольку не включение районного коэффициента в размер оклада, не соответствует требованиям трудового законодательства, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в связи с неоплатой районного коэффициента.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Введенной в действие с 3 октября 2016 года Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 272-ФЗ частью 2 статьи 392 ТК РФ установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с частью 3 статьи 12 Трудового кодекса РФ, закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом (часть 4 статьи 12 ТК РФ).

В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Поскольку спорные правоотношения возникли между сторонами в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и требования истца о взыскании районного коэффициента заявлены за весь период работы, то имеются основания для применения годичного срока на обращение в суд.

По требованиям за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен срок обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком, в связи с чем, они не подлежат удовлетворению (статья 392 ТК РФ).

С учетом изложенного, в пользу ФИО1 с ООО «Минтака» подлежит взысканию задолженность по выплате районного коэффициента за период с октября 2016 года по март 2017 года в сумме 11 250 руб. с удержанием из данной суммы НДФЛ. (7500 руб. (оклад)*25%*6 мес.). 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что статья 392 Трудового кодекса РФ закрепляет условия, порядок и сроки для обращения работников в суд и призвана гарантировать им возможность реализации права на индивидуальные трудовые споры (ст. 37 Конституции Российской Федерации). Предусмотренные в части 1 статьи 392 указанного Кодекса сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд. Кроме того, трудовое законодательство устанавливает специальный механизм защиты и восстановления трудовых прав работников, учитывая особый характер трудовых прав граждан и относительно краткие сроки для обращения в суд - при пропуске срока по уважительным причинам он согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации может быть восстановлен судом в установленном порядке (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года № 618-О, от 15 июля 2010 года № 1006-О-О, от 13 октября 2009 года № 1319-О-О и другие).

При этом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больными членами семьи). 

Суд не находит оснований для восстановления ФИО1 срока для обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы, районного коэффициента, поскольку уважительных причин пропуска истцом не представлено. 

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нарушения прав истца, степень нравственных страданий, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. и полагает, что указанный размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости. Таким образом, с ООО «Минтака» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб. 

Поскольку в соответствии с п.п.1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере 750 руб.

Суд полагает необходимым принять отказ ФИО1 от иска в части взыскания с ООО «Минтака» задолженности по оплате листа нетрудоспособности и компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Последствия отказа от иска разъяснены и понятны. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Разрешая встречные исковые требования ООО «Минтака» к ФИО1 о возмещении ущерба, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Минтака» и ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности продавца-кассира.

ФИО1 была уведомлена о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 по адресу: 

<

адрес> магазине «

<

 >» будет проводиться инвентаризация товарно-материальных ценностей.

В объяснениях ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что она присутствовал при инвентаризации и согласна с размером недостачи в сумме 209785 руб., возникшей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Причину недостачи пояснить не может.

Соглашением о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, установлен порядок возмещения ей ущерба ООО «Минтака». 

В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В статье 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу статьи 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

До принятия решения о возмещении работником ущерба работодатель должен провести проверку и установить размер ущерба, а также причины его возникновения (часть 1 статьи 247 Трудового кодекса РФ).

Размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета (часть 2 статьи 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса РФ, статьи 56 ГПК РФ и пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу статьи Федерального закона «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В силу пункта 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета (пункт 2.7).

В силу пунктов 2.5, 2.9, 2.10 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи не менее чем в двух экземплярах.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Согласно п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

ООО «Минтака», в нарушение вышеупомянутых положений, документы, оформленные в соответствии с изложенными выше требованиями, суду не представлены. В нарушение статьи 247 ТК РФ не был издан приказ о назначении инвентаризационной комиссии, не представлены акты приема-передачи товарно-материальных ценностей ФИО1, где было бы указано количество товара, которое она получала, наименование товара, что могло бы указать на то, какой товар был ею принят и находился у нее под отчетом. В связи с чем, образовавшаяся недостача не указывает на то, что именно ФИО1 произведена недостача товарно-материальных ценностей за период ее работы в качестве продавца-кассира. 

Таким образом, при установлении недостачи, ООО «Минтака» не соблюден порядок ее установления и порядок оформления ее результатов, отсутствует акт ревизии. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем проводилась проверка для установления причин возникновения недостачи и наличие причинной связи образования недостачи и виновных действий (бездействий) ФИО1, ее вины, суду не представлено.

Следовательно, представленные работодателем суду документы не подтверждают ни размер недостачи денежных средств, ни вину ФИО1 в ее образовании.

Установленные выше обстоятельства дела свидетельствуют о том, что работодателем не был соблюден порядок проведения инвентаризации, не были установлены конкретные причины возникновения недостачи товара, не были доказаны размер ущерба, вина ФИО1 в причинении ущерба, противоправность ее поведения, причинная связь между их поведением и наступившим ущербом.

Признание работниками факта недостачи при одновременном оспаривании доказанности ее размера, не является основанием для освобождения работодателя от доказывания размера причиненного ущерба (часть 2 статьи 68 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах у суда не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Ввиду того, что судом не удовлетворены требования ООО «Минтака» о возмещении ущерба, то и требования о взыскании расходов по госпошлине и расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных требований. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Минтака» в пользу ФИО1 задолженность по выплате районного коэффициента в сумме 11 250 руб., предоставив работодателю ООО «Минтака» право произвести удержания НДФЛ с последующим перечислением налоговому органу.

Взыскать с ООО «Минтака» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Принять отказ ФИО1 в части взыскания с ООО «Минтака» задолженности по оплате листа нетрудоспособности и компенсации за неиспользованный отпуск.

Производство по делу по иску ФИО1 в части взыскания с ООО «Минтака» в данной части исковых требований - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с ООО «Минтака» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 750 руб.

Встречные исковые требования ООО «Минтака» к ФИО1 о взыскании задолженности оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 13 февраля 2018 года.

Судья 

<

 > Н.В. Кургузкина