№ 1-12/2024 (12202080009000089)

УИД: 27RS0007-01-2022-005843-50

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Комсомольск-на-Амуре 16 февраля 2024 года

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) Ильиных И.Н.,

при помощнике судьи Клейменовой Е.М., секретарях судебного заседания Чёрной А.В., Гуреевой Ж.С.,

с участием государственных обвинителей помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Камалетдиновой С.А., старших помощников прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Стручкова Е.В., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Мануиловой Н.Г., представившей удостоверение (№) и ордер (№) от (дата),

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, (иные данные) не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Ф.И.О. 1

Преступление ФИО3 совершено в гор.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края при следующих обстоятельствах:

ФИО3 в период времени с 21 часа 00 минут (дата) по 09 часов 35 минут (дата) распивал спиртное в подъезде одноподъездного (адрес), когда туда зашёл Ф.И.О. 1 и проследовал по ступеням к себе в квартиру. ФИО3, в состоянии алкогольного опьянения, в указанных времени и месте, наблюдая проходящего мимо соседа Ф.И.О. 1, полагая, что тот, якобы, оскорбил его бранным словом, на почве внезапно возникшего чувства личной неприязни к Ф.И.О. 1, действуя умышленно, с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью, не предвидя возможности наступления смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть её наступление, нанёс ему множественные удары руками и ногами в различные части тела, в том числе в места расположения жизненно важных органов человека, из которых не менее двух ударов кулаками в голову, а также с силой рукой толкнул потерпевшего от себя, отчего тот упал, ударившись задней поверхностью тела, в том числе головой и шеей, о бетонный лестничный марш.

Тем самым ФИО3 причинил Ф.И.О. 1 физическую боль и следующие телесные повреждения:

как вред здоровью не расценивающиеся кровоподтёки левой подключичной области с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, кровоподтек и ссадину области медиальной лодыжки левой голени, множественные (62) ссадины шеи, туловища, верхних и нижних конечностей, кровоподтек на задней поверхности правого плеча, кровоподтек правой ягодичной области, кровоподтек левой поясничной области, множественные (6) ссадины в правой поясничной области;

квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, а в данном случае приведшую к смерти, единую тупую травму головы и шеи, состоящую из кровоподтека параорбитально справа, кровоподтека в области левой брови, ссадины в лобной области слева с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, ссадины левой подбородочной области, фрагментарного перелома спинки носа, перелома дуги IV шейного позвонка, сгибательного перелома шейного отдела позвоночника на уровне III-IV шейных позвонков, разрыва связок между боковыми отростками III-IV шейных позвонков.

Смерть Ф.И.О. 1 наступила от полиорганной недостаточности, развившейся вследствие двусторонней нижнедолевой серозно-гнойной пневмонии, заглоточного абсцесса, осложнивших течение указанной закрытой тупой травмы головы и шеи, (дата) в 06 часов 30 минут в КГБУЗ «Городская больница (№)» Министерства здравоохранения (иные данные), по адресу: (адрес), куда Ф.И.О. 1 с вышеописанными телесными повреждениями (дата) доставлен бригадой скорой медицинской помощи.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления не признал. Суду показал, что когда к нему приехали оперативники, они оказывали на него давление, сказали взять на себя эту статью, изначально ему сказали, что будет предъявлено обвинение по ст. 109 УК РФ, он согласился. Однако затем его действия переквалифицировали на ст. 111 ч. 4 УК РФ, он не согласен с предъявленным ему обвинением. 

С потерпевшим он знаком не был. Летом (дата) года к нему приехали сотрудники полиции и сказали, что он нужен как свидетель по делу, но не объяснили по какому. Его отвезли в отдел полиции, расположенный на (адрес), где сказали, что он избил человека, который после этого умер. Ему показали фотографию этого человека, он его не знал. Сотрудники полиции сказали ему дать признательные показания. Он сказал, что этого не делал. Сотрудники полиции стали оказывать на него психологическое и физическое давление, а так же применяли физическую силу, заковывали в наручники, запугивали чтобы он дал признательные показания. Под давление со стороны сотрудников полиции он дал признательные показания, сказал им, что с ним был его друг (иные данные), которого тоже доставили в отдел полиции. Он сказал, (иные данные), чтобы тот все подтвердил, потому что сотрудники полиции оказали на него (ФИО3) давление. Сотрудники полиции ему сказали, что на потерпевшем его потожировые следы, что потерпевший сказал перед смертью, что это сделал он. Сотрудники полиции сказали, что у потерпевшего синяки были по всему телу, на лице, на ногах. Ему сотрудники полиции указали места куда были нанесены потерпевшему удары и сказали, чтобы он говорил на эти места, как на места по которым он наносил удары потерпевшему. Он давал показания в ходе предварительного следствия. Не помнит, подписывал ли в присутствии сотрудников полиции какие-либо документы. Не помнит, где находился в момент, когда избили потерпевшего.

С 21 часа 00 минут (дата) по 09 часов 35 минут (дата) он не находился в подъезде (адрес). Возможно, в это время он был дома. В указанное время он не видел Ф.И.О. 1, последнего он не знает. Он всё придумал, чтобы сотрудники полиции не оказывали на него давление. У него не было ранее конфликта с потерпевшим. Его никогда ранее не вызывали и не допрашивали по поводу нанесения побоев Ф.И.О. 1

Он давал (дата) объяснение сотруднику полиции, в нём стоит его подпись. Не подтвердил показания, изложенные в его объяснении от (дата). Потерпевшего в подъезде по месту своего жительства (дата) он не видел и удары ему не наносил. В объяснении он сообщил имя (иные данные). Это имя ему назвали сотрудники полиции. Человек, который применял к нему насилие, заставляя признаться в преступлении, и тот человек, который отбирал у него объяснение, это один и тоже сотрудник полиции. Сотрудник полиции ФИО4 №5 приезжал за ним домой, а потом писал объяснение, насилие к нему не применял. Насилие к нему применял другой сотрудник полиции, который был с ФИО4 №5

Явку с повинной, представленную в материалах уголовного дела, давал добровольно следователю Ф.И.О. №5 в следственном комитете. Сотрудники полиции, оказывавшие на него давление, присутствовали, когда он давал явку с повинной. Не подтвердил явку с повинной, поскольку не совершал преступление, дал её под давлением со стороны оперуполномоченных. Протокол явки с повинной не соответствует действительности.

Оперуполномоченные ему говорили, где у потерпевшего были синяки. Он надумано всё говорил, что, он потерпевшему два раза по лицу ударил, следователь сказал, что у потерпевшего был ещё синяк на груди, тогда он сказал, что наверное значит он ещё в грудь ударил. Также указал, что при проведении в отношении него психиатрической экспертизы давал аналогичные признательные показания.

После ознакомления с материалами уголовного дела изложил свою позицию в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела, указав, что не совершал преступление. Сотрудники полиции ему сообщили, что в материалах уголовного дела содержится потожировая экспертиза, указывающая на него, как на лицо совершившее преступление, что это за экспертиза он на тот момент не понимал. Но когда он ознакомился с материалами уголовного дела, увидел, что данной экспертизы в материалах дела нет.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями на предварительном следствии и показаниями, данными в суде, оглашены и исследованы показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия:

Из показаний подсудимого ФИО3 данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого (дата) суду известно, что вечером (дата) он со своим другом ФИО4 №4 в подъезде распивал пиво. Через некоторое время на третий этаж поднялся его сосед – Ф.И.О. 1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Не помнит были у его соседа на лице повреждения или нет. Он поздоровался с соседом, последний ответил в его адрес нецензурной бранью. Ему это не понравилось, он разозлился, и нанёс Ф.И.О. 1 удары кулаком по лицу в область щеки, пнул по ноге 3-4 раза. Ф.И.О. 1 замахнулся, чтобы его ударить. Однако он увернулся и нанёс Ф.И.О. 1 удар локтём в грудь, тем самым оттолкнув его от себя. От толчка Ф.И.О. 1 упал спиной на лестницу. ФИО4 №4 стал его успокаивать, помог подняться Ф.И.О. 1 и отвёл его домой. Ранее у него не было конфликтов с Ф.И.О. 1 О том, что Ф.И.О. 1 попал в больницу после драки, он не знал. О смерти Ф.И.О. 1 в больнице он узнал от сотрудников полиции. Вину в содеянном признал (т.1 л.д.117-119)

Подсудимый ФИО3 показания данные им в качестве подозреваемого подтвердил, указав, что давал их, однако они не соответствуют действительности. Указал, что дал такие показания, так как давал до своего допроса такие же показания, считал, что их нужно подтвердить.

Из показаний подсудимого ФИО3, данных им на предварительном следствии в ходе проверки показаний на месте (дата) в присутствии защитника – адвоката Мануиловой Н.Г., суду известно, что подозреваемый ФИО3 воспроизвел по своим показаниям на месте обстановку распития с ФИО4 №4 пива в подъезде, а так же при помощи манекена обстоятельства и механизм нанесения им в подъезде (адрес), на третьем этаже руками сжатыми в кулак ударов в область лица мужчины, а так же ударов своими ногами по его обеим ногам, оттолкнув его от себя, после чего мужчина упал головой на ступени лестницы ведущей на 4-й этаж (т.1 л.д.123-126)

Подсудимый ФИО3 показания, данные им при проверке показаний на месте (дата), подтвердил. Указал, что в ходе следственного действия присутствовали следователь, два оперуполномоченных ФИО4 №5 и ФИО4 №6 Давление на него при проведении следственного действия не оказывалось. Показывал он всё добровольно. Место, где якобы произошли события, указал самостоятельно.

Из показаний подсудимого ФИО3 данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого (дата) суду известно, что он вину не признал, настаивал на показаниях, данных в качестве подозреваемого, что ударил потерпевшего два раза по лицу слева и справа, в щёчную область, два раза пнул по ногам, толкнул в грудь, отчего Ф.И.О. 1 упал. Когда он наносил удары Ф.И.О. 1, лицо потерпевшего было побито. Указывает на то, что он слабее потерпевшего и его удары не могли причинить ему никакого вреда (т.1 л.д.132-135)

Подсудимый ФИО3 показания данные им в качестве обвиняемого (дата) не подтвердил, указав, что они были даны под давлением. 

Судом был исследован протокол осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей (т.1 л.д.9-24), согласно которому с участием ФИО3 и его защитника адвоката Мануиловой Н.Г. в ходе осмотра места происшествия подъезда (адрес), ФИО3 указал, что нанёс потерпевшему два удара по лицу слева и справа в область щеки, затем три-четыре удара по ногам, оттолкнул потерпевшего локтем от себя, в результате чего, потерпевший пошатнувшись упал на лестницу, ударившись головой о ступени.

Подсудимый ФИО3 показания данные им в ходе осмотра места происшествия (дата) не подтвердил. Указал, что в ходе следственного действия участвовали сотрудники полиции, которые оказывали на него давление. 

Несмотря на то, что в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, которые были исследованы судом:

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что погибший Ф.И.О. 1 её отец. В (дата) года она последний раз видела отца. Он проживал с сожительницей по адресу: (адрес). (дата) ей позвонила бабушка и сказала, что ее отец может умереть. Она позвонила своей родственнице (иные данные), которая сообщила, что Ф.И.О. 1 находится в больнице в тяжелом состоянии. Обстоятельства смерти отца ей стали известны от следователя.

В судебном заседании свидетель ФИО4 №4 суду показал, что вечером (дата) он находился дома по адресу: (адрес), с женой, другом (иные данные) и подругой жены, они распивали спиртное. В 22-00 часа пришел ФИО4 №7 Разошлись они ночью. Он помнит, что это было (дата), так как переписывался с ФИО4 №7 на странице жены в социальной сети «(иные данные)». В этот день он звал ФИО4 №7 к себе в гости, и тот согласился приехать. Его жена зарегистрирована в социальной сети «(иные данные)» как (иные данные), ФИО4 №7 зарегистрирован как ФИО4 №7.

(дата) ФИО3 был одет в чёрные штаны, белую футболку и черные кроссовки. У него в социальной сети «(иные данные)» есть фотографии того дня, поэтому он это помнит.

Он не был очевидцем никаких событий, ничего не знает. Когда к нему домой по адресу: (адрес) приехали сотрудники полиции, он спал. Сотрудники полиции его спросили, знает ли он ФИО3 Он ответил, что знаком с ним. Далее от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО3 подозревается в убийстве человека. Его привезли в отделение полиции, где допрашивали ФИО3 Он видел, что в отношении ФИО3 были применены насильственные действия со стороны сотрудников полиции. У ФИО3 руки были закованы к ногам и оперативник заставлял его подписать явку с повинной. Ему сотрудники полиции говорили, если он будет обманывать, то с ним будет тоже самое. ФИО3 боялся, что его подставят, поэтому дал показания, которые ему сказали сотрудники полиции. Затем его и ФИО3 отвезли в Следственный комитет. ФИО3 попросил его сказать, что когда ему (ФИО4 №4) что-то будут говорить, просто нужно это подтверждать.

Показания, данные на следствии помнит плохо. Он помнит, что говорил, якобы с ФИО3 выпивал пиво в подъезде (адрес) мужчина и начал приставать к ФИО3, так как тот был в состоянии алкогольного опьянения, начал толкать ФИО3, последний ударил мужчину по ноге. Мужчина продолжил толкать ФИО3, последний продолжил толкать мужчину в ответ, мужчина упал. Он (ФИО4 №4) поднял мужчину и довел до квартиры и они разошлись по домам. Не помнит, что записано в его показаниях, рассказал, что помнил. С потерпевшим он не знаком.

Версия, которую он изложил в своих показаниях в ходе следствия была придумана сотрудниками полиции, чтобы ФИО3 не поместили в СИЗО. Он никого до квартиры не доводил. Этой ситуации вообще не было. Он ФИО3 в тот день не видел. Он был весь день дома с женой по (адрес), у них в гостях были его друзья.

ФИО3 не рассказывал ему были ли у него конфликты с потерпевшим Ф.И.О. 1 Историю придумал он и ФИО3, когда ждали допроса. Затем рассказали ее в следственном комитете. 

Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями на предварительном следствии и показаниями данными в суде, оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО4 №4, данные им в ходе предварительного следствия, из которых суду известно, что вечером (дата) он пришел к ФИО3 в гости по адресу: (адрес), они вышли в подъезд, где распивали пиво. Когда они находились на третьем этаже в подъезде, туда поднялся мужчина в состоянии алкогольного опьянения, сказав, что-то в адрес ФИО3 Последнему это не нравилось, он подскочил к мужчине, пнул его по ноге. Мужчина стал размахивать руками, задел ФИО3 по плечу. После чего ФИО3 ударил мужчину кулаком по лицу в область щеки более двух раз. Мужчина стал отталкивать ФИО3, который толкнул мужчину, он оступился, потерял равновесие и упал на лестничный марш, ударившись поясницей, шеей, головой о лестницу. Он успокоил ФИО3, помог подняться мужчине и отвел его домой. После он и ФИО3 разошлись по домам. От сотрудников полиции ему стало известно, что мужчина, с которым ФИО3 подрался, умер в больнице от перелома шейного позвонка (т.1 л.д.92-95)

В судебном заседании свидетель ФИО4 №4 показал, что давал показания, содержащиеся в протоколе его допроса на предварительном следствии. Однако не подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания, указал, что событий, о которых он указал на предварительном следствии, не было. Он дал эти показания, чтобы ФИО3 не отправили в СИЗО. Следователь записывал показания с его слов, но фактически этих событий не было. В тот вечер он не был в (адрес), так как в тот день он был с женой и другом.

В судебном заседании свидетель ФИО4 №3 ((иные данные)) суду показала, что она прибыла по вызову по адресу: (адрес). Диспетчер, передав вызов, указал причину вызова – человек был в состоянии алкогольное опьянение и избит. В квартире был потерпевший, его сожительница и друг. Сожительница сказала, что она пришла домой и увидела потерпевшего в плохом состоянии, он не мог подняться с дивана, три дня назад он был трезвый. Выяснить когда он в последний раз употреблял алкоголь, они не смогли, так как потерпевший не мог разговаривать, он лежал, у него были гематомы по всему телу. Его увезли с сотрясением головного мозга. У него была закрытая черепно-мозговая травма. Тяжелую степень сотрясения ставят, когда человеку очень плохо и его жизни угрожает реальная опасность. Потерпевшего до машины скорой помощи на руках донёс друг, потому что он не мог ходить. Он рассказал, что потерпевший был избит, но никого конкретно не называл. Когда потерпевшего избили, не смогли установить, но гематомы были свежие примерно несколько дней. Потерпевший был в легком оглушении, не мог реагировать, возможно у него была гематома в голове.

У потерпевшего было много синяков: на руках, на туловище множественные гематомы. На голове были шишки, на лице большой синяк. Всё зафиксировано в карте вызова. В карте вызова указано, что вероятно потерпевший был в состоянии алкогольного опьянения, но это не точно, это только наличие признаков, они могут быть смешаны с учетом его состояния здоровья. У потерпевшего была черепно-мозговая травма, такой диагноз был поставлен поскольку у него были признаки гематомы на лице, травма головы и то, что он не мог стоять, была тошнота и рвота со слов женщины. Выяснить терял ли потерпевший сознание, они не смогли, так как он не отвечал на вопросы. Он был госпитализирован в нейротравму КГБУЗ «Городская больница (№)».

В судебном заседании свидетель ФИО4 №1 ((иные данные)) полностью подтвердила свои показания данные на предварительном следствии и суду показала, что утром (дата) в приемное отделение поступил Ф.И.О. 1 с жалобами на головную боль, головокружение, тошноту. Со слов Ф.И.О. 1 было установлено, что его избили, но кто он не сообщил. Он периодически терял сознание. По показаниям МРТ ГМ в проекции ствола мозолистого тела определялся очаг острого внутримозгового кровоизлияния. Субдуральные полушарные гидромы, справа и слева в лобной области. В ходе осмотра Ф.И.О. 1 был поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга. Травматическое острое внутримозговое кровоизлияние. Субдуральные полушария гидромы с 2-х сторон. Параорбитальная гематома справа. Подкожные гематомы левой теменной области; обширная подкожная гематома передней поверхности грудной клетки слева. Множественные подкожные гематомы и ссадины туловища, конечностей. После осмотра Ф.И.О. 1 был экстренно госпитализирован в реанимационное отделение нейрохирургического отделения. Пациент не жаловался на боль в шее, видимых признаков травмы шеи не было, поэтому исследование области шеи не проводилось. При травме шейных позвонков человек может двигаться, если не задеты нервные структуры, нервные корешки и спинной мозг. При первичном осмотре на потерпевшем были следующие повреждения: параобрбитальная гематома и гематома в височной области. При дополнительном обследовании были выявлены гематомы груди, конечностей, ссадины, повреждения на предплечье, поэтому она вызывала гнойного хирурга. Потерпевший жаловался на головокружение и тошноту. Потерпевший о том, где он получил телесные повреждения, сообщил, что выпивал и его избили, но где, кто и когда, не говорил, самих событий он не помнил (т.1 л.д.67-70)

В судебном заседании свидетель ФИО4 №2 полностью подтвердила свои показания данные на предварительном следствии и суду показала, что она периодически проживала с Ф.И.О. 1 по адресу: (адрес). Периодически жила дома у матери. Ф.И.О. 1 злоупотреблял спиртными напитками. Когда она приходила к потерпевшему, в квартире посторонних не было. Она с ним выпивала. Иногда Ф.И.О. 1 пил один. 

В ночь с (дата) на (дата) она пришла домой к Ф.И.О. 1 и легла спать. Она находилась в состоянии алкогольного опьянения. К моменту её прихода Ф.И.О. 1 спал. Утром (дата) Ф.И.О. 1 пожаловался на головокружение, что не может подняться, плохо видит. Она вышла в подъезд и попросила, находившегося там парня вызвать бригаду скорой помощи. Ф.И.О. 1 сказал ей, что его избили малолетки, но кто не сказал. Парень, который вызвал бригаду скорой помощи, помог донести Ф.И.О. 1 до машины скорой помощи. После того как Ф.И.О. 1 увезли, пришли сотрудники полиции. Следов крови на потерпевшем и в квартире не было. Порядок в квартире нарушен не был. Позже ей стало известно, что Ф.И.О. 1 умер в больнице.

Указала, что Ф.И.О. 1 постоянно был в синяках. Когда она видела его (дата), у него были синяки на лице. На теле синяки у него она не видела. За день до этого она видела Ф.И.О. 1, у него также были синяки. Не может сказать были ли у Ф.И.О. 1 (дата) новые синяки. Он всегда ходил с синяками, его постоянно били (т.1 л.д.71-74)

В судебном заседании свидетель ФИО4 №7 суду показал, что он подал в суд заявление от (дата). Его забрали сотрудники полиции и отвезли в следственный комитет. При написании заявления давление сотрудники полиции, сотрудники следственного комитета на него не оказывали. Он написал его добровольно. 

По обстоятельствам заявления указал, что ему позвонил ФИО4 №4 попросив ему сделать алиби, а именно, что он находился дома и выпивал с ним (ФИО4 №7). Для чего ему нужно алиби ФИО4 №4 не объяснил. Он приехал домой к ФИО4 №4 Последний попросил у него данные от приложения в социальной сети «(иные данные)», чтобы создать переписку о том, что ФИО4 №4 находился у себя дома в определенное время, они в это время выпивали. ФИО4 №4 это было нужно для обеспечения алиби, что он находился дома, а не с ФИО3 Про ФИО3 ФИО4 №4 ничего не рассказывал. Для чего это было нужно ФИО4 №4 он не знает. Он дал ФИО4 №11 – жене ФИО4 №4 логин и пароль от своей страницы в социальной сети «(иные данные)». Далее ФИО4 №11 ему «(иные данные)» написала, чтобы он дал логин и пароль своей страницы, для того, чтобы она сделала переписку для суда, это переписка с ней представленная им в суде является реальной. После того как он предоставил ей логин и пароль от своей страницы в социальной сети «(иные данные)», переписка идёт фальшивая. В переписке он указан как (иные данные). ФИО4 №11 прислала сообщение с информацией по (адрес), с какой целью, он не знает. Она уже знала о том, что случилось. Она сделала часть переписки поддельной. Показания, которые он первоначально давал в суде не подтверждает, они ложные, поскольку ФИО4 №4 попросил его дать такие показания. Перед судебным заседанием ФИО4 №4 сказал, чтобы он дал такие показания, что его не было вместе с ФИО3, чтобы ФИО4 №4 не привлекли. ФИО4 №4 попросил его подтвердить в судебном заседании то, что он с ФИО4 №4 был у последнего дома, и они выпивали спиртное. Сейчас он даёт правдивые показания. (дата) с ФИО4 №4 он спиртное не распивал и в тот день его не видел. ФИО4 №4 нужно было алиби, поскольку это было связано с ФИО3 Последний рассказывал, что подрался с соседом и у него суд.

ФИО4 №4 к нему с данной просьбой обратился прошлой зимой. Переписку он не сохранил. Скриншот переписки он сделал, зайдя на страницу (иные данные). Изначально он дал ложные показания, поскольку хотел помочь ФИО4 №4, однако потом их изменил, поскольку за дачу ложных показаний предусмотрена уголовная ответственность. На момент написания заявления о смерти мужчины он знал по слухам.

В судебном заседании свидетель ФИО4 №5 ((иные данные)) суду показал, что (дата) в ОП (№) из КГБУЗ «Городская больница (№)» поступило сообщение о том, что в больницу доставлен Ф.И.О. 1, где впоследствии травмы скончался. Изначально отрабатывался адрес, где его сожительница сделала сообщение о том, что обнаружила его дома побитого. В ходе беседы с участковым было выяснено, что ранее поступали сообщения о том, что ФИО3 в отношении Ф.И.О. 1 совершал побои. Он с оперуполномоченным ФИО4 №6 выехал по адресу проживания ФИО3, который добровольно проехал с ним и ФИО4 №6 в отдел полиции. В кабинете с ФИО3 была проведена беседа, он вел себя спокойно, сообщил, что в подъезде встретил пьяного Ф.И.О. 1, где на почве старых конфликтов, снова возник конфликт, в ходе которого ФИО3 ударил Ф.И.О. 1 в лицо кулаком и потерпевший упал, ударился головой о лестницу. ФИО3 сообщил, что при этом присутствовал его друг ФИО4 №4, проживающий на (адрес). Далее ФИО4 №6 был доставлен в отдел полиции ФИО4 №4 В кабинете ФИО3 со свидетелем сидели вдвоем, свидетель подтвердил показания ФИО3 После чего ФИО3 и свидетель были доставлены в следственный комитет.

Он участвовал в ходе проведении проверки показаний на месте. Он не называл ФИО3 дату, когда были нанесены побои. Конфликт с потерпевшим и момент нанесения удара потерпевшему произошел по адресу: (адрес). ФИО3 сообщил, что в вечернее время он и ФИО4 №4 находились в подъезде, когда поднимался потерпевший. ФИО3 сообщил, что нанёс один или два удара. В отделе полиции мероприятие по выяснению обстоятельств преступления с ФИО3 и ФИО4 №4 проводили он и оперуполномоченный ФИО4 №6 Меры физического или психического воздействия на ФИО3 и ФИО4 №4 не оказывались. Не помнит, обращался ли ФИО3 с явкой с повинной. 

У участкового за неделю до данного конфликта между ФИО3 и Ф.И.О. №1 было заявление от потерпевшего или от его сожительницы о том, что ФИО3 к нему постоянно пристает и его постоянно избивает, заявление о побоях было подано на ФИО3

В судебном заседании свидетель ФИО4 №6 ((иные данные)) суду показал, что (дата) в ОП (№) из КГБУЗ «Городская больница (№)» поступило сообщение о том, что в больницу доставлен Ф.И.О. №1, где впоследствии травмы он скончался. Изначально он и ФИО4 №5 отрабатывали адрес, где сожительница сделала сообщение о том, что обнаружила его дома побитого. В ходе беседы с участковым было выяснено, что ФИО3 попадал в поле зрение сотрудников полиции. Они пригласили ФИО3 в отдел полиции для беседы, не говоря ему о смерти Ф.И.О. 1, сказав лишь, что Ф.И.О. 1 причинена тяжкая травма. ФИО3 дав показания, объяснил, где он на лестничной площадке наносил удары, из-за того, что ФИО3 проходил мимо, Ф.И.О. 1 сказал ему что-то обидное, затем произошла словесная перепалка, в ходе чего у них произошла драка, и в результате драки ФИО3 стал наносить удары Ф.И.О. 1 Из показаний ФИО3 стало известно, что в момент потасовки там находился его товарищ ФИО4 №4 После чего ФИО3 остался в отделе полиции с его напарником, а он поехал за ФИО4 №4 По приезду по месту жительства ФИО4 №4, в ходе беседы последний дал те же самые показания, сказал, что боится давать показания против ФИО3 Он объяснил ФИО4 №4, что ФИО3 сознался в том, что наносил удары, а ФИО4 №4 останется дать только правдивые показания. После прибытия в отдел полиции ФИО4 №4 дал такие же показания по обстоятельствам данного происшествия, что и ФИО3 После чего ФИО3 и ФИО4 №4 доставили в следственный комитет.

Он присутствовал при проведении проверки показаний на месте с участием адвоката и следователя. На ФИО3 и ФИО4 №4 не оказывалось моральное, либо физическое воздействие. Участковый сообщил, что ФИО3 ранее наносил удары потерпевшему. В ходе оперативной работы было установлено, что когда ФИО3 наносил удары Ф.И.О. 1, там присутствовала бывшая сожительница потерпевшего, которая всё видела, но она отказалась давать показания, объясняя это тем, что она боится ФИО3 Данная информация была доведена до следователя в следственном комитете. Он беседовали с сожительницей Ф.И.О. 1 после беседы с ФИО3 Сожительница потерпевшего рассказала, что она видела как ФИО3 бил Ф.И.О. 1 Не помнит называла ли сожительница потерпевшего фамилию ФИО3, но она его точно описала.

Показания свидетелей ФИО4 №5 и ФИО4 №6 являющихся (иные данные), суд принимает во внимание лишь в части проверки доводов подсудимого ФИО3 и свидетеля ФИО4 №4 о применении к ним физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции, не беря во внимание их показания в части обстоятельств совершения подсудимым преступления, ставших известных сотрудникам полиции со слов ФИО3 и ФИО4 №4, в том числе и при получении объяснений от них.

Суд признает вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей достоверными, поскольку они последовательны и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, между ними нет противоречий, отсутствуют основания им не доверять, и они принимаются за доказательства по делу.

По ходатайству адвоката Мануиловой Н.Г. были допрошены свидетели защиты.

В судебном заседании свидетель защиты ФИО4 №8 показала, что ФИО3 её сын. Где она находилась (дата) не помнит. В (дата) года она узнала от родственников бывшего мужа, а он узнал от друга ФИО3 – ФИО4 №4, что её сын привлекается к уголовной ответственности. Её сын не желая, расстраивать её, ничего не говорил. Ей все рассказал ФИО4 №4 Позже от сына ей стало известно, что его привлекают к ответственности за убийство мужчины, но он этого не делал, мужчину не знает. Сказал, что его забрали два сотрудника полиции. Она была в тот момент дома, когда в конце (дата) года к ним пришли сотрудники полиции, сказав, что им нужно забрать ФИО3 в отделение полиции в качестве свидетеля. ФИО3 уехал с сотрудниками полиции. В течение дня она звонила сыну и ФИО4 №4, которого тоже забрали, их телефоны были недоступны. Вечером ей позвонил сын и сказал, что его допросили в качестве свидетеля в Следственном комитете.

Когда он приехал домой сказал, что его допросили в качестве свидетеля. Затем через несколько дней он рассказал, что когда его допрашивали в Следственном комитете, ему на живот что-то положили и стали угрожать, применять физическую силу в отношении него. Также рассказывал, что проводился следственный эксперимент, где следователь ему показывала как правильно показывать на манекене удары, которые он якобы причинял. ФИО3 сказал, что показывал все удары, как он может драться кулаками и как сказала ему следователь.

Изначально сын ей сказал, что он был с ФИО4 №4, что последний рассказал, что был с ним (ФИО3), чтобы якобы защитить его. ФИО4 №4 ей рассказал, что был вместе с ФИО3 только для того, чтобы защитить его. На её вопрос бил ли ФИО3 потерпевшего, ФИО4 №4 сказал, что он не был (дата) с её сыном. ФИО4 №4 сказал, что писал ФИО3, тот ответил, что не может выйти на улицу, так как все вещи были постираны. Получается в тот день, когда в подъезде, в котором она живёт, был избит мужчина, её сын и ФИО4 №4 не встречались.

Потерпевший проживал на пятом этаже. Там сейчас живут новые соседи, (иные данные) и (иные данные). В (дата) года она с сыном встретила соседей. Они сказали, что выпивали с потерпевшим, и что с ним проживал какой-то мужчина. Когда потерпевший, его знакомый и соседи (иные данные) и (иные данные) выпивали у них дома спирт, то знакомый потерпевшего часто бил последнего сковородкой по голове. Как она поняла, знакомый потерпевшего избивал последнего. Также (иные данные) рассказала, что её сын ни в чём не виноват, сказала, что скорую помощь вызвал мужчина, который бил потерпевшего, так как там было много крови. Ей это подтвердил её муж. Знакомого потерпевшего она не видела.

В судебном заседании свидетель защиты ФИО4 №9 показала, что в (дата) года у неё была фамилия (иные данные). (дата) она вышла замуж и сменила фамилию на ФИО4 №9. Ранее, в (дата) года к ней обращался участковый по поводу потасовки на лестничной площадке, видела ли она её. Она сказала, что видела, как полиция забирала ФИО3, драку она не видела. Помнит, что это происходило в (дата) года. Участковый её не допрашивал. Через приложение (иные данные) участковый отправил ей напечатанный текст объяснения, в котором изложено, что была драка, ФИО3 кого-то бил, она разнимала ФИО3 с какой-то женщиной, и попросил его подписать. Событий, которые указаны в объяснении, она не видела, поэтому подписывать отказалась. Объяснение она переслала маме ФИО3 В объяснении содержатся недостоверные сведения. 

Когда ФИО3 забирали сотрудники полиции, она видела, что один полицейский загнул руку ФИО3 и повел по лестнице. Была его мама, сосед, мужчина и женщина, которые ей не знакомы. Потерпевший Ф.И.О.№1 ей не знаком. Вечером (дата) она с мужем находилась на (адрес), куда они переехали (дата).

В судебном заседании свидетель защиты ФИО4 №10 показала, что проживает по адресу: (адрес). В (адрес) проживал (иные данные), фамилия которого ей не известна. Она и её муж (иные данные) приходили к нему в квартиру. (иные данные) проживал с (иные данные) и (иные данные), фамилии которых она не знает. О смерти (иные данные) она узнала от (иные данные) и (иные данные). Ранее она видела (иные данные) с телесными повреждениями, на лице были синяки. Он говорил, что (иные данные) его избивает, но подробностей не рассказывал. Катя говорила, что (иные данные) бьёт (иные данные). От (иные данные) ей известно, что однажды он ударил (иные данные) сковородкой, что было незадолго до того, как его забрали врачи скорой помощи. О том, что (иные данные) избивает (иные данные), ей стало известно (дата) года. После того как (иные данные) увезли на скорой помощи, (иные данные) и (иные данные) больше не проживали в его квартире. Так же ей известно, что когда (иные данные) был пьян, он распускал руки. Когда потерпевшего избивали, никто из соседей полицию не вызывал, так как он был против, и в больницу он не ходил. От чего потерпевший умер ей неизвестно.

ФИО3 живет на третьем этаже в одном с ней подъезде. Мать ФИО3 попросила её прийти в суд, потому что (иные данные) избивал (иные данные). Она рассказала об этом ФИО4 №8 Последняя ей сказала, что ФИО3 обвиняют. Если ФИО3 не провоцировать, то он не будет ни на кого кидаться. 

Не помнит, где находилась в ночь с (дата) по (дата). События, происходившие (дата) не помнит. Не помнит видела ли потерпевшего (дата).

В судебном заседании допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО4 №11 показала, что вечером (дата) она находилась дома по адресу: (адрес), с мужем, ФИО4 №7 и подругой. У неё есть страница в социальной сети «(иные данные)», зарегистрированная на ее имя как «(иные данные)». (дата) она и её муж ФИО4 №4 переписывались с ФИО4 №7, приглашали его в гости. ФИО4 №7 приехал к ним около 22-00 часов, где они все находились до 03-00 часов ночи. Её муж всегда был дома. Она знакома с ФИО3 Ей неизвестно были ли у него конфликты с соседями. Муж ей рассказал о том, что случилось через неделю после произошедшего. Приехала полиция, забрала её мужа, потому что ФИО3 сказал полиции, что её муж был с ним. На самом деле её муж был с ней. Почему ФИО3 так сказал, не знает.

Она запомнила дату (дата), так как у её подруги Ф.И.О. №3 был день рождения. Подруга пришла к ним в 15-00 часов. ФИО4 №7 пришёл около 22-00 часов. Гости у них дома были до 03-00 часов ночи. Потом ФИО4 №7 уехал, подруга осталась у них ночевать. Муж был дома, никуда не выходил. ФИО3 в (дата) года она не видела. Переписку за (дата) с ФИО4 №7 она удалила, так как с ним впоследствии поругалась и заблокировала его. 

Однако свидетели ФИО4 №8, ФИО4 №9, ФИО4 №10, ФИО4 №11, по обстоятельствам предъявленного обвинения ни чего не пояснили.

К показаниям в судебном заседании свидетеля защиты ФИО4 №8, о не причастности ФИО3 к совершенному преступлению, суд относится критически и не принимает их во внимание поскольку они даны заинтересованным в исходе дела лицом, являющимся на период инкриминируемых ФИО3 деяний его близким родственником, проживающим совместно с ним в одной квартире, и вызваны желанием смягчить ответственность подсудимого. Оценивая и анализируя показания свидетеля защиты ФИО4 №8, суд полагает, что они не влияют на оценку собранных доказательств, представленных государственным обвинением. ФИО4 №8 о событиях, произошедших в период времени с 21 часа 00 минут (дата) по 09 часов 35 минут (дата) в подъезде одноподъездного (адрес) (адрес), ни чего не известно. Об обстоятельствах привлечения сына ФИО3 к уголовной ответственности известно, со слов самого сына и его друга ФИО4 №4, которые ранее при даче показаний, а ФИО3 и в присутствие адвоката сообщали, о нанесении потерпевшему Ф.И.О.№1 в подъезде одноподъездного (адрес) ФИО3 ударов кулаком по лицу, в грудь, и ногами по ноге, и которые ранее при даче показаний не сообщали, о применении к ним физической силы со стороны сотрудников правоохранительных органов при даче показаний на следствии, а оценка достоверности их показаниям дана судом в настоящем приговоре.

К показаниям в судебном заседании свидетеля защиты ФИО4 №10 об избиении потерпевшего мужчиной по имени (иные данные), проживавшего в квартире потерпевшего с женщиной (иные данные), суд относится критически и не принимает их во внимание поскольку во-первых, о том, что (иные данные) избивал Ф.И.О. 1, ей стало известно уже только летом (дата) года от данных лиц, при этом более полных данных указанных лиц, она назвать так и не смогла, и спустя длительный промежуток времени после смерти потерпевшего (дата) и инкриминируемых подсудимому деяний по предъявленному обвинению. А, во-вторых, как следует из показаний свидетеля ФИО4 №2, периодически проживавшей с Ф.И.О. 1 по месту его жительства, когда она приходила к нему в квартиру, то посторонних у него не было, о лицах (иные данные) и (иные данные) ей ни чего не известно, в ночь с (дата) на (дата), когда она пришла домой к Ф.И.О. 1, последний спал один, а утром (дата) Ф.И.О. 1 сказал ей, что его избили малолетки, не сообщая кто, при этом как следует из показаний ФИО4 №10 лица (иные данные) и (иные данные), к лицам малолетнего возраста не относятся.

Суд критически относится и к показаниям свидетеля ФИО4 №11 данным в ходе судебного заседания, находит их неправдивыми и надуманными в той части, в которой они противоречат первоначальным показаниям свидетеля ФИО4 №4 ставшим прямым очевидцем инкриминируемых подсудимому ФИО3 в период времени с 21 часа 00 минут (дата) по 09 часов 35 минут (дата) преступных деяний, о не нахождении ФИО4 №4 вместе с ФИО3 в указанный промежуток времени в подъезде одноподъездного (адрес), как данные в интересах близкого лица своего супруга ФИО4 №4, с целью помочь подсудимому ФИО3 избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они противоречат первоначальным показаниям самих ФИО3 и ФИО4 №4 данным в ходе предварительного следствия. Вместе с тем суд учитывает, и тот факт, что в судебном заседании свидетель ФИО4 №11 не смогла подтвердить подлинность представленных скриншотов переписки её мужа ФИО4 №4 в социальной сети «(иные данные)» с пользователем ФИО4 №7 с ее страницы «(иные данные)» за (дата), находящегося вместе с ней дома в это время, указав, что данную переписку она удалила.

Кроме вышеперечисленных доказательств, показаний потерпевшей, свидетелей, вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, нашла свое подтверждение следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами уголовного дела:

Протоколом явки с повинной ФИО3 от (дата), в котором он сообщает, что он в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут (дата), находясь на 3 этаже в подъезде (адрес), будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступил в конфликт с соседом, переросшим в драку, в результате которой он нанёс соседу 2 удара кулаком по лицу в область щеки, пнул по ноге 3-4 раза, затем оттолкнул его локтем в грудь, отчего мужчина потерял равновесие и упал спиной на лестницу. Его друг ФИО4 №4 стал его успокаивать, помог подняться мужчине и отвёл его куда-то. После этого они разошлись (т.1 л.д.109-110)

Протоколом осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО3, при осмотре места происшествия площадки на 3 этаже в подъезде (адрес), ФИО3 указал, как находясь на 3 этаже нанёс телесные повреждения мужчине. При этом ФИО3 с использованием манекена показал, как он нанес стоящему перед ним мужчине 2 удара кулаком по лицу, один слева, второй справа в область щеки (скулы), а затем 3-4 раза удара по ногам, после оттолкнул мужчину локтём от себя, от чего мужчина пошатнувшись упал на лестницу, ведущую на 4 этаж на ступеньки, ударившись головой о них, о четвёртую ступень снизу. При этом указав как тело его свисало под ступень, а шейный отдел располагался на грани ступени (т.1 л.д.9-24)

Иным документом – актом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому в КГБУЗ «Городская больница (№)» осмотрен труп Ф.И.О. 1, с ссадинами на ногах, руках, голове (т.1 л.д.47-49)

Иным документом – картой вызова скорой медицинской помощи (№) т (дата), согласно которой (дата) в 08 часов 11 минут на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов для оказания помощи Ф.И.О. 1, по адресу: (адрес), куда бригада ССМП прибыла в 08 часов 35 минут. Установлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга тяжелой степени тяжести, тупая травма грудной клетки, множественные ушибы лица и туловища. Жалобы: на боль в грудной клетке, со слов был избит. Били по туловищу, лицу. На лице гематома периорбитальной области правого глаза, множественные гематомы туловища (т.1 л.д.76)

Заключением эксперта (№) (судебно-медицинская экспертиза трупа) от (дата), согласно которому при исследовании трупа Ф.И.О. 1 обнаружены следующие телесные повреждения. Кровоподтек левой подключичной области с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, кровоподтек и ссадина области медиальной лодыжки левой голени, множественные (62) ссадины шеи, туловища, верхних и нижних конечностей, кровоподтек на задней поверхности правого плеча, кровоподтек правой ягодичной области, кровоподтек левой поясничной области, множественные (6) ссадины в правой поясничной области в причинной связи со смертью не состоят и не расцениваются как вред здоровью, поскольку не влекут его расстройства.

Кровоподтек параорбитально справа, кровоподтек в области левой брови, ссадины в лобной области слева с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, ссадина левой подбородочной области; фрагментарный перелом шинки носа, перелом дуги IV шейного позвонка, сгибательный перелом шейного отдела позвоночника на уровне III-IV шейных позвонков, разрыв связок между боковыми отростками III-IV шейных позвонков. Указанные повреждения могли образоваться от не менее чем от однократного воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой по механизму переразгибания головы в шейном отделе позвоночника, состоят в причинной связи со смертью и расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а в данном случае приведшие к смерти.

Повреждения в области лица (кровоподтек параорбитально справа, кровоподтек в области левой брови, ссадина в лобной области слева с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, ссадина левой подбородочной части: фрагментарный перелом спинки носа) являются точками приложения травмирующей силы, воздействие которой привело к образованию тупой травмы головы и шеи, расценивается совместно с ней как причинившие тяжкий вред здоровью.

Смерть Ф.И.О. 1 наступила от полиорганной недостаточности развившейся вследствие двусторонней нижнедолевой серозно-гнойной пневмонии, заглоточного абсцесса, осложнивших течение закрытой тупой травмы головы и шеи.

Все указанные повреждения могли образоваться за 4-7 суток до момента наступления смерти 

На основании сравнительного анализа обстоятельств указанных ФИО3 в протоколе осмотра места происшествия объема, локализации и механизма образования повреждений, обнаруженных на трупе Ф.И.О. 1, возможность их образования при данных обстоятельствах не исключена (т.1 л.д.144-151)

В судебном заседании допрошенный в порядке разъяснения экспертизы судебно-медицинский эксперт Ф.И.О. №2 показал, что точкой приложения травмирующей силы, которая послужила причинением телесных повреждений головы и шеи потерпевшего явились повреждения в области лица, на передней поверхности лица, кровоподтек параорбитально справа, кровоподтек в области левой брови, ссадина левой подбородочной области и область носа.

При тупой травме шеи обстоятельства указанные ФИО3 не возможны в части, если рассматривать образование перелома позвоночного столба при падении на лестничный марш, так как данный перелом образовался при переразгибании головы, то есть при максимальном запрокидывании головы назад. ФИО3 показывал, что Ф.И.О. 1 упал на спину на лестничный марш, соответственно если говорить об этом, то в этой ситуации при падении на спину голова будет уходить назад ровно до тех пор, пока вышестоящая ступенька не преградит ей путь, но поскольку эта ступенька находится гораздо выше предыдущей, то уход головы ниже горизонтальной плоскости относительно тела невозможен, соответственно переразгибания в шейном отделе позвоночника не будет.

ФИО3 наносит удары потерпевшему в область лица. Образовались повреждения в области лица и здесь же образуется перелом и дальше потерпевший падает. Перелом в результате падания, как указывал ФИО3, не образовался.

Перелом произошёл по следующей причине: воздействие было в переднюю поверхность головы в область лица, в результате чего голова ушла назад при отсутствии опоры сзади, в связи с чем, возникло переразгибание в шейном отделе позвоночника, когда он ломается. 

Причинение телесных повреждений, полученных потерпевшим, возможно в любом положении, стоя, либо лёжа, если нет какой-либо опоры, препятствующей движению головы назад, при котором голова будет двигаться назад относительно туловища.

У потерпевшего в затылочной области не были обнаружены повреждения при исследовании трупа. Потерпевшему было нанесено не менее одного травмирующего воздействия в область лица, так как все повреждения находятся в одной плоскости. Данные повреждения могли быть причинены руками. Перелом шеи мог образоваться в результате воздействия кулаком руки в область лица потерпевшего, поскольку тупой твердый предмет действует в переднюю часть области головы, то есть лицо вызывает движение головы сзади. Сила удара могла быть любой степени, и была достаточная, чтобы образовался перелом шейного отдела позвоночника. Повреждения в области шеи у потерпевшего образовались от удара в лицо, который вызвал движение головы назад. После получения повреждений, которые имелись у потерпевшего, человек может ходить, разговаривать.

В судебном заседании были исследованы представленные стороной государственного обвинения заявление составленное ФИО4 №7, согласно которому он по просьбе ФИО4 №4 в связи с тем, что ФИО3 подрался у себя в подъезде дома по адресу (адрес), (№) с соседом, который после драки скончался в больнице, для обеспечения алиби для ФИО4 №4 в суде, то что он с ФИО4 №4 в данное время распивал спиртное находясь у него дома, передал супруге ФИО4 №4 свой телефон, которая от имени пользователя «(иные данные)» создала ложную переписку о том, что он (ФИО4 №7) находился дома у ФИО4 №4 распивая с ним спиртное, а так же фотографии самой переписки в социальной сети «(иные данные)» на странице пользователей ФИО4 №7 и «(иные данные)» от (дата) между «(иные данные)» и ФИО4 №7, согласно которой пользователь сети «(иные данные)» просит ФИО4 №7 предоставит ей пароль и логин от его страницы для составления переписки с пользователем для суда, и исправления даты переписки.

Которые суд полагает необходимым признать и приобщить к уголовному делу в качестве вещественных доказательств как документов содержащих информацию, которые служили средствами для установления обстоятельств уголовного дела.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание исследованный в судебном заседании представленный стороной защиты скриншот переписки в социальной сети «(иные данные)» на странице пользователя «(иные данные)» от (дата) между ФИО4 №4 и ФИО4 №7, поскольку во-первых сама ФИО4 №11 в судебном заседании при даче показаний сообщила, что переписка в социальной сети «(иные данные)» на ее странице пользователя «(иные данные)» с пользователем ФИО4 №7 от (дата) уже была удалена, во-вторых в ходе первоначальной дачи показаний в суде ФИО4 №7 сообщил, что вел переписку (дата) с ФИО4 №4, который писал ему со своей страницы «(иные данные)», а не со страницы пользователя «(иные данные)», а в последующем при даче показаний указал, что представленная переписка в социальной сети «(иные данные)» на странице пользователя «(иные данные)» с пользователем ФИО4 №7 от (дата) была создана по просьбе ФИО4 №4, после того как он передал пользователю сети «(иные данные)» логин и пароль своей страницы этой сети, для создания ею переписки о том, что ФИО4 №4 находился у себя дома в определенное время, с которым он в это время выпивал, для обеспечения алиби ФИО4 №4, что он не находился с ФИО3, от которого ему известно, что он подрался с соседом и у него суд, а показания о распитии (дата) спиртного дома у ФИО4 №4, он дал по просьбе последнего, при этом представив в судебном заседании переписку с социальной сети «(иные данные)» со своей страницы с пользователем «(иные данные)», в которой последняя просит дать ей логин и пароль его страницы в социальной сети, для того, чтобы она сделала переписку для суда, из которых следует, что ФИО4 №7 (дата) с ФИО4 №4 не находился, и которые суд находит обоснованными и достоверными, как представленные незаинтересованным в исходе рассмотрения дела лицом.

Помимо этого, суд не принимает во внимание и исследованное в судебном заседании представленное стороной защиты объяснение от (дата) как полученное от гражданки Ф.И.О. №4, поскольку в данном объяснение не указана дата происходящих событий, оно ни кем не подписано, и не содержит в себе каких-либо иных сведений имеющих отношение в соответствие со ст.252 УПК РФ, к судебному разбирательству в отношении подсудимого ФИО3 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ в отношении потерпевшего Ф.И.О. 1

Суд, оценив исследованные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 в совершении установленного судом объеме, доказана полностью и объективно.

Анализируя и оценивая показания самого подсудимого ФИО3, суд исходит из достоверно установленных обстоятельств дела, находит показания ФИО3 на предварительном следствии не противоречащими фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом, а именно его признание, что в результате того, что он нанес Ф.И.О. 1 2 удара кулаком по лицу, пнул 3-4 раза, и нанёс потерпевшему один удар локтем в грудь, тем самым оттолкнул от себя, от чего Ф.И.О. 1 упал спиной на лестницу, тем самым причинив Ф.И.О. 1 единую тупую травму головы и шеи, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью, данные при осмотре места происшествия (дата) (т.1 л.д.9-24), в качестве подозреваемого (т.1 л.д.117-119), в явке с повинной (т.1 л.д.109-110), а также обвиняемого в той части, где он подтверждает, что ударил Ф.И.О. 1 два раза по лицу, два раза пнул по ногам, толкнул грудь, отчего Ф.И.О. 1 упал (т.1 л.д.132-134), достоверными, так как они не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам не имеют противоречий, принимаются за достоверные, и суд кладет их в обоснование обвинительного приговора.

Суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО4 №4, данных им в ходе судебного заседания, в которых он сообщает, что (дата) весь день находился дома с женой – ФИО4 №11, ФИО4 №7, с которыми распивал спиртные напитки; что он не был очевидцем драки, возникшей между ФИО3 и Ф.И.О. 1, в результате который получил тяжкие телесные повреждения, приведшие к его смерти, как данные из чувства ложно понятых интересов товарищества к подсудимому, с целью помочь ему избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Суд находит данные показания неправдивыми и надуманными, поскольку они противоречат его же первоначальным показаниям, данным в ходе предварительного следствия, где он предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 и 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, которые даны добровольно без какого-либо принуждения, воздействия сотрудников правоохранительных органов, по окончании допроса им были сделаны записи о правильной фиксации данных показаний с их слов, при этом никаких замечаний и жалоб впоследствии от него не поступало, и сведений о нарушении закона следователем при производстве допроса свидетеля ФИО4 №4 в суд не представлено. 

Кроме того, показания свидетеля ФИО4 №4 данные в судебном заседании о не нахождении его на месте совершения инкриминируемого ФИО3 преступлению, опровергаются показаниями свидетеля ФИО4 №7, который сообщил, что ФИО4 №4 попросил его создать ему алиби и рассказать версию о том, что он (дата) был в гостях у ФИО4 №4, где также была супруга последнего ФИО4 №11, они все вместе распивали спиртные напитки и разошлись ночью. Для этого была создана фиктивная переписка на его странице в социальной сети «(иные данные)», в которой его приглашают домой к ФИО4 №4 Однако фактически свидетель ФИО4 №7 у ФИО4 №4 (дата) дома с 22-00 часов не находился. В связи с чем, суд не принимает как доказательство первоначальные показания свидетеля ФИО4 №7, в которых он сообщает, что (дата) находился в гостях у ФИО4 №4 и распивал спиртные напитки, поскольку в дальнейшем от них отказался, представив в судебном заседании в подтверждение своих слов переписку на своей странице в социальной сети «(иные данные)» с супругой ФИО4 №4 зарегистрированной под именем «(иные данные)» в которой последняя обращается к нему с просьбой предоставить ей логин и пароль от его страницы в этой сети, для создания ею переписки с ним, с исправленной датой для суда, содержание которой направлено на искажение представленных стороной государственного обвинения доказательств, заслуживает внимание и сомнений у суда не вызывает.

Показания данные свидетелем ФИО4 №4 в ходе предварительного следствия сомнения у суда не вызывают, поскольку они полностью и детально, согласуются с первоначальными показаниями подсудимого ФИО3, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего, показаниями эксперта Ф.И.О. №2, и суд берет показания свидетеля ФИО4 №4 данные им в ходе предварительного следствия как допустимое доказательство виновности ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении.

Суд относится критически к показаниям свидетелей ФИО4 №11, ФИО4 №8, ФИО4 №10, ФИО4 №9, поскольку они не были очевидцами событий, произошедших (дата). О событиях, произошедших (дата) они сообщают со слов подсудимого ФИО3 и свидетеля ФИО4 №4, чьи показания данные в ходе судебного заседания признаны судом недостоверными. Показания свидетеля ФИО4 №11 также опровергаются показаниями свидетеля ФИО4 №7, на что указано выше. 

ФИО4 ФИО4 №10 в своих показаниях сообщает об иных лицах, проживавших и присутствовавших в квартире потерпевшего Ф.И.О. 1 Однако свидетель ФИО4 №2 – сожительница Ф.И.О. 1 – опровергла данный факт, сообщив, что он посторонних к себе не водил. 

При вынесении приговора суд берет за основу показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №4 (данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.92-97), эксперта Ф.И.О. №2, ФИО4 №6, ФИО4 №5., ФИО4 №7, данных в ходе предварительного и судебного следствия. Эти показания закреплены иными доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения, содержащимися заключениях судебно-медицинской экспертиз, протоколе осмотра места происшествия, согласуются с ними и между собой по юридически значимым обстоятельствам, дополняют друг друга и дают достаточно полное представление о преступном деянии ФИО3 и направленности его умысла.

Научность и обоснованность выводов экспертиз, компетентность экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, не имеется оснований для признания заключений экспертиз недопустимым доказательством.

Оценивая в совокупности все вышеперечисленные и исследованные доказательства, суд находит их относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу, содержат в себе информацию о месте, времени и обстоятельствах совершения подсудимым преступления и допустимыми, так как они получены из источников, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Приведенные доказательства суд признает достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности ФИО3 в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Ф.И.О. 1

Заключения проведенных по делу экспертиз проведены соответствующими экспертами, квалифицированными специалистами, в пределах компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех требований, предъявляемых к производству судебных экспертиз. Выводы экспертиз мотивированны, обоснованы и ясны, сомнений у суда не вызывают, согласуются с другими доказательствами, соответствуют показаниям как самого ФИО3, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, так и показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3, и ФИО4 №4 данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.92-97), эксперта Ф.И.О. №2, ФИО4 №6, ФИО4 №5., ФИО4 №7 о характере действий ФИО3, связанных с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему Ф.И.О. 1,. повлекшего по неосторожности смерть последнего, согласуются между собой, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд расценивает их как полноценный источник доказательств и признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Эти показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №7 и ФИО4 №4 данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.92-97), эксперта Ф.И.О. №2, закреплены иными доказательствами, представленными в судебном заседании стороной государственного обвинения, содержащимися в заключениях судебно-медицинской экспертизы трупа, судебно-психиатрической судебных экспертиз, протоколах явки с повинной, проверки показаний на месте подозреваемого, осмотра места происшествия, согласуются с ними и между собой по юридически значимым обстоятельствам, дополняют друг друга и дают достаточно полное представление о преступном деянии ФИО3 и направленности его умысла. У потерпевшего и свидетелей нет причин оговаривать подсудимого. Свидетели, пояснили, что в неприязненных отношениях с ним не состоят.

Доводы подсудимого ФИО3 о его невиновности в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Ф.И.О. 1, повлекшего по неосторожности смерть последнего не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются исследованными в суде и изложенными в настоящем приговоре доказательствами вины ФИО3, в том числе и показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №7 и ФИО4 №4 данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.92-97), эксперта Ф.И.О. №2, которые являются последовательными, непротиворечивыми по своей сути и согласуются как друг с другом, так и с исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами вины ФИО3, изложенными в настоящем приговоре.

Оценивая в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд находит их достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления.

Представленные государственным обвинителем и исследованные судом доказательства добыты в соответствии с действующими нормами процессуального закона, суд признает их допустимыми и принимает за основу обвинения.

Оценивая показания подсудимого, суд в качестве достоверных признает показания ФИО3, данные им на предварительном следствии. Признавая именно эти показания наиболее правдивыми и достоверными, суд исходит из того, что они даны были подсудимым практически сразу после выдвинутого в его отношении подозрения, т.е. когда предшествующие описываемые им события ещё не могли быть искажены вследствие их давности, либо осознано в иных личных целях. Представленные именно в этих показаниях сведения фактически ранее уже были изложены ФИО3 в протоколе явки с повинной, и при осмотре места происшествия, а в дальнейшем были подтверждены показаниями свидетелей. 

О правдивости именно этих показаний свидетельствует тот факт, что при допросах на следствии ФИО3 в произвольной форме сообщал следствию об обстоятельствах совершенного им преступления в присутствии профессионального защитника, с предварительным разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ, то есть права граждан не свидетельствовать против себя. По мнению суда, наличие на каждом листе протоколов осмотра места происшествия и допросов подписей подсудимого, в том числе, после разъяснения ему возможности использования этих показаний в качестве доказательства по делу, даже при последующем отказе от них, свидетельствует о достоверности и правильности сведений, отраженных в этих протоколах допросов, а так же в протоколе явки с повинной, поскольку перед дачей составленной явки с повинной подсудимому разъяснялись те же права.

Подсудимый ФИО3 в ходе предварительного расследования, давал последовательные, взаимодополняющие и логичные показания о своих действиях, совершенных в отношении Ф.И.О. 1 и о событиях, которые предшествовали этому, а именно: то, что потерпевший оскорблял его, чем вызвал его агрессию по отношению к нему. При этом органам предварительного следствия подсудимый сообщал такие подробности о своих действиях, которые, не смотря на отрицание этого факта в судебном заседании, давали основания уже в то время расценивать его показания как правдивые. Так подсудимый подробно рассказывал о тех событиях, которые произошли в подъезде дома с момента как он встретился с потерпевшим, а затем, когда уже наносил ему удары. Таким образом, именно показания подсудимого, данные им неоднократно на предварительном следствии, полностью подтверждаются и согласуются с признанными судом достоверными показаниями потерпевшей, свидетелей, эксперта, а также заключениями экспертиз, протоколами проверки показаний на месте, осмотров места происшествия, и другими исследованными и признанными судом достоверными доказательствами.

Судом установлено, что каких-либо нарушений закона при даче подсудимым указанных показаний, органом следствия допущено не было. Все допросы подсудимого были проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с предварительным разъяснением его процессуальных прав, в том числе, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации о праве граждан не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников, в присутствии профессионального защитника. По окончании указанных допросов протоколы ФИО3 были прочитаны и подписаны, о чём свидетельствуют его собственноручная запись о правильности изложенных в протоколах сведений, а так же, отсутствие в указанных протоколах каких-либо замечаний с его стороны и со стороны защитника.

Изменение подсудимым в судебном заседании своих ранее данных в ходе предварительного следствия показаний, суд не принимает в качестве достоверных и расценивает, как способ защиты от предъявленного обвинения, с целью избежать ответственности за содеянное.

Суд считает, что исходя из жизненного опыта, возраста, образования и психического здоровья подсудимого, достоверно знающего, о тяжести предъявленного ему обвинения, он не мог заблуждаться относительно последствий дачи им признательных показаний в ходе предварительного следствия.

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что на него было оказано физическое воздействие и психологическое давление со стороны сотрудников полиции в ходе его допросов, объективно ничем не подтверждены, расцениваются судом как способ защиты от предъявленного обвинения, с чем суд соглашается. Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании по ходатайству стороны государственного обвинения – сотрудников правоохранительных органов ФИО4 №6 и ФИО4 №5., оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется. 

Версию, изложенную ФИО3 и поддержанную свидетелем ФИО4 №4 в судебном заседании, суд находит неубедительной и не подтвержденной никакими доказательствами, которые могли бы суд убедить в невиновности подсудимого.

Оценивая показания подсудимого, суд критически относится к измененным показаниям ФИО3, что он не причинял тяжкого вреда здоровью потерпевшему Ф.И.О. 1, повлекшего по неосторожности смерть последнего, и приходит к выводу о достоверности сообщенных обстоятельств произошедшего в протоколе явки с повинной, при осмотре месте происшествия, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте, произведенными с участием адвоката. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Доводы подсудимого о том, что он оговорил себя в ходе предварительного следствия, поскольку сотрудники полиции угрожали ему, не могут быть приятны судом во внимание, поскольку опровергаются протоколами следственных действий, которые проведены с участием адвоката, подсудимому разъяснялись требования ст.51 Конституции РФ, он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе при его последующем отказе от этих показаний, после чего ФИО3 подробно и последовательно пояснял об обстоятельствах совершенного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Ф.И.О. 1, повлекшего по неосторожности смерть последнего.

Довод стороны защиты – адвоката Мануиловой Н.Г. о том, что свидетель защиты ФИО4 №8 – мать подсудимого – долгое время не могла до него дозвониться, когда его забрали сотрудники полиции, в связи с чем у сотрудников полиции имелась возможность оказать давление на ФИО3 с целью получения нужных показаний не принимается судом по следующим основаниям.

Действия сотрудников полиции (иные данные) ФИО4 №5 и (иные данные) ФИО4 №6 по факту проведения опроса ФИО3 и свидетеля ФИО4 №4 в связи с обстоятельствами конфликта, произошедшего между ФИО3 и Ф.И.О. 1, переросшего в драку, в ходе которого Ф.И.О. 1 был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности его смерть, оценены органами предварительного следствия в приобщенном к материалам дела постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) как не образующие события преступления, в связи с законными действиями сотрудников полиции в рамках своих должностных обязанностей, предусмотренных федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144-ФЗ при производстве опроса ФИО3 и ФИО4 №4, в ходе которого они добровольно рассказывали об обстоятельствах произошедшего конфликта между ФИО3 и Ф.И.О. 1 и последствиями, которые затем наступили в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего смерть, с чем суд соглашается. Данный вывод подтверждается показаниями допрошенных в качестве свидетелей, как самих сотрудников (иные данные) ФИО4 №5 и ФИО4 №6 согласно которых ни каких противоправных действий, а так же психологического воздействия на ФИО3 и ФИО4 №4, не оказывалось, так и знакомого последних ФИО4 №7, согласно которых по просьбе ФИО4 №4 для обеспечения ему алиби, поскольку это было связано с ФИО3, который рассказывал, что он подрался с соседом и у него суд, была создана для суда переписка и исправленной датой. Показания этих свидетелей суд находит убедительными, соотносящими с материалами уголовного дела по предъявленному ФИО3 обвинению.

Довод подсудимого о том, что он оговорил себя в ходе предварительного следствия, чтобы не быть помещённым в следственный изолятор, суд не принимает, поскольку при анализе его показаний, данных в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката подтвердил, что наносил потерпевшему удары, место их нанесения, что толкнул потерпевшего, что повлекло падение потерпевшего неизменны в ходе предварительного следствия и даны им как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого. Суд указанную позицию подсудимого расценивает, как способ защиты от предъявленного ему обвинения, с целью избежать ответственности за содеянное.

Подсудимый ФИО3 в своих показания в качестве обвиняемого указал, что считает, что он физически слабее Ф.И.О. 1 и его удары не могли причинить ему никакой вред. Однако согласно заключению эксперта причиной смерти Ф.И.О. 1 явилась единая тупая травма головы и шеи, которая могла образоваться от не менее чем от однократного воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой по механизму переразгибания головы в шейном отделе позвоночника.

Кроме того, из показаний эксперта Ф.И.О. №2 следует, что перелом произошёл по причине воздействия в переднюю поверхность головы в область лица, в результате чего голова ушла назад при отсутствии опоры сзади, в связи с чем, возникло переразгибание в шейном отделе позвоночника, что привело к его перелому. Потерпевшему было нанесено не менее одного травмирующего воздействия в область лица, так как все повреждения находятся в одной плоскости. Перелом шеи мог образоваться в результате воздействия кулаком руки в область лица потерпевшего, поскольку тупой твердый предмет действует в переднюю часть области головы, то есть лицо вызывает движение головы сзади. Сила удара могла быть любой степени, при этом она была достаточной, чтобы образовался перелом шейного отдела позвоночника. Повреждения в области шеи у потерпевшего образовались от удара в лицо, который вызвал движение головы назад.

Из заключения эксперта (№) (судебно-медицинской экспертизы трупа) от (дата) исследованного судом, следует, что на основании сравнительного анализа обстоятельств, указанных ФИО3 в протоколе осмотра места происшествия, объёма, локализации и механизма образования повреждений, обнаруженных на трупе Ф.И.О. 1 возможность их образования при данных обстоятельствах не исключена.

Таким образом, суд не соглашается с доводом подсудимого, что поскольку как он указывает, что он слабее потерпевшего, поэтому не мог своими действиями причинить тяжкий вред, полученный Ф.И.О. 1

Сторона защиты – адвокат Мануилова Н.Г. в качестве доказательства невиновности ФИО3 приводит показания свидетеля защиты ФИО4 №10, согласно которым у потерпевшего проживали иные лица – (иные данные) и (иные данные), которые ей сообщили, что (иные данные) бил Ф.И.О. 1 сковородкой. Судом были исследованы показания свидетеля защиты ФИО4 №10 Так судом не принимаются в качестве доказательства непричастности ФИО3 в предъявленном ему обвинении показания свидетеля ФИО4 №10, поскольку она сообщила о том, что не помнит, где находилась в ночь с (дата) по (дата). Не помнит события, происходившие (дата). Не помнит, видела ли потерпевшего (дата). Не смогла указать когда (иные данные) и (иные данные), сообщали ей, что (иные данные) бил Ф.И.О. 1 сковородкой. 

Оценивая показания подсудимого ФИО5, данные им в ходе судебного следствия, суд относится к ним критически, поскольку его доводы о том, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Ф.И.О.№1, повлекшего по неосторожности смерть последнего не нашли своего объективного подтверждения и опровергается установленными по делу доказательствами и его конкретными действиями, совершенными в отношении Ф.И.О. 1

В связи с чем, доводы подсудимого ФИО3 суд признает несостоятельными и данными с целью избежать ответственности за содеянное или каким-либо образом смягчить свою участь. Позицию подсудимого ФИО3 об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, суд расценивает как соответствующую закону форму реализации права подсудимого на защиту и считает, что указанная позиция подсудимого не соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего.

Причастность иного лица к причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Ф.И.О. 1, повлекшего по неосторожности смерть последнего, в ходе судебного разбирательства установлена не была, поскольку на момент причинения потерпевшему телесных повреждений от которых наступила его смерть, как установлено в суде, конфликт между подсудимым ФИО3 и погибшим Ф.И.О. 1 произошел в ночь с (дата) на (дата) в подъезде по месту их жительства, в котором на момент конфликта находящийся ФИО4 №4 пытался остановить действия насильственные действия ФИО3 по отношению к Ф.И.О. 1, о чем он дал показания в ходе предварительного следствия. Как следует из показаний свидетеля ФИО4 №4 после избиения ФИО3, потерпевшего он проводил его к себе в квартиру, где в таком же состоянии в ночь с (дата) на (дата) и был обнаружен вначале свидетелем ФИО4 №2, а затем утром (дата) работниками скорой медицинской помощи в легком оглушении и с черепно-мозговой травмой, доставлен в больницу, где уже наступила его смерть. Сведений о том, что повреждения потерпевшему могли быть причинены иными лицами, в иное время, при падении в материалах дела не имеется и не предоставлено, что в том числе опровергается установленными судом фактическими обстоятельствами по делу, а также представленными государственным обвинителем и исследованным судом доказательствами в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, в связи с чем сомнений у суда не вызывают о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний.

Судом установлено, что в момент нанесения ударов потерпевшему подсудимый ФИО3 не находился в состоянии физиологического аффекта или иного эмоционального состояния, которое могло бы оказать существенное влияние на его сознание и деятельность, а реализовывал возникший у него прямой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни потерпевшему. Характер действий подсудимого и локализация телесных повреждений у потерпевшего, поведение подсудимого на месте совершения преступления, свидетельствует о том, что умысел был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни потерпевшего. Подсудимый понимал и осознавал общественно-опасный характер своих действий, руководил ими, предвидел причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью опасного для жизни и, нанося ему целенаправленные удары кулаками по лицу, так и руками и ногами по различным частям тела потерпевшего, действовал с прямым умыслом на его причинение, но не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего Ф.И.О. 1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступления этого последствия. Между действиями подсудимого – нанесением кулаками ударов, в том числе и ударов в жизненно важную часть тела - в область головы, причинением телесных повреждений потерпевшему квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека и наступившими последствиями – смертью Ф.И.О. 1 имеется прямая причинная связь. По отношению к наступившим последствиям – смерти потерпевшего в действиях подсудимого имеет место форма вины по неосторожности, в виде небрежности, поскольку он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий – смерти потерпевшего Ф.И.О. 1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступления этого последствия в виде смерти.

Отсутствие на момент совершения преступления на теле ФИО3 каких-либо телесных повреждений, свидетельствует о неожиданности для потерпевшего его действий, и отсутствию сопротивления с его стороны, чем в том числе, подтверждаются и его показания по предъявленному обвинению в этой части, а так же показания свидетеля ФИО4 №4

При таком положении доводы стороны защиты о признании недопустимыми и исключении исследованных в судебном заседании и представленных стороной государственного обвинения доказательств, а так же о недоказанности вины подсудимого суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, считает несостоятельными и надуманными, с целью опорочить доказанное, дискредитировать значение изложенных в обвинительном заключении и приведенных в настоящем приговоре доказательств, и увести подсудимого от ответственности за содеянное.

Таким образом, представленные и исследованные, соотносящиеся между собой и взаимодополняющие доказательства, признанные судом достоверными, являются достаточными и с безусловностью подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Все доказательства получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, показания свидетелей последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, подтверждаются иными перечисленными доказательствами.

Сопоставив доказательства по делу в совокупности, суд находит их допустимыми, достаточными, достоверными для обоснования вывода о виновности подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему деянии.

Установлен и мотив совершения преступления, которым явились личные неприязненные отношения, вызванные недовольством тем, что Ф.И.О. 1 высказался в адрес подсудимого нецензурной бранью, что вызвало агрессию ФИО3

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы (№) от (дата) ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, (иные данные). В применении принудительных мер медицинского характера он по своему психическому состоянию в настоящее время не нуждается (т.1 л.д.166-168)

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимый ФИО3 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, у суда не имеется. С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, обстоятельств дела, данных о его личности, учитывая заключения психиатрической экспертизы, в выводах которых у суда нет оснований сомневаться, суд признает подсудимого ФИО3 вменяемым. Считает, что преступление было совершено им осознанно, и он подлежит уголовной ответственности и наказанию. 

Действия ФИО3 надлежит квалифицировать по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку ФИО3 умышленно нанес Ф.И.О. 1 множественные удары руками и ногами в различные части тела, в том числе и места расположения жизненно важных органов, из которых не менее двух ударов кулаками в голову, причинив тем самым тяжкий вред здоровью опасный для жизни Ф.И.О. 1 отношение к смерти ФИО3 было неосторожное.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, наступивших последствий в виде наступления смерти человека, суд не усматривает оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела и личность виновного, а так же влияние назначенного наказания на исправление.

При изучении личности подсудимого ФИО3 установлено, что он не судим, совершил преступление, отнесенное в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории особо тяжких преступлений, направленное против жизни и здоровья человека, состоит на учете у врача психиатра, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы в «ИП (иные данные)» в качестве автомойщика характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ для подсудимого ФИО3 суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной (т.1 л.д.109-110), аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3 в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания суд также руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства дела, принимая во внимание характер и повышенную степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, исходя из принципа справедливости и неотвратимости наказания за содеянное, особой ценности жизни человека для общества, в соответствии с требованиями ст.ст.2,6,43,60 УК РФ суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого ФИО3 без реального отбытия наказания и считает необходимым назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания или применение к ФИО3 условной меры наказания будет противоречить общим началам назначения наказания и принципам социальной справедливости и не сможет обеспечить достижение целей наказания и повлиять на исправление осужденного.

Суд считает, что наказание в виде лишения свободы самым эффективным образом повлияет на перевоспитание и исправление, восстановит социальную справедливость и предупредит совершение новых преступлений, что предусмотрено требованиями ст.43 УК РФ. 

Оснований для назначения подсудимому ФИО3 наказания условно в соответствии со ст.73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.

Поскольку исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного по делу не усматривается, оснований для назначение наказания ФИО3 более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление по делу же не имеется.

Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания подсудимому ФИО3 в виде ограничение свободы, предусмотренного санкцией ст.111 ч.4 УК РФ, учитывая личности подсудимого ФИО3 и наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять данное дополнительное наказание.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ФИО3, совершившему особо тяжкое преступление, отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, данные о личности виновного, а также, учитывая необходимость отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает до вступления приговора в законную силу избрать подсудимому ФИО3 меру пресечения – заключение под стражей.

В соответствие с п. «а» ч.31 ст. 72 УК РФ, суд считает необходимым зачесть время содержания под стражей ФИО3 в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.296-300, 302, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взять ФИО3 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.31 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время содержание ФИО3 под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.33 ст. 72 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО3 содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Ильиных И.Н.