Ленинский районный суд г.Махачкалы 

судья Магомедов С.И. Дело №5-1855/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу 

№7-184/2020

17 мая 2021 года

город Махачкала

Судья Верховного суда Республики Дагестан Гончаров И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО ТЦ «Громада» ФИО2 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> юридическое лицо - ООО ТЦ «Громада» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере № рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, генеральным директором ООО ТЦ «Громада» ФИО2 подана жалоба в Верховный Суд РД, в которой просит отменить постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы, приводя доводы о его незаконности.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы является законным и обоснованным по следующему основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Административная ответственность по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ наступает за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Федеральный закон от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную среду.

Согласно статье 29 Закона N 52 в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

К заболеваниям, представляющим опасность для окружающих, согласно положениям Постановления Правительства РФ от 

<

дата> N 715 (в ред. от 

<

дата>) "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих" относится, в частности, коронавирусная инфекция (2019-nCoV).

В силу части 3 статьи 39 Закона N 52 соблюдение санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических мероприятий является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Доводы жалобы о том, что ООО ТЦ «Громада» не ведет никакой хозяйственной деятельности, а лишь сдает помещение в аренду и предоставляет арендатору конкретное нежилое помещение за определенную плату в временное владение и пользование в надлежащем состоянии, соответствующим назначению имущества и условиям договора являются необоснованными 

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения ООО ТЦ «Громада» явилось возбуждение постановлением заместителя прокурора Республики Дагестан ФИО3 от 

<

дата> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, в котором выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических правил СП 

<

дата>-20 «Профилактика новой короновирусной инфекции (COVID-19)

Доводы жалобы о том, что ООО ТЦ «Громада» не ведет никакой хозяйственной деятельности, а лишь сдает помещение в аренду и предоставляет арендатору ФИО5 конкретное нежилое помещение за определенную плату в временное владение и пользование в надлежащем состоянии, соответствующим назначению имущества и условиям договора аренды являются необоснованными.

Как усматривается из материалов дела, на момент проведения проверки ФИО5 являлся генеральным директором ООО ТЦ «Громада» и арендовал у ООО ТЦ «Громада» здание расположенное по адресу: РД, г. Махачкала, 

<

адрес> д, на земельном участке с кадастровым номером 

<

адрес>

Данный договор аренды от 

<

дата> заключенный между ООО ТЦ «Громада» и ФИО5 и его условия юридической силы не имеют и не обязывает арендодателя исполнять требование законодательства в области санитарно-эпидемиологического законодательства. 

Кроме того, при возбуждении дела об административном правонарушении учитывалось обстоятельства, что именно ООО ТЦ «Громада» организовала деятельность по сдаче в аренду помещения, право собственности на которое не подтверждено, а генеральный директор ФИО5 непосредственно допустил указанные нарушения в виду небрежного отношения к соблюдению требований санитарно-эпидемиологического законодательства в ходе осуществления предпринимательской деятельности

Таким образом, ООО ТЦ «Громада» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Действия ООО ТЦ «Громада» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ и подлежащего применению законодательства.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО ТЦ «Громада», объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: постановлением заместителя прокурора Республики Дагестан от 

<

дата> и другими материалами дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для переоценки доказательств и фактических обстоятельств дела не имеется.

Совокупность перечисленных выше доказательств полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено ООО ТЦ «Громада» в пределах санкции части 2 статьи 6.3 КоАП РФ. 

Жалоба генерального директора ООО ТЦ «Громада» ФИО2 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые повлекли бы за собой отмену или изменение постановление судьи, не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Оснований не согласиться с выводами судьи, не имеется, доводы жалобы подлежат отклонению.

С учетом изложенного судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от 

<

дата> является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, 

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО ТЦ «Громада» ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Верховного суда 

Республики Дагестан И.А. Гончаров