дело № 2-294/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пос. Первомайский Первомайского района 19 июля 2017 года

Оренбургской области

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Стройкиной Д.Р.,

при секретаре Белой В.В., 

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты> в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Первомайский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что решением Арбитражного суда г. 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> года в отношении ООО «

<

данные изъяты>» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Из ответа Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД №

<

данные изъяты> конкурсным управляющим ФИО2 был установлен факт перехода права собственности в отношении транспортного средства (ранее принадлежавшего ООО «

<

данные изъяты>») – 

<

данные изъяты> год выпуска 

<

данные изъяты>

Из анализа полученных документов установлено, что 

<

данные изъяты> года между ООО «

<

данные изъяты>» в лице поверенного ИП ФИО3, действующего на основании договора поручения № 

<

данные изъяты> года и ФИО1 был заключен договор купли-продажи 

<

данные изъяты>, по условиям которого (п.1) продавец продал, а покупатель купил принадлежавшее продавцу на праве собственности транспортное средство, стоимость которого составляла 

<

данные изъяты> рублей (п.3). В нарушение п.4 договора ответчик не произвел фактическую оплату стоимости автомобиля. Наличие в договоре условий о том, что расчеты между сторонами полностью произведены, не является подтверждением факта оплаты товара. При анализе выписки из расчетного счета ООО «

<

данные изъяты>» № 

<

данные изъяты> открытого в АКБ «

<

данные изъяты>», указанного в разделе «Реквизиты сторон» и предназначенного (согласованного) для расчетов по договору, выявлено отсутствие какого-либо встречного исполнения сделки со стороны ответчика, что противоречит содержанию п.4 Договора, согласно которому расчеты между сторонами прошли до подписания. Кроме того, отсутствуют платежные документы, свидетельствующие о фактической передаче денежных средств в счет оплаты транспортного средства по договору купли-продажи.

В результате совершенной сделки покупателю причинен значительный имущественный вред, так как произошло отчуждение имущества на безвозмездной основе в нарушение положений ст. 486 ГК РФ. 

Истец просит взыскать с ФИО1 в счет оплаты договора купли-продажи 

<

данные изъяты> года денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 

<

данные изъяты> года по 

<

данные изъяты> года в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Определением суда от 

<

данные изъяты> года в настоящее гражданское дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ИП ФИО4

Конкурсный управляющий ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебное заседание не явился. В направленном в суд ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие, поддерживая исковые требования в полном объеме. В направленном отзыве на возражение ответчика указал, что поверенный ФИО4, согласно п.2 договора поручения № 

<

данные изъяты> года, обязан лично исполнять принятое на себя поручение, а все расчеты за транспортное средство осуществляются непосредственно между продавцом ООО «

<

данные изъяты>» и покупателем ФИО1 Из договора купли-продажи следует, что ответчик выплатил истцу стоимость транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> руб., однако это не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчик не оплатил стоимость транспортного средства и не представил документы подтверждающие факт оплаты стоимости транспортного средства. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей по договору купли-продажи 

<

данные изъяты> года были им переданы через поверенного ФИО4 продавцу. Пункт 4 указанного договора содержит условие о том, что покупатель выплатил продавцу полную стоимость транспортного средства до подписания договора. С момента заключения сделки, до подачи иска конкурсным управляющим ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 прошло около года, конкурсное производство открыто 

<

данные изъяты> года. При отсутствии оплаты договора, истец имел возможность обратиться в ГИБДД для пересечения регистрации права собственности на транспортное средство. Ответчик считает, что при наличии прямого указания на свершившийся факт оплаты в договоре купли-продажи 

<

данные изъяты>, заявленные требования являются попыткой неосновательного обогащения со стороны истца. 

Третье лицо ИП ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрение дела производится в отсутствие истца, третьего лица.

Суд, заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пункт 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает специальное последствие нарушения покупателем условия договора купли-продажи об оплате товара, согласно которому если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Статьей 974 ГК РФ предусмотрено, что поверенный обязан:

лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса;

сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения;

передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения;

по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

данные изъяты> года между ООО «

<

данные изъяты>» (доверитель) и ИП ФИО4 (поверенный), от лица которого действует ФИО5 на основании доверенности от 

<

данные изъяты> года, заключен договор поручения № 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым поверенный обязуется по поручению доверителя за вознаграждение совершать от имени и в счет доверителя оформление документов, необходимых для совершения купли-продажи транспортного средства марки 

<

данные изъяты>

Согласно п.1.4 поверенный по заявлению доверителя оформляет договор купли-продажи в присутствии всех сторон и за дополнительное вознаграждение. 

Из п.2.1 договора следует, что поверенный обязан лично исполнить принятое на себя поручение - произвести оформление документов купли-продажи путем: оформления договора купли-продажи, правильного заполнения паспорта транспортного средства. Все расчеты за транспортное средство осуществляются непосредственно между продавцом и покупателем.

Полномочия по подписанию договора купли-продажи поверенному указанным договором поручения не переданы.

<

данные изъяты> г. между ИП «ФИО4», от лица которого действует ФИО5,(поверенный), ООО "

<

данные изъяты>" (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 

<

данные изъяты> автомобиля марки 

<

данные изъяты>

Как следует из п. 1 договора продавец продал, а покупатель купил принадлежащий продавцу на праве собственности легковой автомобиль указанной марки. Согласно п.3 договора стоимость автомобиля составляет 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость автомобиля указана с согласия продавца и покупателя

В п.4 договора указано, что транспортное средство продано за 

<

данные изъяты> рублей, которые покупатель выплатил продавцу до подписания настоящего договора.

Указанный договор подписан всеми сторонами договора: продавцом ООО «

<

данные изъяты>», поверенным ИП ФИО4, покупателем ФИО1

Из указанного договора также следует, что покупатель обязан в течение 10 дней с момента подписания указанного договора зарегистрировать транспортное средство в ГИБДД.

Как следует из карточки транспортного средства марки 

<

данные изъяты> указанное транспортное средство было поставлено на учет в МРЭО ГИБДД № 

<

данные изъяты> покупателем ФИО1 

<

данные изъяты> года на основании договора купли-продажи от 

<

данные изъяты> года.

Копия указанного договора, а также договора поручения в последующем, как следует из материалов дела, была предоставлена конкурсному управляющему из МРЭО ГИБДД№ 

<

данные изъяты> по запросу.

В судебном заседании также установлено, что решением Арбитражного суда г. 

<

данные изъяты> года ООО «

<

данные изъяты>» признано банкротом, в отношении ООО «

<

данные изъяты>» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Истец обращаясь в суд, указал, что в договоре в разделе «Реквизиты сторон» указан расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» № 

<

данные изъяты>, открытый в АКБ 

<

данные изъяты>», предназначенный (согласованный) для расчетов по договору.

Согласно справке об остатках денежных средств на счетах организации АКБ «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>» по состоянию на 

<

данные изъяты> были открыты 

<

данные изъяты> расчетных счета, в том числе расчетный счет № 

<

данные изъяты>

Из представленной выписки об оборотах денежных средств по указанным расчетным счетам ООО, в том числе № 

<

данные изъяты> выданной АКБ «

<

данные изъяты>» за период с 

<

данные изъяты> года по 

<

данные изъяты> года следует, что движение денежных средств не осуществлялось. 

Не оспаривая того, что на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» денежные средства за автомобиль не перечислялись, ответчик ФИО1 указал, что расчет с продавцом им был произведен полностью наличными денежными средствами. Указание в договоре на то, что расчет произведен полностью до подписания договора, а также имеющая на договоре подпись представителя ООО «

<

данные изъяты>» подтверждает факт передачи денег. В противном случае, никто бы автомобиль ему не передал. Кроме автомобиля ему были переданы документы на автомобиль, указанный договор купли-продажи, на основании которого он зарегистрировал данный автомобиль на свое имя. С указанного периода никто с претензиями к нему не обращался, что по его мнению свидетельствует о том, что договор исполнен сторонами.

Из информации, представленной истцом, кассовой книги у ООО «

<

данные изъяты>» не могло быть. Согласно сообщению инспекции ФНС России № 

<

данные изъяты> года, контрольно-кассовая техника ООО «

<

данные изъяты>» не регистрировалась

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования значения слов и выражений, содержащихся в п. 4 договора купли-продажи автомобиля от 

<

данные изъяты> года следует, что оплата произведена полностью до подписания договора.

Подписав указанный договор, представитель ООО "

<

данные изъяты>" подтвердил факт оплаты стоимости отчуждаемого имущества.

Как следует из договора от 

<

данные изъяты> года, в его подписании участвовали три стороны: продавец (ООО «

<

данные изъяты>»), поверенный (ИП ФИО4), покупатель (ФИО1)

Указанный договор не содержит сведений о представителе ООО «

<

данные изъяты> (должность, фамилия, основание), участвующего в подписании указанного договора.

Вместе с тем, указанный договор никем не оспорен, не признан недействительным, истец ссылается на него как на основание своих требований, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцом факт подписания его полномочным представителем не оспаривается.

Доводы истца о том, что договором поручения предусмотрен расчет непосредственно между покупателем и продавцом, а ответчик ссылается на выплату им стоимости автомобиля через поверенного не свидетельствует о том, что оплата по договору не произведена, учитывая, что продавец в договоре купли-продажи факт оплаты стоимости автомобиля покупателем подтвердил.

Суд не соглашается с утверждениями истца, что расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>», указанный в разделе «Реквизиты сторон» предназначен (согласован) для расчетов по договору.

Из буквального толкования текста договора не следует, что расчет произведен (или должен быть произведен) на указанный расчетный счет. Указание расчетного счета в разделе «реквизиты сторон» не свидетельствует о том, что стороны согласовали между собой порядок расчетов.

Таким образом, каких-либо доказательств в подтверждение доводов о неисполнении ответчиком обязанности по оплате переданного имущества, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено. Выписки по лицевым счетам ООО «

<

данные изъяты>" а также сведения об отсутствии у ООО «

<

данные изъяты>» кассовой книги, не являются достаточным подтверждением того, что ФИО1 не исполнил своих обязательств по оплате по договору купли-продажи транспортного средства от 

<

данные изъяты> года. Данные сведения могут указывать на нарушения юридическим лицом финансовой дисциплины при осуществлении расчетов, в том числе наличных, но не свидетельствовать о недобросовестности действий покупателя.

Судом признаются несостоятельными ссылки истца о том, что поскольку ответчиком не представлены документы подтверждающие факт оплаты стоимости транспортного средства (чек, квитанция к приходному кассовому ордеру), следовательно, указанная сумма не была им оплачена, поскольку условия договора содержат сведения об исполнении покупателем обязанности по оплате товара, составление расписки, подтверждающей факт передачи денежных средств, не требуется.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Обстоятельств, свидетельствующих об очевидном отклонении действий ответчика от добросовестного поведения, дающих суду основания для применения последствий, предусмотренных ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, по материалам дела не усматривается.

Оценив представленные доказательства в совокупности и во взаимосвязи, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга в размере 

<

данные изъяты> руб. по договору купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> года, ввиду того, что представитель ООО «

<

данные изъяты>», подписывая договор купли-продажи, подтвердил факт получения оплаты за транспортное средство в момент заключения договора. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору купли- продажи автомобиля 

<

данные изъяты> года в размере 

<

данные изъяты> руб, то и производное от него требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Первомайский районный суд Оренбургской области.

Судья Д.Р.Стройкина 

Решение в окончательной форме принято 

<

данные изъяты> года.

Судья Д.Р.Стройкина