<

данные изъяты>

Дело № 2-910/2019

Категория 2.202

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2019 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи – Кукурекина К.В.,

при секретаре – Яцук Е.А., 

с участием истца - ФИО1, представителя истца – ФИО2,

ответчик – ФИО4, представителя ответчика – ФИО5, прокурора – Вебера А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, третье лицо – ФИО6, о взыскании компенсации морального ущерба, причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

27.02.2019 ФИО1 обратился с исковым заявлением в суд в котором просит взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1000000 (одного миллиона) рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Нахимовского районного суда города Севастополя от 13.07.2016 ФИО4 признан виновным в совершении преступлении, предусмотренных ч.6 ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ и по совокупности указанных преступлений ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии - поселения. Апелляционным постановлением Севастопольского городского суда от 09.09.2016г. приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 13.07.2017г. в отношении ФИО4 изменен, ФИО4 назначено отбывание основного наказания в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Указывает, что 15.03.2016г. в период времени с 20-10 часов до 20-30 часов ФИО4, управляя транспортным средством Ленд Ровер Рейндж Ровер, в условиях темного времени суток, находясь в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, осуществлял движение в Нахимовском районе 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> со скоростью не менее 150 км/ч, подъезжая к нерегулируемому обозначенному пешеходному переходу, расположенному напротив 

<

адрес> совершил наезд на пешеходов ФИО10 и ФИО3, которые переходили проезжую часть дороги по 

<

адрес> указанного ДТП его дочь ФИО3 получила многочисленные, несовместимые с жизнью телесные повреждения и скончалась на месте происшествия. Он был признан потерпевшим по уголовному делу. Указывает, что в результате гибели дочери ему были причинены моральные страдания, которые выразились в нарушении нормального образа жизни, пережитом стрессе и переживаниях. Моральный вред со стороны ответчика ему лично возмещен не был, в связи с чем он вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением в суд. 

В судебном заседании истец и представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, указывали на то, что моральный вред, причиненный смертью дочери полностью был возмещен в размере 2500000 миллионов рублей матери ФИО7, которая получили денежные средства, истец при оглашении приговора Нахимовского районного суда города Севастополя присутствовал и материальных претензий к ответчику не имел.

Прокурор в судебном заседании представил заключение, что считает исковое заявление подлежащим удовлетворению, поскольку истец сохранил за собой право на получение компенсации, при определении размера компенсации просил суд принять во внимание степень вины, и представленные доказательства.

Выслушав пояснения сторон, представителей сторон, пояснения свидетелей, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно приговору Нахимовского районного суда города Севастополя от 13.07.2016г. который был изменен апелляционным постановлением Севастопольского городского суда от 09.09.2016г. в части отбывания наказания ФИО4 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ. 

Из приговора следует, что ФИО4 совершил преступления, выразившиеся в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутого административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, совершенные им при следующих обстоятельствах. 15.03.2016г. в период времени с 20-10 часов до 20-30 часов, в условиях темного времени суток, ФИО4, находясь в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, достоверно зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № и осуществлял движение в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в пути следования совершил ДТП, в следствие которого пешеходы ФИО10 и ФИО3. получили телесные повреждения, от которых скончались на месте происшествия. 

Согласно приговора Нахимовского районного суда г.Севастополя, усматривается, что истец был признан потерпевшим по указанного делу в отношении ФИО4 (дело №1-397/2016).

В соответствии со свидетельством о рождении (№), судом установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является дочерью ФИО1.

Согласно свидетельству о расторжении брака (серия №), усматривается, что брак между ФИО1 и ФИО8 (ФИО7) ДД.ММ.ГГГГ. был расторгнут.

Судом установлено, а также подтверждается договором поручительства от 12.07.2016г., приговором Нахимовского районного суда города Севастополя от 13.07.2016г., распиской от 29.11.2016г. написанной ФИО7, что со стороны ответчика ФИО4 в добровольном порядке матери погибшей ФИО3 возмещен моральный вред в размере 2500000 рублей, каких - либо претензий материального и морального характера к ФИО4 она не имеет.

Однако доказательств добровольной компенсации морального вреда, причиненного смертью дочери истцу со стороны ответчика не предоставлено, суд не принимает во внимание утверждение ответчика о том, что денежные средства в размере 2500000 рублей были выплачены ФИО7 и истцу, так как доказательств получения денежных средств лично ФИО1 не предоставлено. 

С учетом, того, что истец был признан потерпевшим и ему безосновательно был причинен моральный вред, связанный со смертью дочери, суд считает, что возмещение вреда подлежит возмещению со стороны ответчика исходя из следующего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу ст. 150 ГК РФ к числу нематериальных благ относятся, в том числе, жизнь и здоровье гражданина. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, о чем следует из ст. 1101 ГК РФ. 

Как указано в ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Истец по вине ответчика перенес сильные нравственные страдания в связи со смертью дочери ФИО13, что подтверждается его объяснениями и фактическими обстоятельствами по делу, учитывая степень перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с потерей дочери, степень вины причинителя вреда, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО4 компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в сумме 700 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО4 надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 700000,00 (семьсот тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета Ленинского муниципального округа города Севастополя государственную пошлину в размере 300,00 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.06.2019

Председательствующий – 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>