Дело № 2-4586/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 года г.Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего Леоновой Е.А.

при секретаре Пискижовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по исковому заявлению ООО МКК «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ООО МКК «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в сумме 13 000 руб. сроком на 30 дней, процентная ставка по договору составляет 3% в день. Однако ответчик в установленный договором срок обязательства по возврату долга не исполнил, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила 115 818 руб. 54 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. Представитель ответчика по доверенности ФИО2 иск в части взыскания процентов по договору согласно расчету истца не признала, в остальной части иск полагала подлежащим удовлетворению, объяснив, что установив процентную ставку по договору 1095% годовых истец злоупотребил принадлежащим ему правом, что является основанием для снижения процентов до 20 000 руб.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа (микрозайма) №, по условиям которого ответчику передано 13 000 руб. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по договору 3% в день, что составляет 1095% годовых.

С графиком платежей ответчик ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Как следует из графика платежей,ДД.ММ.ГГГГ истец обязан был внести сумму основного долга 13 000 руб., 6 240 руб. – проценты, а всего – 19 240 руб.

Денежные средства ответчиком получены, однако, обязательства по возврату долга исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 115 818 руб. 54 коп., состоящая из суммы основного долга -12 602 руб. 70 коп. и процентов 103 215 руб. 84 коп.

Таким образом, заявленные истцом подлежат удовлетворению.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом и ответчиком, суд при определении суммы долга соглашается с расчетом истца, который является верным.

Вопреки доводам ответчика о том, что согласованное сторонами при заключении договора условие о процентной ставке за пользование суммой займа в размере 1095% годовых в контексте предусмотренного законодателем в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора не свидетельствует о наличии в действиях истца злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), ввиду чего указанное обстоятельство не может служить оснвоанием для снижения суммы процентов до 20 000 руб., на чем настаивал ответчик при рассмотрении дела.

Доводы ответчика о том, что полная стоимость займа по договору составляющая 1095% годовых, не соответствует пункту 11 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", поскольку значение полной стоимости займа, применяемое в указанном календарном квартале, было ограничено процентной ставкой – 642, 336% годовых, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.

Согласно Уставу ООО «МКК «Моменто деньги» является микрофинансовой организацией.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" регулирование деятельности микрофинансовых организаций осуществляет Банк России.

Пункт 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 года, предусматривает, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

На основании приведенной правовой нормы Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 18 декабря 2014 года N 3495-У "Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)" Банком России установлено, что в период с 1 января по 30 июня 2015 года не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа).

Поскольку договор микрозайма между истцом и ответчиком заключен 11 марта 2015 года стороны договора вправе были согласовать условие о процентной ставке по договору без учета ограничения значения полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории, применяемого в соответствующем календарном квартале.

Следовательно, установление процентной ставки 1095% годовых не может свидетельствовать о злоупотреблении истцом принадлежащими правами и, как следствие, являться законным основанием для снижения процентов, установленных договором.

Согласно ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Как следует из материалов дела – платежного поручения № от 27 апреля 2017г. истцом уплачена государственная пошлина при обращении в суд с данным иском в сумме 3 516 руб. 37 коп.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ситца составляет 119 334 руб. 91 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального срока Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» денежные средства в сумме 119 334 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.А.Леонова 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 июля 2017 года. 

Копия верна. Судья Леонова Е.А. Секретарь Пискижова М.В.