Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе 

председательствующего судьи Шестаковой Н.А.

при секретаре Бажутиной Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шадринске Курганской области 24 февраля 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Комитету по строительству и архитектуре Администрации г.Шадринска Курганской области, Администрации г. Шадринска Курганской области о сохранении объекта в реконструированном виде, признании права собственности, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Комитету по строительству и архитектуре Администрации г.Шадринска Курганской области, Администрации г. Шадринска Курганской области о сохранении объекта в реконструированном виде, признании права собственности.

В исковом заявлении указав, что ей на праве собственности принадлежит здание кафе, назначение нежилое, площадью 83,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Шадринск, ул. ..., примерно на 120 м. южнее жилого дома №. В период эксплуатации она произвела реконструкцию нежилого здания путем увеличения площади объекта. В результате чего площадь здания составила 529,9 кв.м. В выдаче разрешения на реконструкцию КСиА Администрации г.Шадринска ей было отказано, поскольку на момент обращения реконструкция здания была уже ею произведена. Просила сохранить объект – здание кафе, назначение нежилое, общей площадью 529,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Шадринск, ул. ..., примерно на 120 м. южнее жилого дома № с кадастровым номером №, в реконструированном виде, признать за ФИО1 право собственности на здание - кафе, назначение нежилое, общей площадью 529,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Шадринск, ул. ..., примерно на 120 м. южнее жилого дома ... с кадастровым номером №. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее и истца отсутствие. Ранее допрошенная в судебном заседании подтвердила, что истцом действительно была произведена реконструкция здания путем увеличения его площади. Реконструированный объект соответствует строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам. Дополнительно пояснила, что истец принимала меры к тому, чтобы зарегистрировать объект во вне судебном порядке, однако ей было отказано, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.

Представитель ответчика Администрации г. Шадринска Курганской области в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Из отзыва на исковое заявление следует, что Администрация не возражает против удовлетворения исковых требований, исходя из результатов проведенной по делу судебной экспертизы, заключений, представленных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области», УНД и ПР Главного Управления МЧС России по Курганской области.

Представитель ответчика КСиА Администрации города Шадринска в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя. Из письменного отзыва следует, что представленное заключение эксперта свидетельствует о соблюдении строительных норм при реконструкции спорного объекта и отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан. Против удовлетворения заявленных требований не возражает.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв, в котором указала, что в Федеральной государственной информационной системы ведения государственного реестра недвижимости имеется информация о зарегистрированных правах ФИО1 на здание-кафе с кадастровым номером №, площадью 83,2 кв.м., расположенное по адресу: Курганская область, г.Шадринск, ул. ..., д. ..., просила дело рассмотреть в отсутствие представителя Управления. 

Представитель третьего лица ГБУ Курганской области «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рас смотреть дело в отсутствие представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй8 ГК РФгражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи218Гражданского кодекса Российской Федерации право на вновь созданную вещь приобретается лицом с соблюдением закона и иных правовых актов.

Пунктом I статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Положения статьи222 ГК РФраспространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

Пунктом 3 статьи222 ГК РФпредусматривается возможность признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

Согласно пункту 2.8. Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 ГсК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

При изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путём признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи № от 21.03.2006, принадлежат: здание-кафе, с кадастровым номером №, назначение: нежилое, площадью 83,2 кв.м., литер Д, этажность1, а также земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3668 м2, расположенные по адресу: Курганская область, г.Шадринск, ул. ..., примерно на 120 м южнее жилого дома №, что подтверждается выписками из ЕГРН. 

В период эксплуатации собственником была произведена реконструкция нежилого здания, в результате чего площадь жилого помещения составила 529,9 кв.м.

В подтверждение указанных сведений в материалы дела представлен технический паспорт на здание.

Отделом архитектуры и градостроительства Администрации г.Шадринска в выдаче разрешения на реконструкцию спорного объекта недвижимости отказано, поскольку реконструкция собственником ФИО1 проведена самовольно. 

Из заключения эксперта ООО «Консалта» № от 19.07.2019, представленного истцом в материалы дела, следует, что здание-кафе, назначение: нежилое, площадь: общая 529,9 кв.м., литер:Д,Д1,Д2, этажность 1, расположенное по адресу: г.Шадринск, ул. ..., примерно на 120 метров южнее дома № соответствует требованиям строительных и градостроительных норм законодательства РФ, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, и имуществу граждан в момент нахождения в здании. В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области» № от 23.03.2022 при обследовании нежилого здания, расположенного по адресу: г.Шадринск, ул. ..., примерно на 120 метров южнее дома №, нарушений СанПиН не выявлено.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца назначена судебная строительно - техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Заключением эксперта № от 17.01.2025 ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России установлено, что здание-кафе, назначение: нежилое, площадь: общая 529,9 кв.м., литер:Д,Д1,Д2, этажность 1, расположенное по адресу: г.Шадринск, ул. ..., примерно на 120 метров южнее дома № соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд полагает, что экспертное заключение ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России мотивировано, выполнено на основании определения суда, государственной судебно – экспертной организацией (в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 №321-р, которым судебная строительно – техническая экспертиза по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, включена в перечень экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно – экспертными организациями). Данное заключение имеет сведения о профессиональной подготовке эксперта, сведения об использованных материалах, источниках их опубликования, о применяемых подходах оценки. Суд принимает это заключение в качестве доказательства по делу, полагает его относимым и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу. Указанное заключение ответчиками не оспорено в установленном законом порядке. 

По заключению специалиста ОНДиПР по г.Шадринску и Шадринскому району УНДиПР Главного управления МЧС России по Курганской области в ходе обследования нежилого здания, расположенного по адресу: г.Шадринск, ул. ..., примерно на 120 метров южнее дома №35, нарушения требований пожарной безопасности не выявлены. 

Исследованными по делу доказательствами установлено, что реконструкция нежилого здания, расположенного по адресу: г.Шадринск, ул. ..., примерно на 120 метров южнее дома №, была осуществлена в отсутствии согласования с органом, уполномоченным на выдачу разрешения на строительство, предусмотренного ч.1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, т.е. самовольно. 

Однако, произведенной реконструкцией нежилого помещения истца не были нарушены и не нарушаются права и законные интересы граждан, выполненная реконструкция не создает угрозу их жизни и здоровью.

Экспертным заключением № от 17.01.2025 ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России подтверждено, что совершенная истцом реконструкция не нарушает требования строительных, санитарно-гигиенических, эксплуатационных и технических нормативов.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о сохранении нежилого помещения в реконструированном виде.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в сведения об основных характеристиках объекта недвижимости.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Комитету по строительству и архитектуре Администрации г.Шадринска Курганской области, Администрации г. Шадринска Курганской области о сохранении объекта в реконструированном виде, признании права собственности, удовлетворить.

Сохранить объект – здание-кафе, назначение нежилое, общей площадью 529,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Шадринск, ул. ..., примерно на 120 м. южнее жилого дома № с кадастровым номером №, в реконструированном виде. 

Признать за ФИО1 право собственности на здание - кафе, назначение нежилое, общей площадью 529,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Шадринск, ул. ..., примерно на 120 м. южнее жилого дома № с кадастровым номером №. 

Вступившее в законную силу решение является основанием для осуществления государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимого имущества: здание-кафе, назначение нежилое, общей площадью 529,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Шадринск, ул. ..., примерно на 120 м. южнее жилого дома № с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2025 года. 

Судья Н.А. Шестакова