Судья Миловидов Д.В. Материал №22к-384/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Курск 02 апреля 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гуторовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

ФИО2,

с участием:

прокурора Новикова В.Н., 

обвиняемого ФИО1,

защитника-адвоката Тюриной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Тюриной М.Н., в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Промышленного районного суда г.Курска от 25 марта 2025 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, инвалида 2 группы, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть по 22 мая 2025 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области,

отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 и его защитника Тюриной М.Н. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, 

у с т а н о в и л:

Как следует из представленных материалов, 23 марта 2025 года Сеймским МСО СУ СК России по Курской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту умышленного причинения смерти ФИО4 в период времени примерно с 12 часов 00 минут по 14 часов 00 минут 23 марта 2025 года в помещении жилой комнаты 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, с использованием в качестве оружия ножа, путем нанесения не менее трех ножевых ранений в область локализации жизненно-важных органов – шеи ФИО4, от которых последняя скончалась на месте преступления. 

23 марта 2025 года в 18 часов 55 минут ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

24 марта 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Следователь Сеймского МСО СУ СК России по Курской области ФИО9 с согласия руководителя следственного органа-Сеймского МСО СУ СК России по Курской области ФИО5 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тем, что последний обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, в связи с чем у органов следствия имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, сбор которых продолжается, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

25 марта 2025 года постановлением Промышленного районного суда г.Курска ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок - 02 месяца 00 суток, то есть по 22 мая 2025 года.

Не согласившись с принятым решением, защитник-адвокат Тюрина М.Н., в интересах обвиняемого ФИО1, обжаловала его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Тюрина М.Н., в интересах обвиняемого ФИО1, просит постановление суда, которое считает незаконным и необоснованным, отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Ссылаясь на то, что суд не проверил доводы, изложенные в ходатайстве следователя об избрании ФИО6 меры пресечения в виде заключения под стражу, указал на частичное признание последним вины, однако, не привел доказательства в обоснование вывода о возможности ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, считает, что суд проявил формальный подход к разрешению поставленного вопроса.

Отмечает, что обжалуемое постановление суда принято с нарушением п.4 ст.7 УПК РФ, в нем отсутствует проверка и оценка обоснованности обвинения и доводов ходатайства следователя.

Обращает внимание, что суд при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не учел состояние здоровья ФИО1, страдающего онкологическим заболеванием (рак гортани 4 ст.), и, по мнению автора жалобы, не выяснил возможность содержания последнего, с учетом названного заболевания, под стражей.

Не соглашаясь с выводом суда о том, что в условиях следственного изолятора обвиняемые обеспечены гарантированной государством медицинской помощью, отмечает, что в медицинском освидетельствовании последнего необходимости нет, он уже был освидетельствован комиссией врачей, ранее имел 1 группу, а в настоящее время - 2 группу инвалидности по онкозаболеванию.

Ссылаясь на наличие в собственности ФИО1 жилого помещения, полагает, что суд вправе был избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, при этом, приводя вывод суда о том, что данное жилое помещение не может быть использовано для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку является местом преступления, адвокат считает его незаконным и просит учесть, что это жилое помещение уже было осмотрено, все улики изъяты в тот же день, а свидетели проживают в ином месте.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник-адвокат Тюрина М.Н. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили судебное решение отменить, изменить в отношении ФИО1 меру пресечения на домашний арест.

Прокурор Новиков В.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил постановление суда, как законное, обоснованное и мотивированное, оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Гуторовой Е.В., выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Тюриной М.Н., мнение прокурора Новикова В.Н., проверив представленный материал об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство в отношении ФИО1 представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что уголовное дело возбуждено уполномоченным на то лицом, в соответствии с нормами УПК РФ. 

Данных о нарушении норм уголовно-процессуального закона при задержании ФИО1 по делу не установлено.

При подготовке ходатайства об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и при рассмотрении судом этого ходатайства следственные органы и суд не вышли за рамки требований ст.108 УПК РФ, принимая во внимание, что в соответствии с положениями части первой данной нормы закона, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

Судом при разрешении ходатайства следователя исследованы все представленные материалы, дана надлежащая оценка основаниям и мотивам, приведенным следователем, о необходимости избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, а также доводам стороны защиты в судебном заседании. 

В соответствии с требованиями закона проверил суд и обоснованность возникших у органа предварительного расследования подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому преступлению, не входя в обсуждение вопроса о его виновности, сославшись на ряд исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела. 

Между тем вопросы оценки доказательств, виновности либо невиновности лица относятся к исключительной компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Рассматривая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, принял во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых пришел к выводу о невозможности применения более мягкой меры пресечения в отношении ФИО1. При этом суд располагал данными о личности последнего, в том числе и теми, на которые защитник ссылается в жалобе.

С учетом данных о личности ФИО1, который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок - свыше трех лет лишения свободы, а также с учетом исследованных в судебном заседании материалов, когда предварительное следствие находится на начальном этапе, производится сбор и закрепление доказательств, выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются правильными, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований нет. 

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с принятым решением об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, считает, что отсутствие у него судимостей, наличие возможности проживать в принадлежащем ему жилом помещении, а также высказанные заверения стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерений и необходимости препятствовать производству по делу, в данном случае недостаточно для признания необоснованными вышеуказанных выводов суда и отказывает в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении последнего меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку, исходя из характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, начальной стадии расследования уголовного дела, связанной с получением и закреплением доказательств, лишь избранная мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, а более мягкая мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, не сможет обеспечить надлежащее поведение последнего на период предварительного расследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом решение мотивировано и соответствует как требованиям закона, включая положения ст. 7 УПК РФ, так и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 г. № 23, от 11 июня 2020 г. № 7) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Судом не нарушена и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 22 марта 2005 года № 4-П) о необходимости обеспечения соразмерности ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, с тяжестью инкриминируемого преступления, особенностями его личности, поведением в период производства по уголовному делу, а также с наказанием, которое в случае признания его виновным, может быть назначено.

Каких-либо препятствий для содержания ФИО1 под стражей, в том числе связанных с состоянием его здоровья, вопреки доводам стороны защиты, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы стороны защиты об ухудшении состояния здоровья ФИО1 в условиях следственного изолятора, где предусмотрена возможность оказания необходимой медицинской помощи в соответствии с положениями ст. 24 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ (в редакции от 25 декабря 2023 года, с изменениями от 09 июля 2024 года) "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", суд апелляционной инстанции принимает во внимание, но, учитывая изложенные выше обстоятельства, наличие у ФСИН России учреждений, способных оказать необходимую медицинскую помощь лицам, содержащимся под стражей, не может признать их достаточным основанием для изменения в отношении последнего меры пресечения, в том числе на домашний арест и отказывает стороне защиты в удовлетворении заявленного ходатайства об этом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ущемляющих права обвиняемого, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено. 

Время исчисления срока заключения под стражу судом указано правильно, что подтверждено протоколом задержания, где отражены дата и время задержания. Срок действия избранной меры пресечения, с учётом даты задержания последнего и срока предварительного расследования, установлен верно.

С учётом изложенного, оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется и апелляционная жалоба адвоката по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

ФИО1 и его защитнику-адвокату Тюриной М.Н. в удовлетворении ходатайства об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест отказать. 

Постановление Промышленного районного суда г.Курска от 25 марта 2025 года, которым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть по 22 мая 2025 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Тюриной М.Н., в интересах обвиняемого ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев, а обвиняемым - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. 

В случае подачи кассационной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья /подпись/ Е.В. Гуторова 

«Копия верна»

Судья: Е.В. Гуторова