Дело №2-496/2021

76RS0008-01-2021-000545-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Переславль-Залесский 25 июня 2021 года

Переславский районный суд Ярославской области в составе:

Судьи Охапкиной О.Ю. 

при ведении протокола помощником судьи Кондыревой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующей в том числе в интересах несовершеннолетнего сына 

<

К.Д.А> к Администрации городского округа города Переславля-Залесского о признании права собственности на самовольное строение, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, действующая в том числе в интересах несовершеннолетнего сына 

<

К.Д.А>., обратились в Переславский районный суд с иском к Администрации городского округа города Переславля-Залесского. 

С учетом уточненных исковых требований просят сохранить жилой дом по адресу: 

<

адрес скрыт>, в реконструированном виде, признать право общей долевой собственности, по 1/3 доли в праве за каждым, на жилой дом, с кадастровым номером 

<

номер скрыт> общей площадью 210,6 кв.м., количество этажей - 2, согласно техническому плану здания, подготовленному кадастровым инженером 

<

Д>. 

<

дата скрыта> (л.д.5-9, 186, 206).

Требования мотивируют тем, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

номер скрыт> по адресу: 

<

адрес скрыт>, г. 

<

адрес скрыт>, и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 39,6 кв.м, кадастровый 

<

номер скрыт>. В 2020 году истцы провели реконструкцию жилого дома, общая площадь жилого дома после реконструкции составила 210,6 кв.м. 

<

дата скрыта> истцы направили в адрес администрации городского округа Уведомление о планируемой реконструкции жилого дома в электронной форме. 

<

дата скрыта> был получен ответ от Администрации, в котором указано на нарушение градостроительных норм. При строительстве были нарушены отступы от границы земельного участка до объекта индивидуального жилищного строительства с северной стороны - 0,9 м, с западной стороны 0,8 м, Собственник смежного земельного участка с КН 

<

номер скрыт> ФИО3 дал письменное согласие, удостоверенное нотариусом, на реконструкцию жилого дома истцов. Истцы вынуждены обратиться в суд за защитой своих прав.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2, действующая в том числе в интересах несовершеннолетнего сына 

<

К.Д.А>., представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования с учетом уточненных требований поддержали. 

ФИО2 пояснила, что жилой дом и земельный участок ранее принадлежали родителям истицы. В 2005 году истца с детьми приобрела дом и участок в долевую собственность. Решили увеличить площадь дома, в 2017-2018гг. залили фундамент, потом поставили стены, сделали мансардный этаж. Границы земельного участка на местности обозначены забором. В старом техническом паспорте на жилой дом расстояние от границ участка до жилого дома составляло 3 м. В настоящее время расстояние не изменилось, составляет около 3 м. К дому подведены инженерные коммуникации, есть газ, вода, местная канализация, септик перенесли с фасада участка в сторону. 

Представитель ФИО4 полагал, что основания для сохранения постройки в реконструированном виде и признания права за истцами имеются. Сохранением постройки права и интересы иных лиц нарушены не будут. Расстояние от границ постройки до границ участка соседа составляет 1 м, ФИО5 дал письменное согласие на реконструкцию дома истцов. Со стороны фасада расстояние между забором и линией застройки не менялось. Линия застройки существует с 1960-х гг. На тот момент требования в части отступов от границ участка отсутствовали. В целом, возведенное строение соответствует всем нормам и требованиям. 

Представитель Администрации городского округа города Переславля-Залесского в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, в адрес суда направил письменный отзыв, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве (л.д.171-172).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО6, Управление Росреестра по Ярославской области, Управление муниципальной собственности Администрации г. Переславля-Залесского.

Третьи лица в судебном заседании не участвовали, судом извещены надлежаще. Управление Росреестра по Ярославской области ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.144).

Заслушав истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ФИО2, ФИО1, 

<

К.Д.А> на праве общей долевой собственности, по 1/3 доли в праве каждому, принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, и расположенный на нем жилой дом, количество этажей 1, общая площадь 39,6 кв.м, кадастровый 

<

номер скрыт>, по адресу: 

<

адрес скрыт> Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 

<

дата скрыта>. (л.д.24,25,26, 147-151, 158-167).

Земельный участок относится к землям населенных пунктов, имеет разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, поставлен на кадастровый учет 

<

дата скрыта>., сведения об объекте имеют статус актуальные, ранее учтенные. Сведения об ограничении, обременении права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт> в ЕГРН отсутствуют (л.д.158-167).

Из материалов дела, пояснений истцов установлено, что истцы в границах указанного земельного участка своими силами и за счет своих средств произвели реконструкцию указанного жилого дома, общая площадь жилого дома после реконструкции увеличилась, составила 210,6 кв.м., реконструкция представляет собой пристройку помещений на первом этаже и надстройку второго этажа (л.д.68-69).

<

дата скрыта>. истцы обратились в Администрацию городского округа г. Переславля-Залесского с Уведомлением о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

По результатам рассмотрения уведомления, Администрацией города Переславля-Залесского выдано уведомление от 

<

дата скрыта> 

<

номер скрыт>, о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке в связи с несоблюдением при размещении объекта ИЖС минимальных отступов от границ земельного участка до объекта ИЖС. Согласно п. 3.3.3 и п. 4 уведомления, размер отступов от границ земельного участка до объекта индивидуального жилищного строительств с северной стороны - 0,9 м, с западной стороны -0,8 м. Согласно ст. 33 Правил землепользования и застройки города Переславля-Залесского минимальные отступы от границы участка составляют не менее 3 м (л.д.88-89).

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

При отсутствии уведомления о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности, возведении объекта КС с нарушением требований градостроительных регламентов, жилой дом истцов отвечает признакам самовольной постройки. К отношениям сторон подлежат применению положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела установлено, что земельный участок с КН 

<

номер скрыт>, в границах которого расположен реконструированный истцами жилой дом, принадлежит истцам на праве общей долевой собственности с 

<

дата скрыта>., участок расположен в границах населенного пункта, в территориальной зоне Ж1, имеет разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, площадь земельного участка 549 кв.м. (л.д.158-165,173-175). 

Согласно ст.83 Земельного кодекса РФ землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов. В состав указанных земель входят земельные участки, отнесенные к жилым зонам. Земельные участки в составе жилых зон предназначены для застройки жилыми зданиями, могут предназначаться для индивидуальной жилой застройки (ст.85).

Таким образом, земельный участок с КН 

<

номер скрыт> предназначен для индивидуальной жилой застройки, как расположенный в границах населенного пункта. В силу чего в отношении земельного участка истцы имеют права, допускающие на нем строительство объектов ИЖС.

Согласно техническому плану здания от 

<

дата скрыта>., подготовленному кадастровым инженером 

<

Д> в связи с изменением сведений о площади и этажности здания с КН 

<

номер скрыт>, площадь жилого дома с КН 

<

номер скрыт> увеличилась в результате реконструкции. Реконструкция представляет собой пристройку помещений на первом этаже и надстройку второго этажа. Жилой дом расположен в пределах земельного участка с КН 

<

номер скрыт>. Площадь объекта недвижимости – 210,6 кв.м (л.д.68-69).

Из материалов дела установлено, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежал жилой дом, 1- этажный, общей площадью 39,6 кв.м, инв. 

<

номер скрыт>, лит. А (л.д.26), характеристики жилого дома отражены в техническом паспорте по состоянию на 

<

дата скрыта>. (л.д.72-76). 

Из пояснений истцов в судебном заседании, экспликации помещений ООО «Архитектура» следует, что истцами выполнена капитальная пристройка к существующему жилому дому, увеличена площадь 1-го этажа, в том числе жилая, надстроен второй этаж (л.д.47-48).

Согласно заключению ООО «Архитектура» от 

<

дата скрыта> 

<

номер скрыт> строительно-монтажные работы по реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес скрыт>, 

<

адрес скрыт> на земельном участке с КН 

<

номер скрыт> выполнены согласно действующих строительных норм и правил, в том числе согласно правил пожарной безопасности, правил эксплуатации жилых зданий и экологических норм. Все работы выполнены согласно действующих норм и правил с надлежащим качеством. Произведенные изменения объекта капитального строительства не затронули конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом. 

Из материалов дела, пояснений истцов следует, что жилой дом оснащен инженерными сетями электроснабжения – от городских электрических сетей, договор на электроснабжение и обслуживание сетей электроснабжения имеется, электрическая проводка выполнена скрыто в гофротрубах, на вводе в дом установлен электрический счетчик; система холодного водоснабжения – от городских сетей, трубы ПНД, горячее водоснабжение – от двухкамерного газового котла; система водоотведения – местный железобетонный двухкамерный выгреб по ГОСТ 8020-2016; отопление – от индивидуального газового котла BAXI, газоснабжение – от городских сетей, договор на обслуживание сетей газоснабжения имеется. Истцами заключены договоры на газоснабжение природным газом, на отпуск воды и прием сточных вод (л.д.34-35,41, 44, 63, 77-78, 79, 80-85).

Жилой дом истцов расположен в границах земельного участка с соблюдением требований строительных, санитарных, противопожарных норм и правил (л.д.42, 43, 86, 187-188), противопожарные расстояния соблюдены. 

Из материалов дела установлено, что в соответствие с градостроительным планом установлены минимальные отступы от границ участка до планируемых к размещению строений – 3 м. При реконструкции спорного строения указанные минимальные отступы истцами нарушены, размер отступов от границ земельного участка до объекта индивидуального жилищного строительств с северной стороны составляет – 0,9 м, с западной стороны – 0,8 м, вместо 3 м (л.д.42, 50, 86).

Вместе с тем, суд полагает, что несоблюдение минимальных отступов от жилого дома до границ земельного участка в данном случае к нарушению прав иных лиц не привело. 

По смыслу положений ст. 222 ГК РФ, при узаконении самовольной постройки суд устанавливает, являются ли допущенные при возведении самовольной постройки, нарушения градостроительных и строительных норм и правил существенными и создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Из материалов дела установлено, что нарушение отступа от реконструированного жилого дома истцов допущено в отношении земельного участка с КН 

<

номер скрыт> (расстояние – 0,8м), и до границы с землями общего пользования – пер. Малоозерный (расстояние – 0,9 м).

Земельный участок с КН 

<

номер скрыт> по адресу: 

<

адрес скрыт> принадлежит на праве собственности ФИО6 (л.д.154-157), который привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. В ходе судебного разбирательства, будучи извещенным надлежаще, ФИО6 возражений против исковых требований К-вых суду не направил. 

В материалы дела истцами представлено согласие ФИО6 от 

<

дата скрыта>., удостоверенное врио нотариуса Переславского нотариального округа 

<

К> согласно которому ФИО6 дает согласие ФИО7 на реконструкцию (строительство) жилого дома на земельном участке 

<

номер скрыт> по адресу 

<

адрес скрыт> на расстоянии 0,8 м от границ его земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт> по адресу г. 

<

адрес скрыт> 

<

адрес скрыт> (л.д.27).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что не привело к нарушению чьих –либо прав и несоблюдение истцами минимального отступа от границ жилого дома до границ земельного участка со стороны дороги общего пользования (0,9 м – л.д.86).

Из материалов дела установлено, что фактическая граница земельного участка истцов и улично-дорожной сети (пер. Малоозерный) определена по существующему на местности забору (л.д.57-62). Расстояние от существующего ограждения до жилого дома составляет более 3 м (л.д.50).

Из сравнительного анализа технического паспорта на жилой дом по состоянию на 

<

дата скрыта>. и технического плана от 

<

дата скрыта>. следует, что увеличение площади жилого дома произошло за счет возведения капитальной пристройки со стороны земельного участка с КН 

<

номер скрыт> (западная сторона) и с южной стороны существующего жилого дома (л.д.57,60,62). Со стороны фасада жилого дома (северная сторона) линия застройки не изменилась, выполнена по линии застройки старого жилого дома 

<

дата скрыта> постройки (л.д.46, 57, 60,62). Согласно техническому паспорту по состоянию на 

<

дата скрыта>. расстояние от границ жилого дома до границ земельного участка составляет 3 м (л.д.74).

Указанное свидетельствует, что расстояние от границ объекта ИЖС до границ земельного участка осталось неизменным, в результате проведенной реконструкции не уменьшилось. 

При этом, суд принимает во внимание, что фактическое расстояние от стены жилого дома до улично-дорожной сети (пер. Малоозерный) превышает 3 м, какие-либо инженерные коммуникации общего пользования в границах участка истцов не располагаются. Сети водопровода расположены за границами земельного участка, обозначенными забором. Сети газоснабжения проходят по южной границе земельного участка. 

В связи с чем сохранение жилого дома истцов в реконструированном виде, к невозможности обслуживания инженерных сетей, к нарушению прав третьих лиц привести не может. 

Из пояснений представителя истцов по доверенности ФИО4, письменных материалов судом установлено, что фактические границы земельного участка 76:18:010358:7 не соответствуют границам, установленным при межевании.

При таких обстоятельствах, несоблюдение истцами требований градостроительных норм в части отступа не будет являться основанием для отказа в узаконении самовольной постройки. Поскольку нарушение градостроительных норм является несущественным, к нарушению прав третьих лиц не привело.

Соответствующие доводы администрации городского округа судом отклоняются. Доказательства, что несоблюдение минимального отступа от границ земельного участка до границ реконструированного жилого дома нарушает права и законны интересы третьих лиц, администрацией как ответчиком по иску в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С требованием о сносе самовольно реконструированного жилого дома, приведении его в первоначальное состояние, Администрация городского округа в суд не обратилась. В связи с чем наличие или отсутствие возможности приведения жилого дома в первоначальное положение не входит в предмет доказывания по иску. Соответствующие доводы ответчика правового значения не имеют.

Принимая во внимание, что спорное строение возведено в границах принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности земельного участка, соответствуют целевому назначению и разрешенному использованию земельного участка, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные п.3 ст. 222 ГК РФ для признания за истцами права общей собственности на самовольную постройку по 1/3 доли в праве за каждым. Сохранение самовольной постройки не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Сохранить жилой дом, кадастровый 

<

номер скрыт> расположенный по адресу: 

<

адрес скрыт> в реконструированном виде.

Признать за ФИО2, ФИО1, 

<

К.Д.А> право общей долевой собственности, по 1/3 доли в праве за каждым, на жилой дом, общей площадью 210,6 кв.м, назначение: жилое, количество этажей 2, расположенный по адресу: 

<

адрес скрыт>

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2021 года.

Судья Охапкина О.Ю.